Гражданский кодекс часть 1

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее ООО «Базальтресурс», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153030, <...>)

ФИО4 (адрес: 153000, г. Иваново, а/я 318)

при участии :

- от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 05.07.2018)

- от временного управляющего - ООО «Базальтресурс» - ФИО6 (доверенность от 21.03.2017); ФИО7 (доверенность от 18.04.2017),

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Ивановской области предъявлены жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс», выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, и обязании временного управляющего внести требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование требований заявители указали Судебные приказы мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 года жалобы были приняты к производству, судебные заседания по рассмотрению жалоб назначены на 29.05.2018 года.

Информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 30.05.2018 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

В судебное заседание 29.05.2018 были представлены определения Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново об отмене судебных приказов о взыскании в пользу заявителей задолженности по заработной плате, на которых основаны требования заявителей.

Иных оснований для включения их требований в реестр (пункт второй требований, изложенных в жалобах) заявители не привели, соответствующих доказательств в суд не представили.

В указанной связи рассмотрение дела было отложено до 24.07.2018, заявителям было предложено представить документы в обоснование требования об обязании временного управляющего должника включить требования заявителей во вторую очередь реестра требований кредиторов (второй пункт жалобы).

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 явку представителей не обеспечили, дополнительных документов от них не поступило. В деле имеются доказательства получения ФИО1 (проживающей по одному адресу с ФИО2 по сведениям самих заявителей) определения суда о принятии жалоб к производству.

В суд в электронном виде 23.07.2018 поступила жалоба на действия временного управляющего ООО «Базальтресурс» ФИО4 от тех же заявителей (за тремя подписями), в котором они обращаются к суду с требованиями, что и в первоначальных жалобах, в связи с чем суд приходит к выводу, что поступившая в суд 23.07.2018 жалоба является уточненной по отношению к первоначальной.

Вопреки сведениям, указанным в электронном образе документа «жалоба на действия конкурсного управляющего» от 19.07.2018 к указанному электронному документу упоминаемых в качестве приложений в тексте жалобы не приложено.

Таким образом, ФИО1 и ФИО1 дополнительных документов в обоснование требования не представлено.

Представитель ФИО3 представил в суд в виде подлинников и заверенных копий:

- справку о задолженности по заработной плате перед сотрудниками (ФИО3)

- приказ от 28.04.2017 о приеме ФИО3 на работу на должность менеджера (временно по совместительству)

- ведомости о начислении заработной платы

- срочный трудовой договор с ФИО3 от 28.04.2017

- должностная инструкция менеджера.

В судебное заседание 02.10.2018 в суд поступили приказы о приеме на работу по совместительству заявителей жалобы, приказы об установлении им оплаты за работу (все документы оформлены за подписью ФИО8, действующего в качестве генерального директора и главного бухгалтера должника, представленные в дело копии заверены ФИО8 и заверены печатью ООО «Базальтресурс»), а также копии трудовых книжек, в которых отсутствуют записи о трудоустройстве в ООО «Базальтресурс».

Временный управляющий должника возражал против доводов заявителей и против включения их требований в реестр требований кредиторов, при этом указал, что по его мнению трудовые договоры, заключенные в заявителями являются мнимыми сделками, сослался на следующие обстоятельства:

- заявители жалобы приняты на работу и размер их оплаты установлен в период осуществления полномочий генерального директора ФИО8, между тем из представленных в дело документов следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1372/2016 признана недействительной односторонняя сделка ООО «Техноальянс», совершенная от имени генерального директора ФИО9 по выходу из ООО «Базальтресурс», выразившуюся в нотариально оформленном заявлении от 18.01.2016 г.; признан недействительным переход доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Базальтресурс» от ООО «Техноальянс» к ООО «Базальтресурс»; признан недействительным переход доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Базальтресурс» от ООО«Базальтресурс» в результате ее перераспределения ФИО8, оформленный решением №7 от 18.01.2016 г., применены последствия недействительности сделки; за ООО «Техноальянс» признано право на 99,9% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс», доля ФИО8 в уставном капитале ООО «Базальтресурс» уменьшена до 0.1%.

В настоящее время в рамках дела № А17-3992/2018 по заявлению ООО «Техноальянс» оспаривается также решение участника ООО «Базальтресрус» ФИО8 об избрании себя генеральным директором общества.

- все работники приняты на работу по совместительству, при этом ФИО1 согласно представленных документов совмещала работу по четырем должностям с установлением ей оплаты в совокупности по четырем должностям 500 000 рублей в месяц;

- установленные работникам оклады существенно превышают средней заработной платы на территории Ивановской области;

- место нахождения должника – г.Иваново, заявители жалобы являются жителями города Москвы, в связи с чем возникают сомнения относительно самого факта осуществления трудовой функции, и необходимости приема на работу жителей другого региона

- у должника отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы (к должнику предъявлено требование ООО «Альма» о возврате денежных средств, предоставленных по договору займа на цели выплаты заработной платы работникам должника);

- совместительство по профессии «водитель» (ФИО2) невозможно в силу прямого запрета

- ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку указанный ею адрес совпадает с адресом ФИО8

- временному управляющему не передана документация должника.

В пункте 17 Обзора N 2 (2018) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сказано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Заявленные временным управляющим должника возражения, ставят под сомнение наличие оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем суд, к участию в деле ФИО8, определением от 20.08.2018 обязал ФИО8 представить:

- штатное расписание ООО «Базальресурс» с внесенными изменениями за период с 01.01.2016 года.

- пояснения относительно необходимости принятия на работу заявителей жалобы и установления им окладов, исходя из которых заявлены требования о включении задолженности по заработной плате в реестр, а также с учетом того, что у должника собственные денежные средства на выплату заработной платы указанным работникам в размере установленных окладов отсутствовали;

- пояснения о причинах непередачи документации должника арбитражному управляющему.

Определение суда от 20.08.2018 заявители жалобы и ФИО8, получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебное заседание 02.10.2018 года ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО8 не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, запрашиваемые судом документы, пояснения не представили (02.10.2018 в суд как сказано выше поступили только приказы о приеме на работу заявителей жалобы, приказы об установлении им размера оплаты и копии трудовых книжек).

Принимая во внимание, что ешением от 14 августа 2018 года ООО «Базальтресурс» признано банкротом и на 24.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить для выяснения мнения конкурсного управляющего по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Рассмотрение дела отложить на 14.11.2018 года в 11 часов 00 минут, в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: <...>, каб. 204 (судья - Рябцева Наталья Александровна, помощник судьи - Казарина Ольга Владимировна, тел.: <***>, секретарь судебного заседания – Яблокова Светлана Дмитриевна, тел.: <***>).

2.Заявителям жалобы представить:

- доказательства осуществления трудовой функции в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с ООО «Базальтресурс».

3. ФИО8 представить:

- штатное расписание ООО «Базальресурс» с внесенными изменениями за период с 01.01.2016 года.

Суд предлагает лицам, участвующим в деле, представлять документы в обоснование позиции также в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с возможностью копирования текста.

Судья:

Н.А. Рябцева