Гражданский кодекс часть 1

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее ООО «Базальтресурс», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153030, <...>)

ФИО4 (адрес: 153000, г. Иваново, а/я 318)

при участии :

- от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 05.07.2018)

- от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 27.06.2018)

- от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 27.06.2018)

- от временного управляющего - ООО «Базальтресурс» - ФИО6 (доверенность от 18.04.2017),

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ООО «Базальтресурс» с жалобой на действия временного управляющего ФИО4 обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Заявители просят признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в невключении задолженности по заработной плате перед заявителями в реестр требований кредиторов должника и обязать арбитражного управляющего включить задолженность во вторую очередь реестра. В обоснование требований заявители представили Судебные приказы мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 года жалобы были приняты к производству, судебные заседания по рассмотрению жалоб назначены на 29.05.2018 года.

Информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 30.05.2018 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

В судебное заседание 29.05.2018 представлены определения Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново об отмене судебных приказов о взыскании в пользу заявителей задолженности по заработной плате, на которых основаны требования заявителей.

Иных оснований для включения их требований в реестр заявители в жалобах не привели, соответствующих доказательств в суд не представили.

В указанной связи рассмотрение дела откладывалось, заявителям было предложено представить документы в обоснование требования об обязании временного управляющего должника включить требования заявителей во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В суд в электронном виде 23.07.2018 поступила жалоба на действия временного управляющего ООО «Базальтресурс» ФИО4 от тех же заявителей (за тремя подписями), в котором они обращаются к суду с требованиями, что и в первоначальных жалобах, в связи с чем суд приходит к выводу, что поступившая в суд 23.07.2018 жалоба является уточненной по отношению к первоначальной.

Вопреки сведениям, указанным в электронном образе документа «жалоба на действия конкурсного управляющего» от 19.07.2018 к указанному электронному документу упоминаемых в качестве приложений в тексте жалобы не приложено.

Представитель ФИО3 представил в суд в виде подлинников и заверенных копий:

- справку о задолженности по заработной плате перед сотрудниками (ФИО3)

- приказ от 28.04.2017 о приеме ФИО3 на работу на должность менеджера (временно по совместительству)

- ведомости о начислении заработной платы

- срочный трудовой договор с ФИО3 от 28.04.2017

- должностная инструкция менеджера.

Указанные документы подписаны в качестве директора ФИО7

В судебное заседание 02.10.2018 в суд поступили приказы о приеме на работу по совместительству заявителей жалобы, приказы об установлении им оплаты за работу (все документы оформлены за подписью ФИО7, действующего в качестве генерального директора и главного бухгалтера должника, представленные в дело копии заверены ФИО7 и заверены печатью ООО «Базальтресурс»), а также копии трудовых книжек заявителей жалобы, в которых отсутствуют записи о трудоустройстве в ООО «Базальтресурс», из которых также следует, что основным местом их работы являются организации, находящиеся в городе Москве.

Временный управляющий должника возражал против доводов заявителей и против включения их требований в реестр требований кредиторов, при этом указал, что по его мнению трудовые договоры, заключенные в заявителями являются мнимыми сделками, в обоснование чего сослался на следующие обстоятельства:

- заявители жалобы приняты на работу и размер их оплаты установлен в период осуществления полномочий генерального директора ФИО7, между тем из представленных в дело документов следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1372/2016 от 03.07.2017 признана недействительной односторонняя сделка ООО «Техноальянс», совершенная от имени генерального директора ФИО8 по выходу из ООО «Базальтресурс», выразившуюся в нотариально оформленном заявлении от 18.01.2016 г.; признан недействительным переход доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Базальтресурс» от ООО «Техноальянс» к ООО «Базальтресурс»; признан недействительным переход доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Базальтресурс» от ООО «Базальтресурс» в результате ее перераспределения ФИО7, оформленный решением №7 от 18.01.2016 г., применены последствия недействительности сделки; за ООО «Техноальянс» признано право на 99,9% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс», доля ФИО7 в уставном капитале ООО «Базальтресурс» уменьшена до 0.1%.

- все работники приняты на работу по совместительству, при этом ФИО1 согласно представленных документов совмещала работу по четырем должностям с установлением ей оплаты в совокупности по четырем должностям 500 000 рублей в месяц;

- установленные работникам оклады существенно превышают средней заработной платы на территории Ивановской области;

- место нахождения должника – г.Иваново, основную деятельность должник осуществлял в Иркутской области, а заявители жалобы являются жителями города Москвы, в связи с чем возникают сомнения относительно самого факта осуществления трудовой функции, и необходимости приема на работу жителей другого региона

- у должника отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы (к должнику предъявлено требование ООО «Альма» о возврате денежных средств, предоставленных по договору займа на цели выплаты заработной платы работникам должника);

- совместительство по профессии «водитель» (ФИО2) невозможно в силу прямого запрета в трудовом законодательстве;

- ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку указанный ею адрес совпадает с адресом ФИО7

- временному управляющему не передана документация должника.

Судом установлено:

Заявители просят включить в РТК задолженность по заработной плате перед:

- ФИО1. за период с марта по июль 2017 года в сумме 1 414 727,32 рублей.

- ФИО3 – за период с мая по июль 2017 года в размере 211 000 рублей

- ФИО2 за период с мая по июль 2017 года в сумме 217 000 рублей.

В подтверждение наличия долга заявители представили в материалы дела указанные выше внутренние документы ООО «Базальтресурс» о приеме заявителей на работу (приказы о приеме на работу по совместительству, о поручении дополнительной работы) и о начислении им заработной платы (платежные ведомости), подписанные ФИО7

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ивановской области А17-1372/2016 от 03.07.2017, вступившее в законную силу, которым признана недействительной односторонняя сделка ООО «Техноальянс», совершенная от имени генерального директора ФИО8 по выходу из ООО «Базальтресурс», выразившуюся в нотариально оформленном заявлении от 18.01.2016 г.; признан недействительным переход доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Базальтресурс» от ООО «Техноальянс» к ООО «Базальтресурс»; признан недействительным переход доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Базальтресурс» от ООО «Базальтресурс» в результате ее перераспределения ФИО7, оформленный решением №7 от 18.01.2016 г., применены последствия недействительности сделки; за ООО «Техноальянс» признано право на 99,9% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс», доля ФИО7 в уставном капитале ООО «Базальтресурс» уменьшена до 0.1%.

Задолженность по заработной плате, которую заявители просят включить в реестр требований кредиторов, образовалась в период, когда владельцем 99,9% доли в ООО «Базальтресурс» по договору, признанному судом впоследствии недействительным, являлся ФИО7, до вступления в законную силу решения суда по делу № А17-1372/2016. ФИО7 в указанный период также являлся руководителем должника.

Из имеющейся в деле справки Инспекции ФНС России по городу Иваново от 12.02.2018 следует, что последняя налоговая отчетность предприятием была представлена за 1 квартал 2017 года, бухгалтерская отчетность – за 2016 год. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность работников в 2015-2016 году составляла – 1 человек, за 2017 года сведения о среднесписочной численности работников не представлялись.

Как следует из представленных заявителями жалобы приказов о приеме их на работу:

ФИО1 на основании приказа от 26.12.2016 принята на работу временно по совместительству на должность юрисконсульта с окладом 170 000 рублей в месяц (приказ от 11.04.2017 об изменении окладов в штатном расписании с 15.04.2017);

- на основании приказа от 15.04.2017 ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по должности директора по развитию временно по совместительству с доплатой 180 000 рублей в месяц (приказ о введении в штатное расписание новых должностей от 03.04.2017)

- на основании приказа от 15.04.2017 ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по должности ведущего менеджера по продажам временно по совместительству с доплатой 130 000 рублей в месяц (приказ о введении в штатное расписание новых должностей от 03.04.2017)

- на основании приказа от 15.04.2017 ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по секретаря по совместительству с доплатой 20 000 рублей в месяц (приказ о введении в штатное расписание новых должностей от 03.04.2017).

Таким образом, в общей сложности на основании вышеуказанных приказов ФИО1 подлежало выплате 500 000 рублей в месяц.

При этом из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что основным местом ее работы является ООО «Новые индустриальные строительные технологиии» (г.Москва), должность – юрисконсульт.

ФИО2 принят на работу на основании приказа от 01.05.2017 на должность водителя постоянно по совместительству с тарифной ставкой 100 000 рублей в месяц. (приказ от 11.04.2017 об изменении окладов в штатном расписании с 15.04.2017). Основным местом работы ФИО2 согласно копии его трудовой книжки является ОАО «Рот Фронт» (г.Москва), должность – ведущий инженер по ремонту оборудования карамельного цеха.

ФИО3 на основании приказа от 28.04.2017 принята на работу временно по совместительству на должность менеджера с окладом 100 000 рублей. Основным местом работы ФИО3 согласно копии ее трудовой книжки является ЗАО «Теплый дом СМ» (г.Москва), должность – заместитель руководителя службы поставок.

В рамках рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Базальтресурс» обособленного спора по требованию ФИО1 о включении в реестр задолженности по договору займа от 30.01.2017, заключенному между должником и ООО «Альма» (займодавец), права по которому перешли по договору цессии к ФИО1, судом также установлены следующие обстоятельства:

30 января 2017 года между ООО «Базальтресурс» (заемщик) в лице генерального директора ФИО7, и ООО «Альма» (займодавец) заключен договор процентного целевого займа, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2017 и № 2 от 13.02.2017) займодавец предоставляет заемщику займ для погашения задолженности ООО «Базальтресурс» перед своими сотрудниками по выплате заработной платы в сумме 5 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 15,5% годовых. Согласно пункту 4.1. договора займа (с учетом допсоглашения № 2) возврат займа (части займа) осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения займа (части займа).

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что по указанию Заемщика Займодавец вправе перечислить денежные средства во исполнение договора непосредственно на счета работников ООО «Базальтресурс», а также с учетом допсоглашения № 1 к договору - Займодавец по указанию Заемщика может также осуществить за него налоговый платеж.

По требованиям ООО «Базальтресурс», подписанным генеральным директором ФИО7 ООО «Альма» производило выплату заработной платы работникам ООО «Базальтресурс», а также обязательные платежи (страховые взносы в Пенсионный фонд, НДФЛ), связанные с выплатой заработной платы. Осуществление указанных платежей подтверждено представленными в дело платежными поручениями ООО «Альма» (копии), а также представленной по запросу суда АО КБ «Модульбанк» выпиской по расчетному счету ООО «Альма».

Всего за период с 17.02.2017 по 06.03.2017 путем перечисления указанных платежей ООО «Альма» предоставило должнику займ на общую сумму 958 634,4 рублей.

С учетом данных обстоятельств, имеются основания для вывода о том, что у должника собственные денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам отсутствовали. Доказательств иного в дело не представлено.

Еще одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, по мнению суда является тот факт, что из заявлений, направляемых в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Базальтресурс» ФИО7 и ФИО3 следует, что они указывают один и тот же адрес места жительства.

Как сказано выше, первоначальной основанием для обращения заявителей к временному управляющему и в суд с требованиями о включении в реестр послужили судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате, которые по заявлению временного управляющего были отменены.

Временный управляющий 24.05.2018 направил в адреса заявителей ответ, в котором указал, что до указанного времени им не получены документы, подтверждающие обоснованность требований заявителей, а руководство должника соответствующие документы временному управляющему также не передало. В указанной связи временный управляющий предложил заявителям представить подлинные документы, подтверждающие существование трудовых отношений, указать где находилось рабочее место, подтвердить выполнение трудовых функций, а также дать пояснения относительно «установления необъяснимо высокого размера заработной платы».

Заявители обратились в суд с жалобой на действия временного управляющего.

В пункте 17 Обзора N 2 (2018) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сказано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

С учетом того, что документы, представленные заявителями в обоснование своих требований подписаны, а копии указанных документов заверены ФИО7, бывшим руководителем должника, адрес которого совпадает с адресом одного из заявителей – ФИО3, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела применить подходы, изложенные в вышеприведенных документах правоприменительной практики.

Заявленные временным управляющим должника возражения, ставят под сомнение наличие оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем суд, к участию в деле ФИО7, определением от 20.08.2018 обязал ФИО7 представить:

- штатное расписание ООО «Базальресурс» с внесенными изменениями за период с 01.01.2016 года.

- пояснения относительно необходимости принятия на работу заявителей жалобы и установления им окладов, исходя из которых заявлены требования о включении задолженности по заработной плате в реестр, а также с учетом того, что у должника собственные денежные средства на выплату заработной платы указанным работникам в размере установленных окладов отсутствовали;

- пояснения о причинах непередачи документации должника арбитражному управляющему,

Указанным определением заявителям было предложено представить доказательства осуществления трудовой функции в соответствии с трудовыми договорами, представленными в обоснование требований.

Определение суда от 20.08.2018 заявители жалобы и ФИО7, получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебное заседание 02.10.2018 года ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО7 не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, запрашиваемые судом документы, пояснения не представили (02.10.2018 в суд как сказано выше поступили только приказы о приеме на работу заявителей жалобы, приказы об установлении им размера оплаты и копии трудовых книжек).

Принимая во внимание, что решением от 14 августа 2018 года ООО «Базальтресурс» признано банкротом и на 24.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд отложил рассмотрение дела до 14.11.2018 с целью выяснения мнения конкурсного управляющего по вопросу об обоснованности требований заявителей в реестр. Участникам дела суд повторно предложил представить документы, указанные в определении от 20.08.2018.

Определением от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, которая в судебное заседание 14.11.2018 направила отзыв, поддержав позицию временного управляющего ФИО4

В судебном заседании 14.11.2018 представитель заявителей пояснил, что не намерен представлять в дело дополнительные доказательства, ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки письменных пояснений. В объявлении перерыва отказано, суд полагает, что времени, прошедшего с начала рассмотрения дела, с учетом того, что все заявители были изначально надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, а также, что подходы, подлежащие применению судом в рассматриваемой ситуации, были изложены в определениях от 20.08.2018, от 03.10.2018, суд отказал в объявлении перерыва.

Принимая во внимание, что заявителями жалобы не опровергнуты доводы временного и конкурсного управляющего должника о наличии сомнений в действительном существовании трудовых отношений между должником и заявителями (не представлено доказательств в подтверждение действительного выполнения трудовых функций, отражения сведения об указанных работниках в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, бывший руководитель должника не представил пояснений относительно необходимости введения в штат соответствующих должностей (при том, что до 01.01.2017 численность работников должника составляла 1 человек, как следует из справки налогового органа) и установления им окладов в размерах, существенно отличающихся от размера оплаты работников по аналогичной специальности не только на территории Ивановской, но и Московской областей, и т.п.), суд полагает, что заявителями не доказан факт существования между ними трудовых отношений, и соответственно, оснований для удовлетворения их жалобы на действия временного управляющего должника не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17.184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Базальтресурс» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.А. Рябцева