О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении  предварительного судебного заседания, судебного разбирательства

г. Иваново

16 октября 2009 года                                                                                         Дело  № А17-8431/2009    

            Судья Арбитражного суда Ивановской области Бадин А.Н., ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Ресурсо – снабжающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрообслуживание» о взыскании штрафа в сумме по договору аренды № 5 от 01.04.08 в сумме 154 338 руб. 75 коп. и приложенными к нему документами,

установил:

         Исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  51, 136, 184,185 АПК РФ, суд

определил:

   Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
   При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

истцу: представить в суд подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях,

 ответчику: в порядке ст.131 АПК РФ представить в суд и вручить лицам, участвующим в деле документально подтвержденный мотивированный отзыв на исковое заявление.

           Лицам, участвующим в деле, представить исковое заявление, отзывы и другие письменные пояснения по делу (при их наличии) в электронном виде (на USBFLESHDRIV (флэш носитель).

Лицам, участвующим в деле, представить исковое заявление, отзывы и другие письменные пояснения по делу (при их наличии) в электронном виде (на USBFLESHDRIV (флэш носитель).

  5. Арбитражный суд сообщает, что информацию о времени и месте рассмотрения дела, а также о возможных перерывах в судебном заседании стороны могут получить на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://ivanovo.arbitr.ru или на информационном стенде в холле суда.  

         Судья                                                     А.Н. Бадин

                                       Именем Российской Федерации

                                                        РЕШЕНИЕ

г. Иваново

26 августа 2009 года                                                                      Дело  № А17-2286/2009

        Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании штрафа по договору аренды от 01.04.2008 №32 в сумме 138 07 руб. 25 коп. при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 12.01.2009, от ответчика- ФИО2, по доверенности от 12.01.2009,           

                                                       установил:

          ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания №1» о взыскании штрафа по договору аренды от 01.04.08 32 в сумме 225 772 руб. 50 коп. Исковые требования основаны на ст. 309, 329, 330 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по заключению договора страхования объекта недвижимости, переданного в аренду, а именно объекта нежилого фонда – помещение со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для его использования, расположенного: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении суммы заявленных требований, просит взыскать штраф в размере 138 07 руб. 25 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением ходатайство истца удовлетворено.

           Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма штрафа завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства.  ООО «Управляющая компания №1» не содержит специалистов бухгалтерской, экономической, юридической и кадровой служб, поэтому между ним и ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» был заключен договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) № 3 от 01.07.07, который был призван компенсировать отсутствие данных специалистов, а ООО «Управляющая компания № 1», согласно пп. 1.З., 2.2.2 договора, обязано оплачивать услуги ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» в порядке, сроки и на условиях договора аутсорсинга. Все сделки готовились и совершались специалистами юридической, экономической и бухгалтерской служб ОАО «Ресурсо-снабжающая компания». Работу по заключению договора страхования арендованного объекта должны были выполнять специалисты ОАО «Ресурсо-снабжающая компания».  Имеется несоразмерность суммы арендной платы в год сумме начисленного штрафа вследствие установления в договоре высокого процента.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Между ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» и ООО «Управляющая компания №1» заключен договор аренды  от 01.04.08 № 32 объекта нежилого фонда – помещение со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для его использования, расположенного: <...>.

           Согласно п. 2.2.13 договора аренды, ООО «Управляющая компания №1» обязалось в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить состраховой организацией договор страхования объекта и в течение десяти дней с момента заключения этого договора, письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом арендодателя - ОАО «Ресурсо-снабжающая компания».

           В связи с неисполнением ответчиком условия договора о страховании арендованного имущества ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» обратилось в суд о взыскании предусмотренного договором штрафа.

           В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

           В п. 4.4 договора аренды объекта недвижимости № 32 от 01.04.08  предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по заключению договора страхования в виде штрафа в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца при ежемесячной арендной плате по договору в размере 6 667 руб. 58 коп. и годовой арендной плате 80 010 руб. 96 коп., штрафа 0,5 % от указанной суммы в день  составляет 400 руб. 05 коп.. в связи с чем  сумма штрафа за 345 дней за период с 21.04.06 по 31.03.09  составляет 138 017руб. 25 коп..

В соответствие с п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 и п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Учитываячто неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по страхованию помещения; а также установленный договором высокий размер штрафа 0,5 % в день от суммы годовой арендной платы, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, размер начисленного штрафа значительно превышает сумму годовой арендной платы, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 рублей, рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5 %, действующей на момент подачи иска  (80 010 руб. 96 коп. Х 12,5% : 360 Х 345).

           В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

           При подачи иска, государственная пошлина уплачена истцом исходя из  цены иска 225772 руб. 50 коп. в размере 6 015 руб. 51 коп. В связи с уменьшением размера исковых требований до 138 07 руб. 25 коп. государственная пошлина по делу составляет 4 260 руб. 35 коп. и в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная  пошлина в размере 1 755 руб. 16 коп. в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

                                                         решил:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в пользу открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» штраф по договору аренды № 32 от 01.04.08 в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины  4 260 руб. 35 коп., всего в сумме 14 260 рублей 35 к5опеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ресурсо-снабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 755 руб. 16 коп уплаченную по платежному поручению от 21.04.09 № 756.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

                      Судья                                           А.Н. Бадин