Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татешвили В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (далее Департамент, заявитель, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>, каб.330)

к ликвидируемому должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный парк «Кинешма» (далее ООО «МИП «Кинешма», должник, ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 155800, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 227 976,69 руб.,

при участии:

- представителя заявителя – ФИО1 (по доверенности от 15.09.2017),

- представителя кредитора ЗАО «Электроконтакт» - ФИО2 (по доверенности от 29.08.2017),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 05.03.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИП «Кинешма» задолженности в размере 1 227 976,69 руб. обратился Департамент экономического развития и торговли Ивановской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.04.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2018.

Определением от 08.05.2018 рассмотрение дела отложено на 18.06.2018. в судебном заседании 18.06.2018 объявлен перерыв до 21.06.2018 до 09 часов 10 минут.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Конкурсный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного кредитора ЗАО «Электроконтакт» поступили письменные возражения по заявлению. Считает, что обязательство ООО «МИП Кинешма» по возврату субсидии по договору от 26.12.2016 №59 возникло после даты заявления о признании должника банкротом, и, соответственно, относится к текущим платежам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование Департамента экономического развития и торговли Ивановской области подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В Арбитражный суд Ивановской области 05.10.2017 с заявлением о признании ООО «МИП «Кинешма» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Садко». Определением суда от 16.10.2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-8441/2017 о банкротстве ликвидируемого должника ООО «МИП «Кинешма».

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

В пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Департамента экономического развития и торговли Ивановской области.

Определением суда от 23.03.2018 заявление Департамента экономического развития и торговли Ивановской области к ООО «МИП «Кинешма» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.12.2016 между ООО «МИП Кинешма» и Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области был заключен договор №59 «О предоставлении субсидии по мероприятию «Субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров» (далее Договор), по условиям которого Департаментом обществу с ограниченной ответственностью «МИП Кинешма» предоставлена государственная поддержка в сумме 1 227 976,69 руб. на приобретение основного средства – автомат кривошипно-коленный многопозиционный для холодной объемной штамповки специальный усилием 10 000 кН модели К8240 (заводской номер 8).

Согласно условиям Договора ООО «МИП Кинешма» обязалось не допускать передачу в аренду, а также отчуждение иным образом в течение 1 года со дня заключения указанного договора выше обозначенного основного средства (пункт 2.2, подпункт 2.2.1 договора).

В рамках мониторинга исполнения условий Договора, Департаментом получена информация об отчуждении 15.08.2017 получателем поддержки в пользу третьего лица - ООО «Технотранс» - оборудования, предусмотренного п.1.2 Договора, т.е. в период до истечения 1 года со дня заключения Договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основанием для возврата получателем поддержки субсидии в бюджет области является несоблюдение обязательств, указанных в п. 2.2 договора.

В связи с нарушением должником п. 2.2 договора результате неисполнения обязанностей на стороне ООО «МИП Кинешма» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 227 976,69 руб.

Пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, перечисленная субсидия в размере 1 227 976,69 руб. по Договору №59 от 22.12.2016 на приобретение оборудования является неосновательным обогащением, которое должник должен вернуть заявителю.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного кредитора ООО «Электроконтакт» поступили возражения на заявление. ООО «Электроконтакт» считает, что обязательство ООО «МИП Кинешма» по возврату субсидии по договору от 26.12.2016 №59 возникло после даты заявления о признании должника банкротом, и, соответственно, относится к текущим платежам.

Письмом от 21.12.2017 № 06-02-20/1467 Департамент сделал запрос о предоставлении документов, подтверждающих выполнение условий вышеуказанного договора. Конкурсный управляющий в ответе № 25/1 от 24.01.2018 года предоставил в Департамент информацию о том, что оборудование перешло в собственность ООО «Технотранс» путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа. Департамент посчитал, что ООО «МИП Кинешма» нарушило условия заключенного договора, и предъявил требование о возврате субсидии.

Согласно условиям договора решение вопроса о возврате субсидии происходит в несколько этапов:

1. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора в случае имеющихся нарушений Департамент предлагает получателю субсидий устранить их. Следует отметить, что на данном этапе обязательство по выплате субсидий еще не возникает.

2. В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неустранения нарушений Департаментом издается распоряжение о возврате субсидии, которое направляется в адрес получателя субсидии.

3.Только после получения данного письменного уведомления получатель субсидии обязан произвести ее возврат (пункт 4.5 договора). Срок возврата - 30 календарных дней.

Распоряжение Департамента № 37-р о возврате ООО МИП «Кинешма» субсидии издано 28.05.2018. Распоряжением ООО МИП «Кинешма» предписано вернуть субсидию в течение 30 дней с момента получения его копии (что соответствует условиям договора).

Обязательство по возврату субсидии (или иными словами, обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму) в данном конкретном случае, как минимум, не могло возникнуть ранее издания указанного распоряжения. Более того, при определении срока возникновения обязательства необходимо учитывать, что должен истечь 30-дневный срок с момента получения ООО «МИП «Кинешма» данного Распоряжения. При этом, также следует учитывать, что на дату рассмотрения настоящего требования кредитора этот срок вовсе еще не наступил.

Суд не может согласиться с позицией конкурсного кредитора в силу следующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов в материалы дела следует, что сумма субсидии в размере 1 227 976,69 руб. перечислена Обществу платежным поручением от 28.12.2016, то есть обязательства по переводу денежных средств на основании Договора от 22.12.2016 исполнены Департаментом до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Причиной направления уведомления о возврате субсидии послужило нарушение получателем (Обществом) условий предоставления субсидии, то есть установление Департаментом обстоятельств, при которых субсидия не подлежала выдаче.

Конкурсный управляющий в ответе № 25/1 от 24.01.2018 предоставил в Департамент информацию о том, что оборудование перешло в собственность ООО «Технотранс» 15.08.2017 (дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2017) путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отнесения спорной суммы задолженности к текущим платежам.

Учитывая, что ООО «МИП Кинешма» не представило доказательств возврата Департаменту перечисленной суммы субсидии в размере 1 227 976,69 руб. на приобретение оборудования, суд считает требование Департамента обоснованным.

Поскольку указанное требование возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование не является текущим и подлежит включению в реестр.

В соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 32, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Признать обоснованными требования Департамента экономического развития и торговли Ивановской области в размере 1 227 976,69 руб. – основной долг.

2.Конкурсному управляющему ООО «МИП «Кинешма» включить требование Департамента экономического развития и торговли Ивановской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур