Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Дмитрия Сергеевича, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от 25.01.2021 о проведении внеплановой, выездной проверки и запрета Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области проводить новую внеплановую выездную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» с целью контроля за выполнением предписания от 07.06.2021 № 8 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» (далее – заявитель, ООО «СпецПроектПБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ответчик, ГУ МЧС по Ивановской области) о признании недействительным, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 1 - 7 предписания от 07.06.2021 № 8.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2021 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от 25.01.2021 о проведении внеплановой, выездной проверки и запрета ГУ МЧС по Ивановской области проводить новую внеплановую выездную проверку в отношении ООО «СпецПроектПБ» с целью контроля за выполнением предписания от 07.06.2021 № 8 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу. Заявление мотивировано тем, что проведение новой выездной проверки с повторным контролем тех же вопросов, которые являются предметом рассмотрения арбитражного суда, повлечет причинение вреда имущественным интересам заявителя, поскольку с высокой степенью вероятности надзорный орган будет настаивать на своем толковании лицензионных требований, в связи с чем инициирует новые процедуры проверок и административных дел; это, в свою очередь, приведет к новым длительным судебным разбирательствам, исход которых принципиально зависит только от решения суда по настоящему делу. Испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению заявителя, не нарушат прав и законных интересов ответчика, не наложат новых обязанностей, не создадут материальных обременений и всего лишь сохранят statusqou до разрешения настоящего дела. При этом обозначенные меры защитят интересы Общества, поскольку не допустят излишнего административного давления и новых штрафных санкций в период судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является предписание ГУ МЧС по Ивановской области от 07.06.2021 № 8 в части пунктов 1 - 7. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия распоряжения надзорного органа от 25.01.2021 о проведении внеплановой, выездной проверки и запрета ему проводить новую внеплановую выездную проверку в отношении ООО «СпецПроектПБ» с целью контроля за выполнением предписания от 07.06.2021 № 8 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость их принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме.

Испрашиваемые обеспечительные меры не согласуются с предметом спора, поскольку распоряжение от 25.01.2021, действия надзорного органа по проведению внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания не являются предметом заявления по настоящему делу.

Суд полагает, что он не вправе необоснованно вмешиваться в деятельность надзорного органа, а испрашиваемые обеспечительные меры не касаются непосредственно предмета настоящего спора, которым являются результаты конкретной проведенной проверки, а не действия государственного органа по проведению иных контрольных (надзорных) мероприятий.

В анализируемом контексте суд также учитывает, что предписание от 07.06.2021 № 8 оспаривается Обществом только в части (пункты 1 - 7), в то время как испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет проведения проверки в отношении всего предписания в целом (всех его требований).

Следовательно, имеет место несоответствие и несоразмерность испрашиваемых Обществом обеспечительных мер предмету спора по настоящему делу.

Общество, фактически преследуя мотив избежать последствия возможного реагирования уполномоченного органа на результаты ранее проведенной проверки, в необходимой степени не обосновало, как неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу в будущем либо приведет к причинению ему значительного ущерба. Не могут служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы Общества, имеющие предположительный характер.

С учетом того, что срок устранения нарушений в соответствии с предписанием от 07.06.2021 истек 03.12.2021, заявление о принятии обеспечительных мер в заявленной редакции имеет единственную цель отсрочить исполнение предписания, что не отвечает целям обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.

В данной ситуации, запрет проведения проверки исполнения предписания, которое в настоящее время является предметом судебного контроля, не обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер не будет направлено на сохранение существующего состояния именно спорных отношений (обеспечение status quo) и фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер.

Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание само по себе не влечет применение мер административной ответственности, о которых указывает заявитель, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения. Факт привлечения к ответственности, как и факт назначения наказания, а тем более его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее предрешенными. Возможность привлечения Общества к административной ответственности безусловно не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. При этом суд считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Иного вывода из материалов дела, при действующем правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от 25.01.2021 о проведении внеплановой, выездной проверки и запрета Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области проводить новую внеплановую выездную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» с целью контроля за выполнением предписания от 07.06.2021 № 8 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

2. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в соответствии со статьями 93, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подается через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов