Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеичевой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс»(заинтересованное лицо)

о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в сумме 56 604 рубля,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СПСР-Экспресс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, задолженности по арендной плате,

при участии лиц:

заявитель – ФИО1 (паспорт), представитель заявителя – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 01.08.2017,

от заинтересованного лица – извещен, неявка,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу № А17- 8570/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 426 110 рублей и сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 № 1 в размере 36 774 рубля за период с 01.07.2017 по 19.07.2017; сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 258 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.2017.

Определением суда от 25.07.2018 заявления удовлетворено частично в сумме 41 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2019 заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 11.03.2019.

Судебное извещение участниками процесса получено.

Судебное заседание проведено с участием заявителя, в отсутствие заинтересованного лица, отложено до 11.04.2019.

Заявитель в судебное заседание явился, заинтересованное лицо явку не обеспечило.

Суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов по существу.

Заявитель указал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 56 604 рубля складывается из стоимости подготовки отзыва на кассационную жалобу и участия в судебном заседании кассационной инстанции – 10 000 рублей; транспортные расходы – 2 801 рубль; проживание в гостинице – 2 890 рублей; расходов по обследованию и составлению дефектной ведомости в сумме 48 800 рублей; расходов на телеграфную связь в сумме 530 рублей; почтовых расходов в сумме 1 583 рубля.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела мотивированные возражения на заявление, указало, что считает необоснованным возмещение судебных издержек на обследование с составлением дефектной ведомости, разработку проектно-сметной документации в сумме 48 800 рублей, на телеграфную связь в сумме 530 рублей, почтовые расходы в сумме 1 583 рубля.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя заявителя, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные издержки заявителя состоят из расходов на оплату стоимости документа, услуг представителя, транспортных расходов, понесенных в связи с выездом представителя ИП ФИО1 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также расходов на проживание.

В подтверждение указанных судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2018 № 229, квитанция от 11.01.2019 № 013409 на сумму 10 000 рублей; договор на выполнение проектных работ от 02.08.2017 № 11(1432)17, акт от 08.08.2017 № 139, платежное поручение от 10.01.2019 № 8 на сумму 48 000 рублей; акт оказание услуг по проживанию в гостинице от 26.12.2018 № 449, кассовый чек на сумму 2 890 рублей; транспортные расходы - кассовый чек метро на сумму 56 рублей, квитанция от 25.12.2018 № 036042 на такси на сумму 230 рублей, квитанция от 26.12.2018 № 168777 на такси на сумму 310 рублей, справка ПАО Сбербанк по операции на сумму 2 205 рублей 19 копеек оплата товаров и услуг, счета фактуры от 12.12.2018 на сбор на оформление билетов на сумму 387 рублей 20 копеек (193,60*2), РЖД-билеты в количестве 4 штук Иваново-Нижний Новгород25.12.2018, Нижний Новгород - Иваново - 26.12.2018 на сумму 1 818 рублей (454,5*4); телеграмма от 26.07.2017 о вызове ответчика для проведения совместного обследования помещения и квитанция об оплате № 175 на сумму 530 рублей; почтовые чеки, чеки курьерской службы об отправке претензии, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу на общую сумму 1 583 рубля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором, а также несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме при рассмотрении дела в кассационной инстанции подтвержден письменными доказательствами, также доказано фактическое участие истца и его представителя по делу в суде кассационной инстанции 26.12.2018.

Суд полагает, что расходы, заявленные ответчиком на оплату услуг представителя в первой инстанции в сумме 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде соответствуют объему, категории дела и сложности выполненной работы, а также не превышают размер вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30 ноября 2018 года), подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Заинтересованное лицо заявило о необоснованности судебных издержек на телеграфную связь, почтовые расходы, расходы на обследование с составлением дефектной ведомости, разработку проектно-сметной документации.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета

об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По смыслу названного разъяснения, подлежат возмещению расходы, необходимые для получения стороной судебной защиты.

Как видно из представленных документов, истец телеграммой от 26.07.2017 известил ответчика о дате и времени проведения обследования на спорном объекте, в целях обеспечить право другой стороны присутствовать при обследовании помещения и заявлять возражения относительно указанных в акте недостатков, - данные действия суд находит добросовестными, разумными и соответствующими правилам обычного поведения участников гражданских правоотношений.

Тот факт, что сторона ответчика не принимала участия в обследовании от 01.08.2017, не свидетельствует об отсутствии необходимости компенсировать расходы истца, связанные с проведением обследования поврежденного арендатором имущества, в связи с чем расходы на телеграфную связь подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

Довод о том, что почтовые расходы на отправку претензии, отзывов на жалобы ответчика, были предметом рассмотрения суда при распределении ранее заявленных расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела, заявленные расходы ранее не рассматривались судом, являются процессуально-необходимыми и подлежат возмещению.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в материалах дела проектно- сметной документации, разработка которой была предметом договора на выполнение проектных работ от 02.08.2017 № 11(1432)17, суд находит обоснованным.

Согласно договору от 02.08.2017 № 11(1432)17 исполнитель ООО «База» выполняет работы по обследованию нежилых помещений с составлением дефектной ведомости и разрабатывает проектно-сметную документацию на ремонт нежилых помещений (п. 1.1). Цена договора составляет 48 800 рублей (п. 2.1 договора).

Как видно из материалов дела, работы по обследованию нежилых помещений с составлением дефектной ведомости ООО «База» выполнены, истец представил Акт осмотра с составлением дефектной ведомостью № 1 (т. 1, л.д. 37 - 108).

Данное доказательство судом исследовалось и имело существенное значение для рассмотрения спора.

Проектно-сметная документация на ремонт нежилых помещений к материалам дела не приобщалась, судом не исследовалась и доказательством по делу не являлась, в связи с чем по смыслу разъяснений п. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на ее составление судебными расходами истца не являются и не подлежат возмещению за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах расходы истца по договору от 02.08.2017 № 11(1432)17 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец не представил суду калькуляцию цены договора в разрезе отдельных составляющих работ, суд приходит к выводу о возможности пропорционального распределения расходов на выполнении работ по пункту 1.1 договора: работы по обследованию нежилых помещений с составлением дефектной ведомости – 50 % от цены договора (48 800 / 2); разработка проектно-сметной документации на ремонт нежилых помещений – 50 % от цены договора 48 800 / 2).

Иного варианта стороны не предложили.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению расходы истца на работы по обследованию нежилых помещений с составлением дефектной ведомости в сумме 24 400 рублей. В остальной части расходы по договору распределению не подлежат.

Размер и относимость расходов в оставшейся части ответчик не оспорил.

Исследовав представленные доказательства расходов в связи с выездом ИП ФИО1, представителя ФИО2 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, расходов на проживание, а также почтовых расходов, суд находит заявления в указанной части подлежащим удовлетворению.

На этом основании, с учетом результата рассмотрения дела, сложности и продолжительности спора суд находит обоснованным взыскать с истца судебные издержки всего в сумме 42 204 рубля, в том числе: в сумме 32 204 рубля, рассчитанные как издержки (56 604 – 24 400), + расходы на оплату услуг представителя в кассации – 10 000 рублей.

Излишне уплаченная пошлина за подачу заявления подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 156, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32 204 рубля судебных издержек.

В остальной части требования о взыскании расходов, - оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2019 № 18 государственной пошлины в размере 2 664 рубля.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Приложение: платежное поручение от 22.01.2019 № 18, - истцу.

Судья И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.02.2019 16:51:53

Кому выдана Караваев Илья Владимирович

код для идентификации: