Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Ивановской области ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления серии ИВ 12.21.1 № 004508 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением 23.11.2015 г. в отношении ООО «Стандартпласт»

при участии в судебном заседании:

от ООО ««Стандартпласт»- ФИО1 ( доверенность от 17.08.2015 г.),

от УГАДН- ФИО2 (доверенность от 30.04.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Ивановской области ( далее - УГАДН) о признании незаконным и об отмене постановления серии ИВ 12.21.1 № 004508 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением 23.11.2015 г. в отношении ООО «Стандартпласт», обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» (далее – ООО «Стандартпласт». Общество).

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.

В связи с выявлением превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства (тягач Renault Premium 450 гос. регистрационный знак н937ое37, прицеп Krone SDP 27 гос. регистрационный знак ра523237), о чем был составлен акт №4850 определения весовых параметров транспортного средства, постановлением от 23.11.2015 г. по делу об административном правонарушении ООО «Стандартпласт» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 125 000 руб.

ООО «Стандартпласт» не признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ по следующим основаниям.

Между ООО «Стандартпласт» и ООО «Торговый дом «Стандартпласт» заключен агентский договор от 0.04.2011 г. По указанному договору Агент (ООО «ТД «Стандартпласт») обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Стандартпласт») в порядке, установленном договором, действия по реализации шумо-, вибропоглащающих материалов для автомобилей, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

ООО «Торговый дом «Стандартпласт» заключил с ООО «Центр автоперевозчиков» заявку-договор на разовую перевозку груза №22/10-13 от 28.09.2015 г.

Указанная заявка-договор содержит сведения обо всех условиях совершения перевозки груза, в том числе, о маршруте перевозки. В графе «погрузка» указан маршрут транспортного средства и адреса грузоотправителей, по которым осуществлялась погрузка груза: 1) Ивановская обл., Лежневский район, д. Курилиха ООО «Стандартпласт», 2) город Нижний Новгород п. Черепичный, 14, окп.№8 ООО «Торговый дом «Стандартпласт».

Таким образом, следуя по маршруту, транспортное средство Renault Premium 450 гос. регистрационный знак н937ое37 осуществило первоначальную погрузку в ООО «Стандартпласт» по адресу: Ивановская область, д. Курилиха, затем в городе Нижний Новгород в ООО «Торговый дом «Стандартпласт» была совершена дополнительная загрузка транспортного средства.

11.12.2015 г. 000 «Стандартпласт» направило в 000 «Торговый дом «Стандартпласт» запрос о предоставлении документов на товар, загруженный в транспортное средство в пункте погрузки в г. Нижний Новгород.

В ответе на запрос исх. №231 от 17.12.2015 000 «Торговый дом «Стандартпласт» подтвердило, что транспортное средство Renault Premium 450 гос. регистрационный знак н937ое37 осуществило дополнительную загрузку в городе Нижний Новгород по адресу: п. Черепичный, 14 окп №8, и представило накладную №160 от 29.09.2015 г. Вес товара брутто, указанный в накладной, составляет 572, 71 кг.

Пункт весового контроля СПВК «Малиновка» по маршруту движения транспортного средства расположен после г. Нижний Новгород, где происходила дополнительная загрузка транспортного средства.

Относительно документов на перевозимый груз, представленных водителем при замере весовых параметров, Общество пояснило, что товарная накладная №4610 от 26.09.2015 г. является накладной на тару. Товарная накладная на перевозимый груз №4609 от 28.09.2015 водителем представлена не была и предоставлена в УГАДН в приложении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Копия накладной №159 от 29.09.2015, приложенная к жалобе, представлена ошибочно.

УГАДН считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

29.09.2015 г. в 17 час. 06 мин. на СПВК «Малиновка» республики Татарстан был проведен замер весовых параметров автомобиля Рено № Н 937 ОЕ/37. В качестве документов на перевозимый груз была предъявлена товарная накладная № 4610 от 26.09.2015 г., согласно которой лицом, осуществляющим погрузку груза в автомобиль (грузоотправителем) является ООО «Стандартпласт». Каких либо иных документов на перевозку груза при проведении взвешивания автомобиля представлено не было. На основании данных документов Управлением было принято решение о привлечении грузоотправителя (ООО «Стандартпласт») к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ..

Заявление ООО «Стандартпласт» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 156-170, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании данных протокола об административном правонарушении на транспорте от 12.11.2015 г. серии ИВ 12.21.1 № 004508, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 серия ИВ 12.21.1 № 004508, вынесенным должностным лицом УГАДН, ООО «Стандартпласт» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 125 000 руб.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Стандартпласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в виде административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч руб.

Статья 12.21.1 включена в главу 12 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области дорожного движения и размер ответственности на совершения данных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в части возможности рассмотрения дел об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которого, суд рассматривает дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.;

Как предусмотрено ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст.и 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В силу изложенного заявление ООО «Стандартпласт» к УГАДН о признании незаконным и об отмене постановления серии ИВ 12.21.1 № 0044508 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением 23.11.2015 г. о привлечении ООО «Стандартпласт» к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, не может быть рассмотрено в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью. В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная ООО «Стандартпласт» по платежному поручению от 16.12.2015 № 19239 государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» к Управлению государственного автодорожного надзора по Ивановской области о признании незаконным и об отмене постановления серии ИВ 12.21.1 № 0044508 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением 23.11.2015 г. в отношении ООО «Стандартпласт», прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2015 № 19239.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.