Гражданский кодекс часть 1

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (должник, ООО «ПРОФИТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 153002, <...>, офис 2б) ФИО1

об отстранении руководителя должника,

без участия сторон в судебном заседании.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 ноября 2021 года по делу № А17-8863/2021 в отношении ООО «ПРОФИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий обратилась в суд с заявлением об отстранении руководителя должника ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением суда заявление временного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Временный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя ООО «ПРОФИТ» временный управляющий указала:

29 ноября 2021 года временный управляющий направил в адрес руководителя должника уведомление о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, а также о необходимости передачи временному управляющему необходимых документов, касающихся имущества должника, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до даты введения наблюдения. В уведомлении-запросе временного управляющего директору должника были разъяснены последствия введения процедуры наблюдения, было изложено требование о передаче необходимой документации должника.

Согласно ответу ФИО2, отраженной в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника, предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным. По имеющейся в письме информации, ФИО2 была назначена на должность директора ООО «Профит» в 2017 году (15.06.2017 года согласно сведениям ЕГРЮЛ). Согласно Уставу ООО «Профит» срок полномочий единоличного исполнительного органа общества составляет три года. Таким образом, 15.06.2020 года срок полномочий ФИО2 истек. Продолжать возглавлять организацию ФИО2 по истечении полномочий не желала. В ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности в отношении директора должника. Единственным участником ООО «Профит» с долей 100 % являлся ФИО3, который умер 28.06.2017 года. В отношении учредителя должника в ЕГРЮЛ также имеется запись о недостоверности. Таким образом, в настоящее время у должника отсутствует как единоличный исполнительный орган, так и учредитель, который мог бы принять решение о наделении полномочий директора.

Также, временный управляющий указал, что от ФИО2 была получена информация, согласно которой заместителей руководителя у должника не имеется. Вместе с тем, у ООО «Профит» имеется работник ФИО4, который письмом от 07 декабря 2021 г. выразил согласие на исполнение обязанностей директора должника.

Как указывалось ранее, согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при введении в отношении организации процедуры наблюдения, генеральный директор продолжает руководство хозяйственной деятельностью должника во взаимодействии с арбитражным управляющим должника.

Одной из целей введения наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника.

Временный управляющий высказал опасения, что в связи с тем, что директор ФИО2 самоустранилась от руководства деятельностью должника, все имущество, принадлежащее должнику, оставлено без надлежащих мер по его содержанию и охране, что может привести к его разрушению или хищению. Бездействие руководителя должника может привести к начислению санкций за несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности.

Временный управляющий в данном случае, в виду особенностей процедуры наблюдения, принять оперативные меры по обеспечению сохранности имущества должника своими силами не может.

Такие действия руководителя должника нарушают не только положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также нарушаются права и интересы кредиторов ООО «ПРОФИТ», поскольку в случае порчи либо утраты имущества должника они лишаются возможности удовлетворить свои требования.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника, а в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В материалах дела имеется письмо 07 декабря 2021 года от единственного работника организации - ФИО4, согласно которому он выразил согласие на исполнение обязанностей директора должника.

В дело не представлено пояснений и доказательств наличия у должника иных работников.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание недопустимость оставления должника без общего руководства, необходимость дальнейшего движения (рассмотрения) дела о банкротстве, суд считает возможным возложить на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обязанности руководителя ООО «ПРОФИТ».

Руководствуясь статьями 32, 69 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отстранить ФИО2 от должности директора ООО «ПРОФИТ».

2. Возложить на период процедуры наблюдения исполнение обязанностей руководителя ООО «ПРОФИТ» на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мышкин, Ярославской области, адрес регистрации: <...>).

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья А.С. Саландина