Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрима» (далее ООО «Агрима», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, конкурсный управляющий ФИО1 (адрес для корреспонденции: 153012, <...>), представитель заявителя – Юридическая фирма «Консалт» ФИО2 и Партнеры (153022, <...>))

к ФИО3

и ФИО4

о признании недействительными сделок,

при участии:

- конкурсный управляющий ООО «Агрима» ФИО1

- ФИО3,

- ФИО4

- от ООО СК «РегионСтрой» (конкурсный кредитор) – ФИО5 (по доверенности);

- от АО КИБ «Евроальянс» (конкурсный кредитор) - ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 по делу № А17- 8889/2019 ООО «Агрима» (Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

31.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Агрима» обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника; просит признать недействительной сделкой

1. увеличение единоличным исполнительным органом должника – ФИО3 собственной заработной платы;

2. начисление заработной платы ФИО4 при отсутствии фактического выполнения трудовых обязанностей.

Заявитель представила доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение иска в сумме 1000 рублей, ходатайствует об уменьшении размера госпошлины до указанной суммы.

Определением 21.07.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее:

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО7 (с 15.08.2017 г. по 12.01.2018 г.) его заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, что подтверждается предоставленной ФИО7 в Банк Справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 05.03.2018 г. В данный период осуществлялась реконструкция в многоквартирный жилой дом объекта недвижимости: 4-х этажное (в том числе, подземных этажей- 1) здание профилактория, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 37:28:010618:254.

В последствии единоличным исполнительным органом была назначена ФИО4 (на период с 12.01.18 по 27.04.18), заработная плата которой, согласно предоставленной ею в Банк Справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 28.02.2018 г. за 2018 год, составляла также 20 000 рублей в месяц. В этот период осуществлялась работа по подготовке строившегося объекта недвижимости к сдаче в эксплуатацию.

При назначении на должность единоличного исполнительного органа ООО «Агрима» ФИО3 с 27.04.2018 г. произошло существенное - в 4 раза, повышение его заработной платы до 80 000 рублей в месяц. Размер заработной платы ФИО3 в период с 27.04.2018 г. по 31.08.2019 г. подтверждается Справками о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ от 24.01.2019 г. за 2018 год и от 05.09.2019 г. за 2019 год.

При этом с момента вступления в должность ФИО3, когда собственная заработная плата была им увеличена, выплата денежных средств фактически не производилась, сформировалась задолженность с 10 мая 2018 года в сумме 1 158 332 руб. 96 коп. То есть увеличивая себе заработную плату ФИО3 знал о финансовой невозможности выплаты её в таком повышенном размере.

Одновременно с вступлением в должность ФИО3, на должность заместителя директора была принята ФИО4 (бывший директор должника) с должностным окладом 40 000 рублей в месяц. Доказательства выполнения ФИО4 какой-либо трудовой функции по отношению к предприятию у конкурсного управляющего отсутствуют. Заработная плата ФИО4 должником также не выплачивалась.

По состоянию на середину 2018 года у ООО «Агрима» уже были признаки неплатежеспособности, поскольку предприятие не исполняло денежные обязательства не только перед банком АО КИБ Евроальянс, но и перед иными кредиторами: Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2020 г. по делу № А17-8889/2019 установлено наличие задолженности ООО «Агрима» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» с мая 2018 года, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2020 г. по делу № А17-8889/2019 установлено наличие задолженности ООО «Агрима» перед ООО СК «РегионСтрой» по оплате выполненных работ за период с 01.01.2018 г.

Таким образом, существенное и ничем не обоснованное повышение собственной заработной платы ФИО3 при вступлении его в должность директора ООО «Агрима» и одновременное принятие на работу на должность заместителя директора ФИО4 (бывшего директора должника) с должностным окладом 40 000 рублей в месяц (с такой же фактической невыплатой ей заработной платы с 10.01.2018 г.), при наличии просроченной и непогашенной задолженности перед конкурсными кредиторами, свидетельствует не только о не обоснованности повышения (установления) заработной платы, но и о недобросовестности ФИО3, ФИО8, преследовавших цель последующего получения денежных средств в рамках второй очереди реестра требований кредиторов и погашения ее за счет реализации заложенного в пользу АО КИБ «ЕВРО АЛЬЯНС» имущества.

Как ФИО3, так и ФИО4 предъявили требования о включении задолженности по заработной плате в РТК; задолженность включена в реестр в суммах 1 158 332,96 руб. и 288 214,06 руб. соответственно.

При этом следует учитывать, что согласно открытым данным ЕГРЮЛ для ФИО3 ООО «Агрима» не является единственным местом трудоустройства. ФИО3 так же является единоличным исполнительным органом:

-ООО «Элесар» ИНН 3702162752-с 03.12.2019 г.;

-ООО «Новый город» ИНН <***> - с 22.11.2019 г.;

-ООО «Новая Кохма» ИНН <***> - с 22.11.2019 г.;

-ООО «ПБУ» ИНН <***> - с 27.04.2017 г. по 11.05.2018 г..

Кроме того, фактической реализацией введенных в эксплуатацию квартир, принадлежавших Должнику, и поиском покупателей занимались не сотрудники ООО «Агрима», его директор ФИО3 и заместитель директора ФИО4, а привлеченный индивидуальный предприниматель на основании Договора оказания услуг от 02 апреля 2019 года. .

Таким образом, повышение заработной платы ФИО3, установление заработной платы ФИО4 имеют признаки сделок, которые привели к наращиванию кредиторской задолженности должника перед лицами, формально имеющими право на приоритетное погашение требований (в рамках второй очереди РТК) по отношению к иным конкурсным кредиторам.

Заявитель также указал, что имеются основания для понижения требований данных лиц в очередности удовлетворения. Поскольку задолженность перед ФИО3 и ФИО4 по заработной плате начала формироваться с начала 2018 года, а указанные лица являлись контролирующими должника лицами, принятие решения о невыплате себе заработной платы может свидетельствовать о финансировании деятельности должника в условиях имущественного кризиса.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) финансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов (после удовлетворения требований всех иных кредиторов), то есть исключения её из второй очереди реестра требований кредиторов.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о неосуществлении ею трудовой функции, ФИО9 в своем отзыве указала, что в ее обязанности как заместителя директора входило правовое обеспечение деятельности предприятия:

1.Подготовка договоров с подрядными организациями

2.Подбор документов и представление интересов ООО «Агрима» в государственных органах

3.Постановка квартир на кадастровый учет

4.Претензионная и иная юридическая работа

5.Организация просмотров квартир.

В подтверждение фактического исполнения трудовых функций ФИО10 представила следующие пояснения и доказательства:

«На момент приема ФИО4 на работу общество осуществляло деятельность по подготовке к сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома №7-А по ул. Аникина в г. Шуя, т.к. в предыдущий осенне-зимний период не были завершены работы по благоустройству придомовой территории.

Для производства работ был привлечен специализированный подрядчик – ООО «Спецдорстрой». В обязанности ФИО4 в частности входила подготовка договора строительного подряда на производство работ по благоустройству. Результат — подписание договора строительного подряда №11 от 06 июня 2018 г. на сумму 2 957 136 руб.

Кроме того, с подрядчиком была достигнута договоренность об оплате его услуг путем встречного предоставления квартир, в результате ФИО4 были подготовлены договоры долевого участия в строительстве №19 и №20 от 06 июня 2018.

Одновременно с работами по благоустройству велась работа по сбору пакета документов, необходимого для предоставления в администрацию г. Шуя для издания постановления о вводе дома в эксплуатацию.

В частности:

-была завершена работа по изготовлению технических планов на каждую квартиру (завершены обмеры помещений, сформированы диски для записи данных в систему Росреестра для целей постановки квартир на кадастровый учет), в обязанности ФИО4 входило взаимодействие с кадастровым инженером ФИО11, а также сотрудниками Шуйского подразделения БТИ;

-06 июля 2018 г. получено путем личной явки в Службу Госстройнадзора по Ивановской области Заключение о соответствии вновь построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации;

- подготовка документов для получения постановления о присвоении адресной части кладовым помещениям в цокольном этаже (Постановление №1295 от 08.10.2018 г.)

В связи с получением 13 июля 2018 г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию выполнен блок работы по передаче квартир участникам долевого строительства (по 20-ти договорам долевого участия), в т.ч.:

-подготовлены извещения о завершении строительства и назначении приемки квартир (копии прилагаются);

-подготовлены индивидуальные акты приемки-передачи квартир (образец прилагается);

-подготовлена инструкция по эксплуатации квартиры (образец прилагается);

-подготовлена памятка дольщику о порядке регистрации права собственности на квартиру и порядке заключения индивидуальных договоров на подачу ресурсов (образец прилагается).;

- ФИО4 принимала участие в фактической передаче квартир участникам ДДУ, в т.ч. разъясняла форму и состав документа, передавала паспорта на ИПУ ресурсов и т.д.

Для выполнения этой задачи и надлежащего представительства ФИО4 была выдана доверенность, удостоверенная 20 июля 2018 г. нотариусом.

В период работы в ООО «Агрима» в качестве заместителя директора ФИО4:

- Выполнила блок работ по постановке 38-ми квартир на кадастровый учет (июль -ноябрь 2018 г.), копии выписок прилагаются;

- Выполнила блок работ по постановке 42-х обособленных помещений в цокольном этаже на кадастровый учет (октябрь — ноябрь 2018 г.), копии выписок прилагаются;

- Совместно с представителем АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» предоставляла в Росреестре документы о внесении изменений в соглашения в договоры ипотеки в связи с изменением статуса земельного участка под жилым домом (сентябрь 2018 г.. а также при внесении изменений в договоры ипотеки и кредитные договоры)

- провела работы с РСО по опломбированию ИПУ и заключению договоров на ресурсы, передача показаний ИПУ по газоснабжению

- осуществляла взаимодействие с управляющей компанией дома по различным вопросам оформления документов и организации общего собрания

- подготовила документы по продаже первой квартиры после ввода в эксплуатацию на условиях договора купли-продажи (июль-август 2018 г) .

- подготовила отчеты застройщика (июль 2018, сентябрь 2018)

- вела претензионную работу с ООО «Регопрератор по обращению с ТКО» в связи с двойным начислением плата за услуги (как ООО «Агрима», так и собственникам помещений) октябрь 2018

- участвовала в проводимых в отношении общества проверок (Служба Стройнадзора, Прокуратура)

- взаимодействовала с нотариусом, в частности по подготовке дополнительных соглашений к договору залога доли в уставном капитале) образец прилагается

- участвовала в подготовке к продаже квартиры №30, взаимодействие со службой судебных приставов и т.д. (апрель -май 2019)

- составляла различные письма, проекты ответа на входящие письма, взаимодействовала с АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в рамках договоров кредитования, в т.ч. осуществляла проверку дополнительных соглашений к ДКЛ и договорам ипотеки, и прочие текущие юридические вопросы (постоянно).

- взаимодействовала с рекламными агентствами, редакциями газет «Частник» и «Местный спрос», а также с телестудией «Теза-ТВ». Ответчик отмечает, что в рекламной листовке/рекламном тексте указан номер ее мобильного телефона.

В подтверждение приведенных доводов ФИО4 представила в материалы дела документы, упомянутые в пояснениях.

Кроме того ответчики указали, что предусмотренная трудовыми договорами установленная им заработная плата соответствует выполняемой трудовой функции, среднему уровню заработных плат в Ивановской области для аналогичных сфер деятельности, то есть не является завышенной.

Для ознакомления с представленными ответчиками доводами и документами, рассмотрение дела откладывалось.

После отложения возражений против приведенных ФИО4 доводов относительно действительного выполнения ею трудовых обязанностей заместителя директора ООО «Агрима» не приведено, представленные ею доказательства не опровергнуты.

С учетом сказанного, суд полагает доказанным действительное выполнение ФИО4 трудовой функции по должности «заместитель директора ООО «Агрима».

В указанной связи подлежит оставлению без удовлетворения требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой начисление заработной платы ФИО4 при отсутствии фактического выполнения трудовых обязанностей.

Рассмотрев вопрос о признании недействительной сделкой увеличение единоличным исполнительным органом должника ФИО3 собственной заработной платы, суд пришел к следующим выводам:

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель указала пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий сослалась на небоснованно высокий по ее мнению размер заработной платы, установленной ФИО3, - 80 000 рублей, в качестве критерия для сравнения заявитель указала размер заработной платы предыдущего руководителя – 20 000 рублей.

Суд полагает некорректным сравнение уровня заработной платы, установленного ответчику, с уровнем заработной платы предыдущего руководителя.

В материалы дела представлен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области от 03.09.2021 № МП-40-04/546-ДР на запрос конкурсного управляющего о средней заработной плате лиц, занимающих должности «юрист», «заместитель директора», «руководитель коммерческой организации».

Согласно ответу формирование статистических данных по критериям, указанным в запросе, не предусмотрено. Орган статистики представил данные о средней начисленной заработной плате работников организаций по Ивановской области за октябрь 2019 года по профессиональным группам:

- юристы – 33 326 рублей.

- руководитель в гостиничном и ресторанном бизнесе, розничной и оптовой торговле и родственных сферах обслуживания – 60 941 руб.

Основная хозяйственная деятельность ООО «Агрма» - строительство объектов капитального строительства.

Суд полагает, что установленный ФИО3 размер заработной платы 80 000 рублей (без учета последующего уменьшения его на сумму подлежащих уплате обязательных платежей) не является чрезмерно высоким, соответствует уровню заработной платы по региону. Иных доказательств несоответствия установленного ответчику оклада рыночным условиям не представлено.

Установление ответчику уровня заработной платы, соответствующего обычному для должностей подобного профиля в регионе, не может быть признано причиняющим вред кредиторам должника.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывали высшие суды (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Пленум ВАС РФ в абз. четвертом п. 4 постановления N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий не указала, каким образом оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на каком основании сделка подлежит оспариванию по статье 10 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчиков, длительное время не истребующих заработную плату, признаков компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса, поскольку данный довод не опровергает вывода суда об отсутствии оснований полагать оспариваемые сделки недействительными.

Следствием признания финансирования компенсационным является понижение очередности удовлетворения соответствующих требований. Следствием признания сделки недействительной является возврат ее сторон в первоначальное положение.

Соответственно, исследование природы задолженности по заработной плате перед ответчиками, выходит за пределы обстоятельств, необходимых для установления в рамках настоящего обособленного спора, поскольку суть требований заявителя по настоящему спору состоит в требовании о признании недействительными сделок.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В указанной связи суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в рамках настоящего дела документов в подтверждение доводов об аффилированности ФИО4 по отношению к должнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 32, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 110, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрима» о признании недействительными сделок должника отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.А. Рябцева