Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества Компании «Мегаполис» (далее АО Компания «Мегаполис», заявитель, ИНН 333801176496, адрес: 600005, г. Владимир, ул. Горького, д. 56 А, офис 501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрима» (далее ООО «Агрима», должник, ОГРН 1133702021100, ИНН 3702706829, адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Аникина, д. 7-А)

о проверке обоснованности требования в сумме 1 402 000 рублей,

при участии:

- временный (с 18.02.2021 – конкурсный управляющий) ООО «Агрима» Баева М.В.

- от АО КИБ «Евроальянс» (конкурсный кредитор) - Цветков Ф.Н. (доверенность от 10.03.2020 (на три года)

УСТАНОВИЛ:

АО Компания Мегаполис» в рамках дела о банкротстве ООО «Агрима»обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 402 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования. Рассмотрение дела откладывалось.

Рассмотрение дела откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Заявитель, признанный судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку полномочных представителей не обеспечил.

Арбитражный управляющий ООО «Агрима» изложил свою позицию в отзыве и дополнениях к нему, возражает против включения требований в реестр требований кредиторов.

От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений не поступило.

Как видно из материалов дела,

17.10.2019 года ООО «Агрима» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2019 года заявление принято к производству. Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Баева Мария Вячеславовна. Решением суда от 22 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2021 года). Решением от 22 марта 2021 года (резолютивная часть от 18 марта 2021 года) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баева М.В.

30.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суд с требованием о включении в реестр обратилось АО Компания «Мегаполис».

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2019 по делу № А17-1383/2018 АО Компания Мегаполис» было признано банкротом, определением от 18.09.2019 взамен освобожденного конкурсного управляющего Комарова А.Б. новым конкурсным управляющим утвержден Опарин А.А.

Заявитель указал, что руководством Компании не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, однако при анализе выписки по расчетному счете Компании конкурсному управляющему стало известно о том, что со счета Компании на расчетный счета ООО «Агрима» были произведены платежи:

- 14.12.2016 – в размере 1 100 000 рублей – назначение платежа – «оплата по инвестиционному договору от 14.12.2014»;

- 16.03.2017 – в размере 302 000 рублей – назначение платежа – «оплата по инвестиционному договору от 14.12.2014»;

Обязательства ООО «Агрима», которые могли бы быть предметом договора инвестирования (передача товаров, выполнение работ, передача объекта недвижимости и т.п.) ООО «Агрима» не исполнило.

Со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому неденежное требование в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Агрима» требовнаие в сумме 1 402 000 ублей.

Конкурсный управляющий ООО «Агрима» возражала против требований заявителя, в отзыве указала:

- договор инвестирования не относится к числу односторонних сделок; основания для квалификации произведенного платежа как подтверждения существования между сторонами отношений инвестирования отсутствуют, поскольку в платежном поручении назначение платежа определяется в одностороннем порядке. Полагает, что отношения в связи с указанным перечислением следует квалифицировать как неосновательное обогащение;

- указала на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании платежа в сумме 1 100 000 рублей, произведенного 14.12.2016; требование о включении в реестр направлено в суд 20.01.2020, спустя более трех перечисления денежных средств, которые, как сказано выше, конкурсный управляющий ООО «Агрима» квалифицирует как неосновательное обогащение;

- Компания «Мегаполис» и ООО «Агрима» входят в одну группу лиц, являются аффилированными по отношению друг к другу; в период, когда имело место перечисление указанных платежей, Банк «Евроальянс» приостановил финансирование ООО «Агрима» в рамках ранее открытой кредитной линии, в связи с чем для продолжения хозяйственной деятельности должника денежные средства (оспариваемые платежи) были предоставлены Компанией «Мегаполис», входящей в одну группу с должником. Данные обстоятельства по мнению конкурсного управляющего указывают на необходимость квалификации спорных платежей как компенсационного финансирования.

Материалами дела (выписка по расчетному счету Компании «Мегаполис», выписка по расчетному счету ООО «Агрима») подтверждается перечисление должнику спорных платежей со ссылкой на договор инвестирования от 14.12.2014. Сам договор в дело не представлен, как не представлено иных доказательств существования отношений инвестирования между заявителем и должником. Вывод о наличии таких отношений сделан заявителем исключительно на основании указания на назначение платежа в выписке по счету.

В ходе проверки довода арбитражного управляющего о необходимости квалификации спорных платежей как компенсационного финансирования, суд установил:

По вопросу о наличии/отсутствии признаков аффилированности между Компанией «Мегаполис» и ООО «Агрима»:

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование наличия признаков аффилированности (принадлежности к одной группе) конкурсный управляющий должника сослалась на следующие обстоятельства:
Функции единоличного исполнительного органа ООО «Агрима» в разное время осуществляли:

- сам кредитор - АО Компания «Мегаполис» (ОГРН: 1023700540280) в период с 17.04.2017г. по 15.08.2017 г. осуществлял полномочия исполнительного органа должника, что подтверждается в частности договором о кредитной линии № 26-ДКЛ/2017 от 02.06.2017г., заключенным между АО Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» и ООО «Агрима» в лице управляющей организации - АО Компания «Мегаполис».

- Бабкина Татьяна Львовна в период с 12.01.2018г. по 26.04.2018г. являлась руководителем ООО «Агрима», что подтверждается в частности дополнительным соглашением от 15.03.2018 г. к договору о кредитной линии № 39-ДКЛ/2016 от 26.09.2016г., заключенному между АО Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» и ООО «Агрима» в лице директора Бабкиной Татьяны Львовны.

- Клыгин Игорь Анатольевич в период с 27.08.2018 г. по настоящее время.

Бабкина Татьяна Львовна также являлась генеральным директором АО Компания «Мегаполис» как минимум в 2016 году (именно она от имени Компании «Мегаполис» подписала с АО Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» договоры поручительства № 2 от 17.02.2016г., № 2 от 26.09.2016 г., № 2 от 15.06.2016 по обязательствам ООО «Агрима» перед банком «Евроальянс», действуя как генеральный директор АО Компания «Мегаполис»).

Клыгин Игорь Анатольевич является с 15.06.2011 г. участником с долей 50% ООО "МЕГАПОЛИС & К" (ИНН 3725006005), которое, с 10.10.2002 г. является участником АО Компания «Мегаполис» (кредитора).

Кроме того, АО Компания «Мегаполис» являлось поручителем за ООО «Агрима» перед АО Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» по договорам кредитной линии № 39-ДКЛ/2016 от 26.09.2016г., 26-ДКЛ/2016 от 16.06.2016г., № З-ДКЛ/2016 от 17.02.2016 г., 26-ДКЛ/2017г. от 02.06.2017г. Согласно заключенным между АО Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» и АО Компания «Мегаполис» договорам поручительства № 2 от 17.02.2016г., № 2 от 26.09.2016 г., № 2 от 15.06.2016 г., № 2 от 02.06.2017 г. АО Компания «Мегаполис» отвечает за исполнение ООО «Агрима» своих обязательств в общей сумме 20.800.000 рублей.

АО Компания «Мегаполис» по договору поручительства № 1 от 09.02.2016 г. являлось поручителем за ООО «Агрима» перед ООО «Региональная страховая компания» в отношении всех обязательств, следующих из соглашения о регрессе к генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 35-2097/2016/2016 от 09.02.2016 (общая сумма поручительства 53.326.700,00

руб.)-

ООО «Агрима» по договору поручительства № 1 от 18.08.2017г. обязуется отвечать перед АО Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» за исполнение Клыгиным Игорем Анатольевичем своих обязательств в общей сумме 4.996.450 рублей по договору о кредитной линии № 39-ДКЛ/2017 от 18.08.2017 г. (за год до назначения его руководителем Общества).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Агрима» следует:

12.08.2013 г. было зарегистрировано ООО «Агрима» (ИНН 3702706829).
Основным видом деятельности общества с момента создания является: «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код 69.10 по ОКВЭД).

У должника на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 года имеется в собственности объект недвижимости : Нежилое здание общей площадью 2937.7 кв.м. и земельный участок площадью 9 116 кв.м. по адресу: Ивановская область г.Шуя, ул Аникина, д.7-А.

30.12.2015 между должником и Банком «Евроальянс» заключено соглашение об общих условиях кредитования, в соответствии с которым Банк обязался осуществить кредитование Заемщика и открыть кредитную линию в целях реконструкции существующего здания гостиницы под жилой многоквартирный дом по адресу Ивановская область, ул.Аникина,д.7А, земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в залоге у Банка на основании договора ипотеки. В случае реализации строящихся квартир и иных площадей, в том числе на основании договоров долевого участия, Банк дает согласие на регистрацию соответствующих договоров при условии предварительного перечисления Заемщиком Банку суммы денежных средств в погашение обязательств Заемщика по договорам о кредитной линии.

15.06.2016, 17.02.2016 между ООО «Агрима» и Банком были заключены еще три Соглашения об общих условиях кредитования, в котором стороны конкретизировали порядок и сроки погашения обязательств по кредитным договорам при реализации квартир.

В рамках указанных соглашений между ООО «Агрима» и Банком «Евроальянс» было заключено несколько договоров о кредитной линии: 36-ДКЛ/2015 от 23.09.2015 и № 47-ДКЛ/2015 от 30.12.2015, № 3-ДКЛ/2016 от 17.02.2016, № 26-ДКЛ/2016 от 15.06.2016,№ 39-ДКЛ от 26.09.2016.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров предоставляемые по ним денежные средства имеют целевое назначение и могут быть направлены на цели, связанные с реконструкцией вышеуказанного здания.

В Приложении № 1 ко всем договорам о кредитной линии ООО «Агрима» и АО «Компания «Мегаполис», а также ООО «Гриус» указаны как компании одной группы. Компания Мегаполис и ООО «Гриус» заключили договоры поручительства (представлены в материалы дела) с Банком «Евроальянс» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агрима» по вышеуказанным договорам о кредитной линии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и являются основанием для вывода о том, что в рассматриваемый период ООО «Агрима» и Компании «Мегаполис» принадлежали к одной группе компаний, то есть являлись аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий указал, что спорные платежи имели место в период, когда со стороны Банка «Евроальянс» было приостановлено финансирование по кредитным линиям, что указывает на то, что в указанный период должник пребывал в состоянии имущественного кризиса.

Из Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных ИФНС России № 3 по Ивановской области (по месту регистрации ООО «Агрима») следует, что с 22.09.2015 у ООО «Агрима» имелся только один расчетный счет в Банке «Евроальянс».

Из анализа выписки по указанному счету и заключенных между Банком и должником кредитных договоров следует:

- по договору № 3-ДКЛ/2016 от 17.02.2016 лимит кредитной линии составлял 7 000 000 рублей, указанный лимит был выбран должником в период с февраля 2016 по июнь 2016

- по договору № 26-ДКЛ/2016 от 15.06.2016 лимит составлял 6 000 000 рублей, лимит выбран на сумму 5 993 345,28 рублей в период с июня 2016 по сентябрь 2016 (остаток лимита 1 154,72 руб.)

- по договору № 39-ДКЛ/2016 от 26.09.2016 лимит кредитной линии составлял 2 800 000 рублей, лимит выбран на сумму 2 789 698,25 рублей к декабрю 2016 года (остаток лимита – 10 301,75 рублей).

Следующий договор об открытии кредитной линии был заключен между должником и Банком только 02.06.2017 - договор № 26-ДКЛ/2017 от 02.06.2017 с лимитом 5 000 000 рублей, лимит выбран на сумму 4 995 129,27 руб. в период с июня 2017 по сентябрь 2017.

Таким образом, действительно в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года финансирование строительства объекта должника со стороны Банка не осуществлялось. При этом, сам факт заключения в июне 2017 года договора № 26-ДКЛ/2017 свидетельствует о нуждаемости должника в кредитных средствах для завершения строительства.

Спорные платежи Компании «Мегаполис» имели место именно в период приостановления финансирования со стороны Банка. Из выписки по счету ООО «Агрима» следует, что в данный период на счет должника поступали денежные средства только от аффилированных лиц, иные поступления на счет отсутствовали.

(В указанный период на расчетный счет должника кроме денежных средств от Компании «Мегаполис» поступали денежные средства от ООО «Витаро» (ИНН3702635335) со ссылками в назначении платежей на инвестиционный договор от 07.12.2016. Из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Витаро» исключено из реестра в 2019 году, как недействующее лицо, чему предшествовало внесение в реестр записи о недостоверности сведений об указанном лице. Единственным участником ООО «Витаро» являлся АО «Технопарк «Синтез» (ИНН 3702579521), также исключенное из ЕГРЮЛ в 2020 году, единственным участником и руководителем данного акционерного общества с момента его создания в 2009 году и в течение всего период существования являлась Бабкина Татьяна Львовна).

В указанный спорный период должник продолжал нести обязательства по обслуживанию ранее предоставленных кредитов, уплате обязательных платежей, осуществлял платежи в адрес поставщиков, подрядчиков, то есть нуждался в денежных средствах. Таким образом, денежные средства были предоставлены Компанией «Мегаполис» в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Судом также принято во внимание, что Компания «Мегаполис», как сказано выше, являлась поручителем ООО «Агрима» по кредитным договорам с Банком «Евроальянс», то есть при неисполнении должником обязательств по обслуживанию кредитов, соответствующее требование Банк вправе был предъявить Компании, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность зачисления денежных средств в соответствующих суммах на счет должника. В то же время избранный способ финансирования позволяет Компании «Мегаполис» предъявить свои требования к включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрима».

Должник и заявитель, как лица, входящие в одну группу компаний, и являющиеся солидарными должниками по обязательствам перед Банком «Евроальянс», были заинтересованы в скорейшем завершении строительства объекта должника в целях реализации квартир и погашения требований Банка (по условиям кредитных договоров возможно досрочное исполнение обязательств по возврату кредитов). Прекращение строительных работ в связи с отсутствием финансирования вело к увеличению сроков возврата кредитов и соответственно, увеличению кредитной нагрузки.

Таким образом, группа компаний, к которой принадлежали и заявитель и должник, имели одну цель, руководство группой компаний осуществлялось из одного центра, предоставление спорных денежных средств имело целью исполнение общих обязательств, вело к перераспределению долговой нагрузки внутри группы.

По смыслу пункта 3 Обзора, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и т.п., т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Спорные платежи перечислены с указанием в назначении платежа «оплата по инвестиционному договору от 14.12.2014».

Между тем, согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданским кодексом не урегулирован как отдельный вид договора договор инвестирования. Исходя из общих требований о согласовании предмета договора следует, что инвестиционный договор может считаться заключенным, если в нем определен предмет инвестирования.

Из выписки в назначении платежа невозможно установить, во что именно осуществлялись инвестиции, были ли эти платежи инвестициями либо, наоборот, возвратом предоставленных ранее инвестиций.

В отсутствие этих данных отсутствуют основания для вывода о существовании между сторонами отношений, связанных с инвестированием.

Единственный принадлежащий должнику объект недвижимости: Нежилое здание общей площадью 2937.7 кв.м. и земельный участок площадью 9 116 кв.м. по адресу: Ивановская область г.Шуя, ул Аникина, д.7-А, приобретен должником по договору купли-продажи от 30.01.2015, до даты инвестиционного договора, упоминаемого в назначении платежей Компании «Мегаполис» (14.12.2014).

Учитывая, что денежные средства по спорным платежам представлены компанией, аффилированной с должником, в период, когда должник испытывал финансовые затруднения, принимая во внимание, что в дело не представлено надлежащих доказательств заключения и исполнения инвестиционного договора, суд полагает, что спорные платежи следует признать компенсационным финансированием.

По смыслу пункта 3.2 Обзора финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в связи с возникновением имущественного кризиса на стороне должника в случае изъятия финансирования.

Компания «Мегаполис» не обращалась к должнику с требованием о передаче объекта инвестиций. С требованием о включении денежного требования, основанного на сведениях по выписке по счету, Компания обратилась только после возбуждения в отношении должника и самой Компании процедур банкротства. Данное обстоятельства также подтверждает вывод суда о компенсационной природе спорных платежей.

Доводов о транзитном характере спорных платежей, указывающим на их мнимость, не приведено. Выпиской по счету должника подтверждается, что полученными от заявителя денежными средствами должник осуществлял платежи в рамках обычной деятельности: обслуживание кредитов, уплата обязательных платежей, оплата поставщикам, подрядчикам.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции финансирования по гражданско-правовому договору, привлечения денежных средств именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что предоставляя денежные средства и не истребуя задолженность он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае выбранный заявителем способ финансирования должника является механизмом пополнения оборотных средств должника, что исключает возможность включения его требований в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеприведенных выводов, к которым пришел суд относительно природы предоставленного заявителем финансирования, не предусматривающего в принципе его возврат в случае банкротства должника, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования АО «Компания «Мегаполис» к ООО «Агрима» в сумме 1 402 000 рублей (основно долг) обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.А. Рябцева