Определение № А17-889/14 от 25.03.2014 АС Ивановской области

4/2014-11532(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,

рассмотрев заявление ООО «Атлант» о принятии мер по обеспечению иска к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства с. Китово» о взыскании 662 334 руб. 80 коп. основного долга и 2 433 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства с. Китово» о взыскании 662 334 руб. 80 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 16 от 01.10.2013 и 2 433 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции от 26.02.2014 исковое заявление ООО «Атлант» было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.03.2014.

24 марта 2014 года ООО «Атлант» направило в арбитражный суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета МУП ЖКХ с. Китово и на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах 664 767 руб. 93 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и исследовав представленные документы, суд не находит достаточных оснований на данной стадии процесса для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Исковым требованием ООО «Атлант» по настоящему делу является взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 16 от 01.10.2013 в размере 662 334 руб. 80 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении от ответчика денежных средств, составляющих стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

Истец ходатайствует о применении обеспечительных мер, т.к. полагает, что их непринятие может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование поданного ходатайства об обеспечении иска истец указал, что за период действия договора № 16 от 01.10.2013 с 28.11.2013 по 31.01.2014 МУП ЖКХ с. Китово ни разу не осуществляло платежей, и в настоящее время ООО «Атлант» подано второе исковое заявление о взыскании с МУП ЖКХ с. Китово задолженности за транспортировку тепловой энергии на участке с. Китово за февраль 2014 года на сумму 489 795 руб. 76 коп. При этом ответчик осуществляет сбор денежных средств с потребителей с. Китово за услуги теплоснабжения с учетом затрат на транспортировку. ООО «Атлант», не получая денежные средства за оказанные услуги, несет затраты по содержанию тепловых сетей с. Китово, устранению аварий в зимний период за счет привлеченных заемных средств, что нарушает имущественные экономические интересы ООО «Атлант». Проценты по обслуживанию заемных средств больше процентов, предъявляемых ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта связан с отсутствием у ответчика собственного имущество для последующего исполнения обязательств по решению суда.

Из смысла статей 91, 92 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерны предъявленным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В материалах дела и заявлении истца отсутствуют доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества, или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии в отсутствие иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от оплаты либо об отсутствии имущества у ответчика, о его тяжелом финансовом положении, не позволяющем произвести оплату, равно как и о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

Таким образом, невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер, так как соответствующих доказательств данного обстоятельства заявителем не представлено.

Поскольку необходимость принятия обеспечительной меры заявитель также обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В материалах дела и заявлении истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы истца о понесенных им затратах по содержанию тепловых сетей и устранению аварий в зимний период судом не принимаются, поскольку тепловые сети с. Китово Шуйского муниципального района находятся у ООО «Атлант» на праве аренды (договор аренды тепловых сетей с. Китово № 10/СВК от 01.07.2013), и истец, как арендатор, обязан содержать арендуемое имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации и своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества (пункты 4.1.2. и 4.1.6 договора аренды).

Указание истца на отсутствие платежей за транспортировку тепловой энергии за период 2010-2012 со стороны МУП Китовская коммунальная компания, в результате чего задолженность не обеспеченная имуществом, включенная в реестр требований кредиторов за услуги по транспортировке тепловой энергии составила более 5 453 913 руб. 89 коп., также является необоснованным, поскольку МУП Китовская коммунальная компания стороной настоящего спора не выступает, и указанная задолженность, а также причины ее образования, не являются предметом рассмотрения по делу № А17-889/2014.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Атлант» о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета МУП ЖКХ с. Китово и на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах 664 767 руб. 93 коп. оставить без удовлетворения.

На определение, в течение месяца после его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.