Определение № А17-895/09 от 12.04.2010 АС Ивановской области

4/2010-13650(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д.59-Б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Ивановской области в составе: судьи Опря Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление

МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» о взыскании судебных расходов в размере 17 705 руб. 50 коп, связанных с рассмотрением дела № А17-895/2009,

при участи в судебном заседании:

от заявителя (истец по делу) – Корнеева А.Г. по доверенности от 06.05.2009,

от ЗАО «ИФаКТ» (ответчик по делу) – адвоката Кудиновой М.Н. (удостоверение № 457 от 10.10.2007) по доверенности № 36 от 01.03.2009, адвоката Новиковой Е.А. (удостоверение № 437 от 12.01.2007) по доверенности № 37 от 01.03.2009 (до 30.06.2010).

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – МУП «ИГТСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, о взыскании с закрытого акционерного общества «ИФаКТ» (далее – ЗАО «ИФаКТ», должник) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-895/2009 в размере 18 275 руб. 09 коп.

Заявление основано на статьях 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, в связи с участием представителя МУП «ИГТСК» в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде по

рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «ИФаКТ» и в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «ИФаКТ» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2009 по делу № А17-895/2009, заявителем были понесены расходы в размере 18 275 руб. 09 коп, из них: 8 000 руб. расходы на оплату суточных за время нахождения в командировке; 4 700 руб. – проживание в гостинице и 5 575 руб. 09 коп. – расходы на проезд представителя к месту судебного заседания.

В судебном заседании 31.03.2010 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, просит взыскать 17 705 руб. 50 коп, из них: 8 000 руб. - расходы на оплату суточных за время нахождения в командировке; 4 700 руб. – проживание в гостинице и 5 005 руб. 50 коп – расходы на проезд представителя к месту судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

ЗАО «ИФаКТ» считает требования заявителя о взыскании 17 705 руб. 50 коп судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, изложенным в отзыве: 1) заявителем завышены нормы расхода топлива, потраченного на командировки в г. Киров и г. Нижний Новгород на 35,8 л; 2) представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов на оплату топлива (путевые листы) оформлены с нарушениями, и следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения понесенных заявителем расходов; 3) заявителем завышены нормы командировочных расходов в размере 800 руб. за каждый день нахождения в командировке, поскольку подп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 возмещение расходов на выплату суточных установлен в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Также ответчик по делу считает необоснованным выплату суточных работнику при направлении его в однодневную командировку (г. Нижний Новгород); 4) необоснованно заявлены расходы на оплату проживания в гостинице, поскольку представитель заявителя был направлен в командировку в г. Киров на автомобиле и тем самым имел возможность прибыть непосредственно к началу судебного заседания, что исключает необходимость снимать номер в гостинице, тем более разные номера для лиц одного пола.

Заслушав представителей заявителя и ответчика по делу, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2009 по делу № А17-895/2009 были удовлетворены исковые требования МП «ИГТСК» к ЗАО «ИФаКТ» о взыскании 152 302 руб. 10 коп неосновательного обогащения и 4 546 руб. 04 коп расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ИФаКТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

11 сентября 2009 года постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2009 по делу А17-895/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность указанных судебных актов также подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009.

Для участия в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа заявитель направлял своего представителя, в связи с чем, МУП «ИГТСК» понесло расходы на проезд представителя к месту судебных заседаний в размере 5 005 руб. 50 коп, оплату суточных за время нахождения представителя и водителя в командировке в размере 8 000 руб. и оплату проживания представителя и водителя в гостинице в размере 4 700 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил командировочные удостоверения № 18 от 07.09.2009, № 19 от 07.09.2009, № 22 от 06.11.2009, № 23 от 06.11.2009, путевые листы от 08.09.2009, от 9-10.11.2009 №000608; чеки и счета на оплату номера в гостинице № 000486 и № 000487 от 08.09.2009, кассовые чеки на приобретение бензина для автомашины от 08.09.2009, от 09.09.2009, от 09.11.2009, авансовые отчеты.

Суд считает, что на основании представленных суду документов, заявление МУП «ИГТСК» о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009 следует, что ФИО1 участвовал в качестве представителя истца – МУП «ИГТСК» в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанциях (командировочные удостоверения № 18 от 07.09.2009, № 22 от 06.11.2009, служебные задания № 18 от 07.09.2009 и № 22 от 06.11.2009).

Для доставки представителя заявителя в г. ФИО3 и обратно в г. Иваново, а также в г. Нижний Новгород и обратно в г. Иваново направлялась автомашина «Рено-Лагуна» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2

(командировочные удостоверения № 19 от 07.09.2009, № 23 от 06.11.2009, служебные задания № 19 от 07.09.2009, № 23 от 06.11.2009, путевые листы от 08.09.2009 и № 000608 от 9-10.11.2009).

Расходы на приобретение топлива для автомобиля при поездке в г. ФИО3 и обратно в г. Иваново, а также в г. Нижний Новгород и обратно в г. Иваново составили 5 005 руб. 50 коп. , что подтверждается кассовыми чеками АЗС от 08.09.2009, от 09.09.2009 и 09.11.2009.

ЗАО «ИФаКТ» считает расходы на приобретение топлива в указанном размере необоснованными, поскольку, заявителем завышен расход топлива на 35,8 литра.

По расчету ЗАО «ИФаКТ», составленному по «Методике определения базовых норм расхода топлива на автомобильном транспорте», утвержденной ФАДС Минтранса России, норма расхода топлива для автомобиля «Рено-Лагуна» 1,6 составляет 8,3 л на 100 км., что в итоге по двум поездкам составит 44,2 литра.

В письме Минтранса Российской Федерации от 21.03.2006 № 4050/208 указано, что разработанные нормы расхода топлива, а также поправочные коэффициенты, учитывающие дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы, необходимо утвердить приказом по предприятию.

Суд считает, что МУП «ИГТСК» обоснованно при определении расхода топлива на проезд представителя к месту судебных заседаний применило нормы расхода топлива установленные приказом директора МУП «ИГТСК» от 01.07.2008 № 47-а.

Суд не может согласиться с доводом ЗАО «ИФаКТ», что представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату топлива путевые листы не могут быть приняты в качестве подтверждения понесенных заявителем расходов, так как оформлены с нарушениями (в путевых листах не указано время выезда и время возвращения, сведения о сроке действия путевого листа в путевом листе в Нижний Новгород километраж не совпадает с показаниями спидометра, подписи механика и водителя в одном из путевых листов идентичным, в другом путевом листе вообще отсутствует), поскольку неточности, допущенные при составлении указанных документов, не влияют на факт возникновения у МУП «ИГТСК» судебных расходов в заявленном размере.

Из командировочных удостоверений № 18 от 07.09.2009 и № 19 от 07.09.2009 следует, что представитель ФИО1 и водитель ФИО2 находились в г. ФИО3 с 08.09.2009 по 10.09.2009, в связи с чем, заявителем были понесены расходы на оплату

гостиницы в размере 4 700 руб. (счета на оплату номера в гостинице № 000486 и № 000487 от 08.09.2009).

По мнению ЗАО «ИФаКТ» расходы на оплату проживания в гостинице заявлены МУП «ИГТСК» не обоснованно, поскольку представитель заявителя был направлен в командировку в г. ФИО3 на автомобиле и имел возможность прибыть непосредственно к началу судебного заседания, что исключает необходимость снимать номер в гостинице, тем более разные номера для лиц одного пола.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд должен лишь проверить: связаны ли эти расходы с рассмотрением конкретного дела. Вопрос о необходимости пользования гостиничным услугами в каждом конкретном случае решается самим представителем. Дана позиция подтверждена Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу №А17-4928/2007 64И.

Необоснованным являются и доводы ЗАО «ИФаКТ» о том, что оплата работникам МУП «ИГТСК» суточных в размере 800 руб. за каждый день нахождения в командировке является завышенной, а также об отсутствии у МУП «ИГТСК» обязанности выплачивать работнику суточные при направлении его в однодневную командировку (г. Нижний Новгород).

Согласно представленных командировочных удостоверений представитель и водитель заявителя находились в г. Кирове в период с 08.09.2009 по 10.09.2009 - 3 дня, в городе Нижний Новгород с 09.11.2009 по 10.11.2009 - 2 дня, что в итоге составило 5 дней.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Ссылка ответчика по делу на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», является не обоснованной, поскольку указанным постановлением устанавливается размер возмещения суточных

100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. МУП «ИГТСК» к таким организациям не относится.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В случае, когда в коллективном договоре или локальном нормативном акте не определены порядок и размеры возмещения, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими указанное возмещение для работников организаций, финансируемых из средств федерального бюджета (в целях исполнения обязанности работодателя).

В данном случае имеется локальный нормативный акт - приказ директора МУП «ИГТСК» № 5-а от 04.02.2008 согласно которому утверждены нормы командировочных расходов для работников заявителя за каждый день нахождения в командировке в городах Нижний Новгород и ФИО3 в размере 800 рублей в сутки.

Оценив представленные документы, суд считает, что понесенные заявителем расходы на общую сумму 17 705 руб. 50 коп связаны с рассмотрением дела № А17-895/2009 и подтверждены документально, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

При подаче заявления о возмещении судебных расходов, МУП «ИГТСК» была оплачена государственная пошлина в размере 731 руб.

В связи с тем, что заявление о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-895/2009 удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ИФаКТ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» 17 705 руб. 50 коп судебных расходов, из них: 8 000 руб. командировочные расходы, 4 700 руб. расходы на проживание в гостинице и 5 005 руб. 50 коп расходы на приобретение бензина.

3.Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская теплосбытовая компания» 731 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №39 от 15.01.2010.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.