Определение № А17-903/11 от 12.04.2011 АС Ивановской области

10/2011-10469(1)

Арбитражный суд Ивановской области
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении заявления об отводе судьи

Арбитражный суд Ивановской области в составе председателя Макарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» об отводе судьи Торговой Т.Е. от рассмотрения дела №А17-903/2011 по иску открытого акционерного общества «Зарубежэнергопроект» к закрытому акционерному обществу «Энергопроект» и открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании трех соглашений о выдаче банковских гарантий частично недействительными (ничтожными) сделками и признании недействительными (ничтожными) сделками трех банковских гарантий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Горба Э.И., по доверенности от 13.01.2011, Бурехина М.В., по доверенности от 14.12.2009 №325,

от истца – Силина Е.В., по доверенности от 08.02.2011 №07/11,

от ЗАО «Энергопроект» - Степанов Р.В., по доверенности от 02.12.2010,

от ОАО АКБ «РОСБАНК» – Антонова Д.В., по доверенности от 22.03.2011 №215,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Зарубежэнергопроект» (далее – ОАО «Зарубежэнергопроект») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопроект» (далее – ЗАО «Энергопроект») и открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании соглашения №БГ-544/08 о выдаче банковской гарантии от 25.04.2008, соглашения №БГ-712/08 о выдаче банковской гарантии от 13.05.2008 и соглашения №БГ-577/10 о выдаче банковской гарантии от 29.07.2010 недействительными (ничтожными) сделками в части установления срока действия банковских гарантий по 01.05.2011, а соглашением №БГ-712/08 - до 31.05.2011 и признании недействительными (ничтожными) сделками выданные ОАО АКБ «РОСБАНК» Банковские гарантии №БГ-544/08 от 25.04.2008, №БГ-712/08 от 13.05.2008 и №БГ-577/10 от 29.07.2010.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011 исковое заявление ОАО «Зарубежэнергопроект» принято к рассмотрению судьей Торговой Т.Е., возбуждено производство по делу №А17-903/2011, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.04.2011.

При подаче иска ОАО «Зарубежэнергопроект» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ОАО АКБ «РОСБАНК» осуществления платежей по спорным Банковским гарантиям. Заявление истца судом

удовлетворено, определением арбитражного суда от 10.03.2011 приняты заявленные истцом обеспечительные меры.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 ходатайство ОАО «ОГК-3» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ОАО «ОГК-3» 01.04.2011 вновь обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.03.2011. Заявление ОАО «ОГК-3» принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.04.2011.

08.04.2011 открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-3») обратилось с заявлением об отводе судьи Торговой Т.Е. от рассмотрения дела №А17-903/2011.

По мнению заявителя, судья подлежит отводу на основании пунктов 5,6,7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку: имеются обстоятельства, которые вызывают у заявителя сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении заявленного иска; судья находится в служебной зависимости от представителя лица, участвующего в деле; судья делал публичные заявления и давал оценку по существу рассматриваемого дела.

По мнению заявителя, судья Торгова Т.Е. необоснованно приняла к своему производству притворный иск ОАО «Зарубежэнергопроект» к мнимому ответчику и возбудила производство по делу №А17-903/2011, в то время как уже по ранее рассматриваемому делу №А17-391/2011 делала публичные заявления и давала оценку по существу рассматриваемого дела, особенно в части применения обеспечительных мер. Состав же участников указанных дел является одинаковым, предмет рассмотрения дел аналогичен. Заявитель считает, что при применении судьей в рамках дела №А17-903/2011 обеспечительных мер не были учтены хорошо известные ей факты об обстоятельствах дела №А17-391/2011.

Судья Торгова Т.Е. необоснованно удовлетворила ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу №А17-903/2011 в виде наложения запрета ОАО АКБ «РОСБАНК» осуществлять платежи по спорным банковским гарантиям, чем нарушаются права ОАО «ОГК-3» как бенефициара по банковским гарантиям. При этом судья умышленно затягивала рассмотрение ходатайства ОАО «ОГК-3» об отмене обеспечительных мер по делу №А17-391/2011 путем объявления необоснованных перерывов, что свидетельствует о предвзятом отношении судьи к заявителю.

Кроме того, судья, установив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что исковые требования предъявлены к ОАО АКБ «РОСБАНК» (г.Москва), не направила дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Данные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у судьи заинтересованности в исходе дела.

У судьи отсутствует беспристрастное отношение к ОАО «ОГК-3» в связи с направлением последним жалобы в квалификационную коллегию судей Ивановской области о совершении судьей Торговой Т.Е. дисциплинарного проступка.

По мнению заявителя, судья Торгова Т.Е. также находится в зависимости от представителя истца по делу, которого представляет начальник юридического отдела ОАО «Зарубежэнергопроект» ФИО1, являющаяся представителем общественности в квалификационной коллегии судей Ивановской области.

Истец заявление об отводе судьи не поддержал, полагая, что судья действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Ответчик ЗАО «Энергопроект» заявление об отводе судьи не поддержал по этим же основаниям.

Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» согласился с имеющимися у ОАО «ОГК-3» сомнениями в отношении беспристрастности судьи Торговой Т.Е. при рассмотрении дела №А17-391/2011.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, заслушав заявителя и объяснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Обращение ОАО «ОГК-3» в арбитражный суд с заявлением об отводе судьи обосновано статьями 42, 45 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает, что принятыми по делу №А17-903/2011 обеспечительными мерами в виде наложения запрета ОАО АКБ «РОСБАНК» осуществлять платежи по спорным банковским гарантиям, нарушаются права ОАО «ОГК-3» как бенефициара по банковским гарантиям.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, заявитель, не являясь лицом, участвующим в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер и оспорить судебный акт, принятый по данному ходатайству. Только при совершении указанных процессуальных действий и участвуя в рассмотрении судом жалобы на судебный акт, заявитель пользуется правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в том числе правом на отвод судьи (суда).

По состоянию на 12.04.2011 года заявление ОАО «ОГК-3» об отмене обеспечительных мер по делу №А17-903/2011 не рассмотрено судьей.

Апелляционные жалобы ОАО «ОГК-3» на определения суда о принятии обеспечительных мер по делу №А17-391/2011 и делу №А17-903/2011 назначены к рассмотрению на 19.04.2011 и 20.05.2011 года соответственно.

Из объяснений представителей заявителя и материалов дела следует, что 21.03.2011 ОАО «ОГК-3» обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле №А17-903/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. По состоянию на 12.04.2011 указанное ходатайство ОАО «ОГК-3» не рассмотрено судом, т.е. на момент рассмотрения заявления об отводе судьи ОАО «ОГК-3» не является лицом, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ конкретно определены субъекты, имеющие право на заявление отвода суду, а именно: лица, участвующие в деле, состав которых определен статьей 40 АПК РФ: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных

настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка ОАО «ОГК-3» на статью 45 АПК РФ как лица, обладающего статусом заявителя, неправомерна.

Согласно части 1 статьи 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст.45 АПК РФ).

Так заявители принимают участие в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч.5 ст.38, ст.217 АПК РФ), о несостоятельности и банкротстве, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (ст.ст.40, 231,237 и др. АПК РФ), а также об оспаривании нормативных правовых актов (ст.193 АПК РФ), об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (ст.199 АПК РФ), о привлечении к административной ответственности (ст.204 АПК РФ), об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ст.208 АПК РФ), о взыскании обязательных платежей и санкций (ст.213 АПК РФ).

Таким образом, ОАО «ОГК-3» не являясь лицом, участвующим в деле, не в праве обращаться в суд первой инстанции с заявлением об отводе судьи, рассматривающего дело по существу.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 41, 42, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» об отводе судьи Торговой Т.Е. от рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества «Зарубежэнергопроект» по делу № А17-903/2011 оставить без удовлетворения.

Продолжить рассмотрение дела №А17-903/2011 в том же составе суда.