Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной Н. А.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

финансового управляющего гражданина ФИО1 (должник, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Любытино Любытинского района Новгородской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>,место нахождения: <...>) ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

установил:

Впроизводстве арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-9124/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее -должник).

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился с заявлением опризнании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки RENAU MODUS, 2009 года выпуска, VIN <***>,цвет белый, стоимостью 20 000 руб.

Правовым основанием признания сделки недействительной арбитражный управляющий указал ст.61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривается в отсутствии надлежащих образом уведомленных не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года транспортное средство - автомобиль марки RENAU MODUS, 2009 года выпуска, VIN <***>,цвет белый, продано ФИО1 ФИО3 по цене 20 000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 названной статьи (пункт 9 постановления от 23.12.2010 №63).

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ивановской области 01.12.2016 года.

Сделка по продаже транспортного средства совершена - 13.01.2016 года, то есть менее чем за 1 год до принятия заявления о признании Должника банкротом.

С учетом справочной информации с сайта по продаже транспортных средств avto.ru о ценах нааналогичное транспортное средствасуд приходит к выводу, что стоимость транспортного средства при продаже его Должником многократно занижена.

Анализ сведений о средней стоимости аналогичных транспортных средств мог и должен был сделать и ответчик до совершения оспариваемой сделки с целью избежать возможных негативных для себя последствий.

Доказательства о том, что транспортное средство было предложено к продаже за 20 000 рублей материалами дела не подтверждается.

Не доказано, что в момент продажи транспортное средство находилось в техническом состоянии, которое позволяло сомневаться в предлагаемой к продаже цене.

В договоре купли – продажи отсутствуют сведения о техническом состоянии отчуждаемого транспортного средства, иной документ, фиксирующий техническое состояние например, акт осмотра, составленный в момент совершения сделки, также отсутствует.

Доказательств того, что стоимость, указанная в договоре купли – продажи соответствовала рыночной, в материалах дела отсутствует.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Как видно из материалов, представленных финансовым управляющим, ФИО3 (покупатель) является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родители супруга. Согласно свидетельству о рождении, представленному финансовым управляющим в материалы дела, ФИО3 является матерью ФИО4 -супруги должника. Доказательств того, что ФИО3 очевидно не могла знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов не представлено.

ФИО3 приобретая транспортного средства являясь родственником должника, заведомо осознавала, что приобретает ее по явно заниженной цене, что в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности произошло уменьшение конкурсной массы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота».

При указанных выше обстоятельствах, сделка по продаже транспортного средства обладает признаками подозрительности.

В соответствии с п. 5 указанного выше Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

-цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 7 Пленума определяет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки являются не единственными сделками по отчуждению принадлежащего должнику имущества, совершенными должником в период его неплатежеспособности.

Так, в период подозрительности должником были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 09.02.2016 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 55 кв.м., кад 37:04:040204:0004:24:205:001:007979230:0100:11001.

- договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 09.02.2016 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 97,5 кв.м., кад № 37:04:040108:0039:24:205:001:006673930:0100:11001,

- договор купли-продажи земельного участка со зданием от 09.02.2016 г. на земельный участок, площадью 588 кв.м., кад. №37:04:040302:004, категория: земли населенных пунктов, и здание, площадью 143,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, площадью 143,1 кв.м., кад № 37:04:040302:0004:24:205:002:037009390,

-договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.02.2016 г. земельный участок, площадью 1141 кв.м., кад. №37:04:040102:162, категория: земли населенных пунктов, и жилой дом, площадью 59,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

- договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 09.02.2016 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 102,9 кв.м., кад № 37:04:040402:13.

-договора купли – продажи автотранспортных средств.

В материалах дела также отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ФИО3 ФИО1 Кроме того, не представлены доказательства платежеспособности покупателя, а именно нет пояснений об источнике денежных средств.

Согласно Решению Заволжского районного суда от 12.08.2016г. по делу №2-638/2016 о взыскании задолженности по кредитным договорам ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что с 18.01.2016г. ФИО1 перестал надлежащим образом исполнять обязательства по возврату денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения сделки ФИО1 уже являлся неплатежеспособным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, цель оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный кредиторам выражается в виде единовременного вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшем ранее.

После передачи имущества ответчику в собственности должника эквивалентное по стоимости имущество отсутствует, имущества не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Реальная необходимость продажи имущества родственнику из материалов дела не следует.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении ФИО3 обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, а также о наличии достаточных денежных средств для ее выполнения.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что сделка по отчуждению имущества была заключена формально и направлена на уменьшение конкурсной массы должника, на момент совершения сделки ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности; отчуждение нежилого помещения повлекло причинение вреда кредиторам (на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов); данный объект был отчужден ФИО3, являющейся заинтересованной стороной; а цена сделки является явно заниженной, сделка по продаже автомобиля марки RENAU MODUS, 2009 года выпуска, VIN <***>,цвет белый, является подозрительной и, следовательно, имеются все основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом выше изложенного, арбитражный суд Ивановской области считает законным и подлежащим удовлетворению требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Транспортное средство имеется в наличии, дальнейшее отчуждение не произошло.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Финансовый управляющий указал на отсутствие возможности финансирования оценки действительной стоимости спорного имущества.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 – автомобиля марки RENAU MODUS, 2009 года выпуска, VIN <***>,цвет белый.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

При подаче финансовым управляющим заявления о признании недействительными сделками была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом сказанного расходы по госпошлине подлежат отнесению на другую сторону сделки – ответчика.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 49, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию №592 от 26.08.2016 года.

2.Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль марки RENAU MODUS, 2009 года выпуска, VIN <***>,цвет белый,

3.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину по делу в сумме 6 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Белова В. В.