Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградовой Ю.С., с участием представителей ответчика ФИО1 ( председатель ликвидационной комиссии), ФИО2, представителя , действующего на основании доверенности от 05.12.2016, от истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая проектная мастерская архитектора ФИО1» об отмене обеспечительных мер , и установил:

определением от 02.12.2016 суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа компания «Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая проектная мастерская архитектора ФИО1» о взыскании 9 500 000 рублей 00 копеек задолженности.

Определением от 15.12.2016 суд удовлетворил заявление ООО Торгово- промышленная группа компания «Северо-Запад» ( далее Общество) и принял обеспечительную меру в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая проектная мастерская архитектора ФИО1» .

По мнению заявителя, применение данной обеспечительной меры нарушило его права, запрет на совершение регистрационных действий не связан с предметом иска . В остальном существо заявления сводится к оспариванию исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа компания «Северо-Запад» изложила устно позицию , настаивала на том, что только посредством принятой судом обеспечительной меры , могут быть обеспечены права Общества на судебную защиту .

Заслушав пояснения представителей обеих сторон, исследовав материалы

заявления , суд не находит оснований для удовлетворения заявления Мастерской и отмене принятой обеспечительной меры. При этом суд исходит из следующего.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 71 АПК РФ определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд при принятии оспариваемых обеспечительных мер исходил из того, что они связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные интересы заявителя, а также затруднить исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного

ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Факты проведения в отношении ответчика ликвидационных мероприятий подтверждены документально.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, чему предшествует утверждение ликвидационного баланса.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, дав оценку доводам Общества, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу, поскольку утверждение ликвидационного баланса ответчика и регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о его ликвидации могут привести к невозможности удовлетворения имущественных интересов истца , в случае признания его исковых требований обоснованными.

Доводы заявителя о том, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с задолженности, срок исковой давности по которой истек, не является основанием для отмены мер обеспечения , поскольку данный вопрос относится к предмету доказывания в рамках основного спора о взыскании денежных средств.

Учитывая факт нахождения Мастерской в стадии добровольной ликвидации, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая проектная мастерская архитектора ФИО1», направлены на сохранность имущества ответчика, за счет которого возможно удовлетворение притязаний истца при положительном итоге по иску.

Напротив, завершение процесса ликвидации ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, что может повлечь причинение значительного ущерба ООО Торгово-промышленная группа компания «Северо-Запад».

Исходя из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из приведенных норм права усматривается, что ликвидационная комиссия является органом управления должником.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что председатель ликвидационной комиссии наделен необходимыми полномочиями для выполнения обществом своих обязательства перед кредиторами.

Доказательства возможности причинения ответчику и его кредиторам убытков принятыми обеспечительными мерами последним не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры, разумны и обоснованы, соотносятся с требованиями по рассматриваемому иску, соразмерны заявленным требованиям, и в достаточной степени обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая проектная мастерская архитектора ФИО1» повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах заявление , суд не находит правовых оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая проектная мастерская архитектора ФИО1» об отмене обеспечительных мер , принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2016 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая проектная мастерская архитектора ФИО1», оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: О.В. Лопухина