Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Саландиной А.С., рассмотрев в судебном заседании

отчет финансового управляющего должника ФИО1 (должник, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Бобруйск Могилевской области; зарегистрирован по адресу: <...>; СНИЛС <***>) ФИО2 о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2017 года заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2017 (резолютивная часть оглашена 11.12.2017) в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

Реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 23.02.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20 декабря 2018 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела от ООО КБ «Аксонбанк» поступил отзыв на заявление от 03.07.2018, согласно которому просит суд не применять к должнику последствия в виде освобождения гражданина от долгов, а так же ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника в связи с неполным проведением комплекса установленных законом мероприятий.

Рассмотрев указанные выше заявления ООО КБ «Аксонбанк» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 20.3, статьей 213.9 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По смыслу положений пунктов 2, 4 постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Правила проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), наличие или отсутствие указанных признаков исследуется на основании документов, имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего, в том числе представленных по его запросу государственными органами.

Из материалов дела следует, что запросы относительно имущества должника, направлены финансовым управляющим в государственные органы, что отражено в отчете финансового управляющего, ответы на запросы предоставлены в материалы дела.

В данном случае финансовым управляющим сделан вывод о том, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и динамику из изменения рассчитать не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых бухгалтерских данных.

Финансовым управляющим в проверяемый период установлено, что должник сделок по приобретению, отчуждению имущества, повлекших уменьшение конкурсной массы не совершал. Финансовое положение должника являлось стабильным.

На основании имеющихся у финансового управляющего сведений, им сделано Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства Должника.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства Должника подготовлено финансовым управляющим по состоянию на 30.03.2018. При этом, представленным отчетом финансового управляющего подтверждается, что им предприняты необходимые меры по получению документов, касающихся деятельности должника.

В предоставленном в материалы дела анализе финансового состояния должника, заключении по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника финансовый управляющий указывает на отсутствие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях должника.

Исходя из положений пункта 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствующем заключении отражается совершение должником сделок, совершение которых могло привести к ухудшению коэффициентов показателей финансового положения должника и позволить сделать вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следует отметить, что, согласно требованиям Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проверка деятельности должника осуществляется за два года, предшествующих дате возбуждения дела о несостоятельности. В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным принято к производству суда 08.11.2017.

Продление процедуры реализации имущества должника предполагает незавершенность ряда мероприятий, описанных в ст.ст.213.24-213.28 Закона о банкротстве. В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства выполнения всех возможных мероприятий в рамках процедуры-приняты меры по поиску и выявлению имущества, требования рассмотрены, реестр сформирован. Согласно отчету финансового управляющего, имущество у должника не выявлено. Дальнейшее продление процедуры не целесобразно, поскольку отсутствуют основания полагать о наличии возможности пополнения конкурсной массы. Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия какого либо иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесобразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, ходатайство о продлении срока реализации имущества удовлетворению не подлежит.

Банк заявил о неосвобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чем свидетельствует значительное количество полученных кредитов, при условии того, что финансовая нагрузка значительно превышала его способность удовлетворять требования кредиторов в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом и заведомо недобросовестности его поведения, которое привело к ущербу кредиторов.

Должник и финансовый управляющий возражали против ходатайства конкурсного кредитора, должником представлены письменные пояснения (отзыв) по существу ходатайства.

Изучив доводы и возражения кредитора, должника, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из отчета финансового управляющего, Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору отсутствуют.

Как указывает должник, он также добросовестно погашал кредиты, на момент взятия на себя кредитных обязательств, финансовое положение должника позволяло надлежащим образом исполнять обязанности по указанным кредитным обязательствам. Вместе с тем, непредвиденные жизненные ситуации в виде уменьшения заработной платы, соответственно, ухудшение финансового положения, повлекли за собой неплатежеспособность Должника. При оформлении кредитов банки не просили справки по форме 2-НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При оценке доводов заявления о неосвобождении от обязательств суд принимает во внимание, что Банк, выдавая кредиты, должен был иметь информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

В ходе проверки достоверности представленных заемщиком сведений кредитная организация осуществляет их проверку с целью определения его платежеспособности. Банк, являясь сильной стороной договора, имел возможность проверить кредитную историю должника, из которой было бы видно наличие у должника кредитов в других банках.

Перекладывание Банком указанных выше обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения Должником мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также каких-либо иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не представление требуемых документов.

Доказательств того, что Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при оформлении кредитных договоров в банках, также не представлено, учитывая, что в момент заключения кредитных договоров она брала на себя неисполнимых обязательств, так как работала и мела постоянный доход, позволяющий осуществлять расчеты с кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено. Поскольку неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостного уклонения от исполнения обязательств не установлено, суд не усматривает в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Банком не приведено никаких доказательств того, что действия должника послужили причиной увеличения его неплатежеспособности, повлекли необоснованное кредиторской задолженности в условиях наличия возможности частично рассчитаться по своим кредитным обязательствам.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что должник действовал недобросовестно, имея цель получить кредиты и зная о невозможности их исполнения, а впоследствии прекратил исполнение обязательств не в связи с финансовой невозможностью, а с целью освобождения от задолженности с применением института банкротства.

Таким образом, установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета следует:

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В установленный срок были заявлены требования кредиторов. На дату закрытия реестра сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, составила 435 502 рублей 74 копеек.

Управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено должником.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в материалы дела о банкротстве. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Из отчета финансового управляющего следует, что у должника отсутствуют требования, на которые не распространяется правило об освобождении от обязательств. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения реализации имущества ФИО1.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Судом установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве финансовым управляющим выполнены.

При подаче заявления о признании ФИО1 банкротом ФИО3 перечислены на депозит суда денежные средства в сумме 25 000 рублей на основании чека - ордера от 07.11.2017 № 291 на сумму 25 000 рублей.

В связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО1 указанные денежные средства подлежат выплате ФИО2.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО КБ «Аксонбанк» о неприменение к должнику последствия в виде освобождения гражданина от долгов, а так же ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника отклонить.

2. Завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО1 по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

3. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные в депозит суда ФИО3 на основании чека - ордера от 07.11.2017 № 291 на сумму 25 000 рублей, перечислить по следующим реквизитам:

Арбитражный управляющий ФИО2

№ 40802810217000007219

Ивановское Отделение №8639 ПАО Сбербанк г.Иваново.

к/с 30101810000000000608

БИК 042406608

ИНН <***>

КПП 370202001

ОКПО 09123514

ОГРН <***>

Юр.адрес 117997 <...>

Почтовый 153009 <...>

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. В. Белова