Гражданский кодекс часть 1

1) запрета Клеману Паскалю Жиллю производить какие-либо то ни было распорядительные действия в отношении долей в уставном капитале организации: 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плес Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); запрета юридическому лицу ЮСИТИ ЮНИОН КОНСАЛТИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ С.А. производить какие-либо то ни было распорядительные действия в отношении долей в уставном капитале организации: 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плес Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново совершать регистрационные действия каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, производить любые регистрационные действия в отношении долей. принадлежащих ФИО2 и юридическому лицу ЮСИТИ ЮНИОН КОНСАЛТИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ С.А., а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данных хозяйственных обществ в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала общества, вхождением в состав общества новых участников, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся исключения из ЕГРЮЛ общества и передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плес Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать действия по регистрации любых сделок в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Плес Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Клеману Паскалю Жиллю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

1) о признании недействительными действий Клемана Паскаля Жилля по предоставлению нотариусу и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново заявления по форме Р14001 для государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

2) о восстановлении в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации №7157746826000 от 22.04.2015 о Клемане Паскале Жилле как о единственном учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Плес Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) со 100% долей в уставном капитале Общества;

3) о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за ГРН: 2203700226398 от 20.07.2020 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления Клемана Паскаля Жилля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плес Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4) о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за ГРН: 2203700226398 от 20.07.2020 о компании ЮСИТИ ЮНИОН КОНСАЛТИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ С.А. как об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Плес Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

5) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда внести запись о признании недействительным записи за ГРН: 2203700226398 от 20.07.2020.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска.

Определением от 05.11.2020 исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлены без движения, поскольку поданы с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный указанным определением, истцом устранены обстоятельства, препятствовавшие принятию искового заявления к производству суда.

Определением суда от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявление об обеспечении мотивировано необходимостью обеспечить исполнение решения суда в будущем и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю ФИО1

Рассмотрев указанное ходатайство и исследовав представленные документы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу абзаца первого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя, суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из исковых требований, предметом иска являетсяоспаривание действий ФИО2 и признание недействительными записей ЕГРЮЛ о включении в состав участников ООО «Плес Менеджмент» компании ЮСИТИ ЮНИОН КОНСАЛТИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ С.А. с уменьшением доли в Обществе участника ФИО2, которая, по утверждению ФИО1, является совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежит разделу.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что ранее определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, приняты обеспечительные меры аналогичные обеспечительным мерам, заявленным по настоящему делу, в том числе в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново совершать регистрационные действия каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плес Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Указанное определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы 29.01.2019 подано ФИО1 для исполнения, в том числе, в ИФНС России по г. Иваново, о чём имеется входящий штамп регистрирующего органа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Плес Менеджмент». В резолютивной части решения суд указал, что принятые определение от 24.01.2019 обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 отменено в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю, в данной части принято новое решение, в удовлетворении иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 апелляционное определение от 18.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящее время определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 обжалуется ФИО2 в Верховный Суд РФ, дело истребовано из суда, передано в производство судье 26.11.2020 (https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10853177).

Поскольку решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 не вступило в законную силу в связи с отменой вышестоящей инстанцией, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2019, сохраняют своей действие до настоящего времени.

Иного заявителем не представлено, сведений об отмене принятых определением от 24.01.2019 обеспечительных мер в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 приняты аналогичные заявленным обеспечительные меры, которые в настоящее время сохраняют существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, оснований для повторного принятия аналогичных обеспечительных мер у суда не имеется.

Отклоняя заявление ФИО1 в части запрета юридическому лицу ЮСИТИ ЮНИОН КОНСАЛТИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ С.А. производить какие-либо то ни было распорядительные действия в отношении 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плес Менеджмент» и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново совершать регистрационные действия каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, производить любые регистрационные действия в отношении долей. принадлежащих юридическому лицу ЮСИТИ ЮНИОН КОНСАЛТИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ С.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку истец ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде запрещения участнику ЮСИТИ ЮНИОН КОНСАЛТИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ С.А. совершать какие-либо действия с принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Плес Менеджмент» в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Оценив доводы заявителя, суд не усматривает оснований для применения заявленной обеспечительной меры, поскольку из сформулированных истцом требований - признать недействительными действия ФИО2 и недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плес Менеджмент» - не следует, что непринятие арбитражным судом заявленных обеспечительных мер в отношении доли компании ЮСИТИ ЮНИОН КОНСАЛТИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ С.А. может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб заявителю.

Судом общей юрисдикции установлен запрет на регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плес Менеджмент», с учетом принципа res judicata (лат. - разрешенное дело) названное постановление об обеспечительных мерах является обязательным для сторон, следовательно, переход долей участников спора к иным лицам в настоящее время невозможен.

Для применения испрашиваемой обеспечительной меры нет оснований. Кроме того, сведений о том, что компания ЮСИТИ ЮНИОН КОНСАЛТИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ С.А. совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в ООО «Плес Менеджмент» заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

При наличии дополнительных оснований для обеспечения иска истец не лишен права вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Караваев И.В.