Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Купол»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153023, <...>
),
при участии в судебном заседании:

от заявителя АО «Ивгортеплоэнерго» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.09.2021, диплом,

в отсутствие заинтересованного лица ООО «Купол»,
установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – заявитель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – заинтересованное лицо, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании 11 028 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-9328/2019 в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Заявление обосновано положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что истцом по встречному иску понесены расходы на командировку в г. Кострома, в г. Нижний Новгород, транспортные расходы (ГСМ) для рассмотрения апелляционной, а также кассационной жалобы ООО «Купол» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 по вышеназванному делу, которым в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречное исковое требование удовлетворено частично. Полагая, что данные расходы относятся к судебным, ответчик по первоначальному иску обратился за взысканием их в судебном порядке.

Определением суда от 16.06.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области для рассмотрения в судебном заседании 26.07.2021 с последующим отложением на 21.09.2021.

Судебное извещение получено сторонами.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Купол» возражало против размера предъявленных к возмещению судебных расходов, считает, что код для идентификации:

[A1] АО «Ивгортеплоэнерго» указанная совокупность признаков, не доказана, а именно: отсутствие необходимости участия в деле двух представителей, несоответствие одного представителя требованиям закона, отсутствие у него статуса специалиста. Поездка в командировку на автомобиле экономически не обоснована, имеются сомнения в объеме затраченного топлива. Командировочные расходы сотрудников не обоснованы, доказательств уплаты НДФЛ не представлено. Представленные чеки на топливо не подтверждают факт использования всего объема этого топлива на поездку в судебные заседания и обратно. Анализ документов свидетельствует о значительном завышении объема израсходованного топлива, а также о необусловленное участием в судебном заседании времени нахождения сотрудников в г. Нижний Новгород с обеда 29.04.2021 по следующий день, что не должно оплачиваться ООО «Купол», авансовые отчеты содержат указание лишь о выданной сотрудникам сумме, в связи с чем, ООО «Купол» просит полностью отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель представил дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, ранее представленный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов поддерживает.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке, установленном ч.2,3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив заявление, представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующему выводу.

Решением от 09.12.2020 по делу № А17-9328/2019 Арбитражный суд Ивановской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, отказал ООО «Купол» в удовлетворении иска, встречный иск АО «Ивгортеплоэнерго» удовлетворил частично.

АО «Ивгортеплоэнерго» в связи с рассмотрением дела понесло судебные расходы в общей сумме 11 028,3 руб., которые включают в себя: расходы на командировку в г. Кострома (удовлетворено ходатайство АО «Ивгортеплоэнерго» о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Купол» посредством видеоконференц-связи) 15.03.2021 г. в размере 2 709,6 руб., что включает командировочные расходы сотрудников, транспортные расходы (на горюче смазочные материалы), расходы на командировку в г. Нижний Новгород в сумме 8 318,7 руб., которые состоят из командировочных расходов и транспортных расходов (ГСМ).

В подтверждение транспортных расходов (транспорт АО «Ивгортеплоэнерго»), оплату суточных и проживание в г. Кострома сотрудников АО «Ивгортеплоэнерго» 15.03.2021 в материалы дела заявителем представлены: Приказ АО «Ивгортеплоэнерго» от 11.03.2021 № 199-пк «О направлении работников в командировку», командировочное

удостоверение ФИО1 заместителя начальника юридического отдела от 11.03.2021 № 13, командировочное удостоверение ФИО3

Романа Владимировича заместителя начальника отдела технического аудита от 11.03.2021 № 14, командировочное удостоверение ФИО2 - водителя автомобиля от 11.03.2021 № 15, авансовый отчет ФИО1 от 16.03.2021 № 28; авансовый отчет ФИО3 от 16.03.2021 № 29; авансовый отчет ФИО2 от 16.03.2021 № 30, приказ от 31.12.2015 № 237 лс «Об установлении размера командировочных расходов»; путевой лист № 000616 от 15.03.2021 легкового автомобиля Рено-Логан № А 936 ВН 37; топливный чек № 11643680 от 11.03.21; топливный чек № 6443753 от 14.03.21.

В подтверждение транспортных расходов (транспорт АО «Ивгортеплоэнерго»), оплату суточных и проживание в г. Нижний Новгород сотрудников АО «Ивгортеплоэнерго» 29-30.04.2021 в материалы дела заявителем представлены: Приказ АО «Ивгортеплоэнерго» от 21.04.2021 № 310-пк «О направлении работника в командировку» (ФИО1); Приказ АО «Ивгортеплоэнерго» от

[A2] 21.04.2021 № 311-пк «О направлении работника в командировку» (Удалова Романа Владимировича); Приказ АО «Ивгортеплоэнерго» от 21.04.2021 № 312-пк «О направлении работника в командировку» (Кузнецова Григория Михайловича); Командировочное

удостоверение ФИО1 от 21.04.2021 № 24; Командировочное удостоверение

ФИО3 от 21.04.2021 № 25; Командировочное удостоверение ФИО2 от 21.04.2021 № 26; Авансовый отчет ФИО1 от 30.04.2021 № 59; Авансовый отчет ФИО3 от 30.04.2021 № 60; Авансовый отчет ФИО2 от 30.04.2021 № 58; путевой лист № 001068 от 29.04.2021 легкового автомобиля Рено-Логан № А 936 ВЦ 37, топливный чек № 15423453 от 28.04.2021; топливный чек № 46722221 от 29.04.2021, диплом о высшем образовании ФИО3, внутренний Приказ «Ивгортеплоэнерго» о расходе топлива № 302 от 14.10.2015.

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормативно-правовое регулирование спора, суд приходит к выводу, что заявление обосновано в силу следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные затраты, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт участия представителя заявителя ФИО1, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2021, суда кассационной инстанции, представителя заявителя ФИО1, ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.04.2021, а также факт несения судебных расходов непосредственно АО «Ивгортеплоэнерго» подтверждается материалами дела. Из представленных командировочных удостоверений о направлении работников в командировку следует, что работники заявителя командированы в города ФИО4 и Нижний Новгород именно с целью участия в судебных заседаниях. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ по судебным издержкам) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание указанное, суд, оценив вышеперечисленные документы, установил, что понесенные расходы относятся к числу судебных.

[A3] В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст.110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах, которые могут быть менее чем, фактически затрачено заявителем.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает критериев разумности расходов, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, однако суд приходит к выводу, что при определении разумных пределов расходов заявителя на оплату услуг представителя необходимо оценивать: результат рассмотрения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, временные затраты на разрешение спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг данной категории.

Представленные заявителем документы, подтверждают факт расходов истца по встречному иску для защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, для обоснования которого он должен был доказать лишь факт оплаты и наличия основания для осуществления платежа (договор, акт выполненных работ).

Поскольку в силу ст. 111 АПК РФ право заявить о чрезмерности понесенных расходов принадлежит лицу, к которому предъявлены требования об их возмещении, заявитель должен доказать только факт расходов и отнесение их к судебным, а бремя доказывания чрезмерности как оснований возражения против требований лежит на заинтересованном лице (в рассматриваемом споре на ответчике).

Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Доводы заинтересованного лица о том, что отсутствует необходимость участия в деле двух представителей, несоответствие одного представителя требованиям закона, отсутствие у него статуса специалиста, отклоняются судом, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, специальные знания ФИО3 подтверждаются дипломом о высшем образовании.

Довод заинтересованного лица о том, что поездка в командировку на автомобиле экономически не обоснована, а также имеются сомнения в объеме затраченного топлива - отклоняются судом.

Расчет затрат на топливо произведен заявителем в пределах установленных норм согласно путевым листам с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра, достоверность данных которых не опровергнута. Нормы расхода топлива правомерно рассчитаны на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также на основании внутреннего приказа АО «Ивгортеплоэнерго» о расходе топлива № 302 от 14.10.2015.

Право выбора способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

[A4] Доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения и расходы, понесенные представителями повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ООО «Купол» суду не представлены.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о необоснованности количества дней командировки представителей заявителя в г. ФИО4 и Нижний Новгород.

Нормы командировочных расходов установлены в зависимости от расстояния до пункта назначения установлены приказом АО «Ивгортеплоэнерго» от 31.12.2015 № 237-лс «Об установлении размера командировочных расходов».

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находится в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, и подлежат возмещению в сумме: 2 709,6 руб., которые состоят из командировочных расходов на командировку в г. Кострома для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 сотрудников (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) в сумме 975 руб., транспортных расходов (ГСМ) в сумме 1 734,6 руб.; расходов на командировку в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 8 318,7 руб., которые состоят из командировочных расходов тех же сотрудников в сумме 5 400 руб., транспортных расходов (ГСМ) в сумме 2 918,7 руб. Всего 11 028 руб. 30 коп.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 11 028 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153023, <...>) в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 11 028 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения во Второй Арбитражный апелляционный суд г. ФИО4 через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2021 9:16:00

Кому выдана Рощина Елена Александровна