Определение № А17-938/10 от 02.06.2011 АС Ивановской области

20/2011-16237(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2011 года. Полный текст определения изготовлен 7 июня 2011 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Постышева 42» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А17-938/2010 от 25.06.2010г. по заявлению товарищества собственников жилья «Комфорт» к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании незаконными распоряжений: №1930-ра от 15.12.2006г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>» и №1311-ра от 08.05.2007г. «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>», при участии в деле в качестве третьих лиц: товарищества собственников жилья «Постышева 42», Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, при участии в судебном заседании: от ТСЖ «Постышева 42»: ФИО1 (представителя по доверенности от 24.05.2011г.), от ТСЖ «Комфорт»: ФИО2 (представителя по доверенности от 22.09.2010 г.), от Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново: ФИО3 (представителя по доверенности от 30.12.2010 г.),

установил:

Товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области обратилось с заявлением о признании незаконными распоряжений Ивановского городского комитета по управлению имуществом №1930-ра от 15.12.2006г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>» и №1311-ра от 08.05.2007г. «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново и товарищество собственников жилья «Постышева 42» (далее ТСЖ «Постышева 42»).

Решением от 25.06.2010г. по делу № А17-938/2010 Арбитражный суд Ивановской области заявление товарищества собственников жилья «Комфорт» о признании незаконными распоряжений Ивановского городского комитета по управлению

имуществом №1930-ра от 15.12.2006г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, дом 42» и №1311-ра от 08.05.2007г. «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, дом 42» удовлетворено. Признаны недействительными и отменены распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом №1930-ра от 15.12.2006г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, дом 42» и №1311-ра от 08.05.2007г. «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Постышева, дом 42».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010г., постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010г. решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 938/2010 от 25.06.2011г. оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010г. отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда от 25.06.2010г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010г., постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010г. по делу № А17-938/2010.

23 марта 2011 года ТСЖ «Постышева 42» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 938/2010 от 25.06.2010г.

Представитель ТСЖ «Постышева 42» в судебном заседании поддержал свое заявление в полном объеме. Пояснил, что считает решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-938/2010 от 25.06.2010г. подлежащим отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТСЖ «Постышева 42» указывает на нарушение судом пунктов 5-6 части 1 статьи 21 АПК РФ, так как имелась афилированность судьи Тимошкина К.А., рассматривающего дело по существу с Чижиковой Т.Е., возглавляющей Частное юридическое бюро, которое представляло в судебных заседаниях интересы ТСЖ «Комфорт». Подтверждающими афилированность Тимошкина К.А. и Чижиковой Т.Е. документами являются: решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2002г. по делу № 2379/5, где Тимошкин К.А. указан в качестве помощника судьи Чижиковой Т.Е., а также статья в журнале «Арбитражная практика» за апрель 2004 года, написанная совместно Тимошкиным К.А. и Чижиковой Т.Е. Представитель ТСЖ «Постышева 42» пояснил, что ТСЖ стало достоверно известно об указанной зависимости Тимошкина К.А. от Чижиковой Т.Е. 3 марта 2011 года, что является обстоятельством, ранее не известным заявителю, которое могло существенно повлиять на исход дела.

ТСЖ «Комфорт» не согласно с заявлением ТСЖ «Постышева 42» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель ТСЖ «Комфорт» пояснил, что ТСЖ «Постышева 42» не привело вновь открывшихся обстоятельств, существенных для дела. Кроме того, ТСЖ «Постышева 42» пропустило срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Более подробно доводы ТСЖ «Комфорт» изложены в отзыве.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом не согласно с заявлением ТСЖ «Постышева 42», представило отзыв на заявление. Представитель комитета в судебном заседании пояснил, что ТСЖ «Постышева 42» не представило доказательств, что на момент рассмотрения дела № А17-938/2010 судья Тимошкин К.А. находился в служебной или иной зависимости от Чижиковой Т.Е.; Чижикова Т.Е. не являлась представителем по делу.

Третье лицо по делу Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по делу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ТСЖ «Постышева 42», ТСЖ «Комфорт», Ивановского городского комитета по управлению имуществом, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе ТСЖ «Постышева 42» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А17-938/2010 от 25.06.2010г. по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 3, 4 и 5 указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия

оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТСЖ «Постышева 42» указывает то, что судья Тимошкин К.А. ранее находился в служебной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя – ранее являлся помощником судьи Чижиковой Т.Е., которая возглавляет Частное юридическое бюро, которое являлось представителем стороны по делу ТСЖ «Комфорт», то есть дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Суд приходит к выводу, что обстоятельство, изложенное ТСЖ «Постышева 42» в качестве основания для пересмотра судебного акта, во-первых, не доказано заявителем, во-вторых, таковым не является.

Представителем ТСЖ «Комфорт» по делу № А17-938/2010 являлась гражданка ФИО4 (по доверенности от 01.12.2009г., выданной председателем ТСЖ «Комфорт» ФИО5), представляющая интересы ТСЖ «Комфорт» во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Доказательств участия в судебных заседаниях по делу № А7-938/2010 гражданки Чижиковой Татьяны Евгеньевны (хотя доверенность на неё имеется в материалах дела) ТСЖ «Постышева 42» в суд не представило, в материалах дела не сдержится. Также не представлено ТСЖ «Постышева 42» доказательств того, что интересы ТСЖ «Комфорт» в настоящем деле представляло Частное юридическое бюро, возглавляемое Чижиковой Т.Е., а также того, что гражданка ФИО4 действовала от имени Частного юридического бюро Чижиковой Т.Е.

Указанное ТСЖ «Постышева 42» обстоятельство не является существенным по делу обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010г. по делу № А17-938/2010. Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации, под существенным для дела обстоятельством следует понимать такое обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это бы

привело к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 17 от 12.03.2007г).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010г. должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Якобы допущенные нарушения норм процессуального права (рассмотрение дела в незаконном составе в связи с афилированностью судьи с участником дела или его представителем) не являются обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17). Поэтому принятие судом первой инстанции судебного акта, которым, по мнению заявителя, нарушены его процессуальные права, является основанием для обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции, а не для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 указывает на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только судебного акта суда кассационной инстанции, если такие обстоятельства могли повлечь неправильное применение норм процессуального права судом кассационной, но не первой инстанции.

Кроме того, ТСЖ «Постышева 42» не представило суду доказательств, что не знало и не могло знать о существовании указанных им обстоятельств на день вынесения судом решения от 25.06.2010г.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является не только значимость для дела вновь открывшегося обстоятельства, но и отсутствие у заявителя возможности установить это обстоятельство на момент вынесения судебного акта.

ТСЖ «Постышева 42» не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства того, что на дату принятия судом решения от 25.06.2010г. оно не знало и не могло знать о фактах работы Тимошкина К.А. помощником судьи Чижиковой Т.Е. в период до 2004 года. Напротив, в качестве доказательств указанных обстоятельств ТСЖ «Постышева 42» представлены: решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2002г., распечатанное с сайта www.pravoteka.ru, журнал «Арбитражная практика» за апрель 2004 года, также доступный для всеобщего пользования; что подтверждает, что указанные документы могли быть получены ТСЖ «Постышева 42» на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта от 25.06.2011г.

Руководствуясь статьями 316, 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление товарищества собственников жилья «Постышева 42» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010г. по делу № А17-938/2010 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.