Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алжилстрой» (далее ООО «Алжилстрой», заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143000, <...>; почтовый адрес: 143002, Московская обл., г.Одинцово, а/я 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППСК-44» (далее ООО «ППСК-44», должник, ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 601 787,72 руб., в том числе, 1 813 092,49 руб. – сумма гарантийного удержания, 788 695,23 руб. – неустойка, начисленная за период с 20.03.2019 по 27.05.2020,

При участии в судебном заседании:

- представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 26.09.2019,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ППСК-44» задолженности в размере 2 200 085 руб. обратилось ООО «Алжилстрой».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление было подано в суд в период процедуры наблюдения по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 04.10.2019 заявление принято к производству, определено, что требование ООО «Алжилстрой» подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда 05.11.2019 (полный текст от 06.11.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последним протокольным определением назначено на 06.08.2020.

В ходе рассмотрения требования заявитель уточнял требования, 01.06.2020 в суд поступило окончательное требование, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 601 787,72 руб., в том числе, 1 813 092,49 руб. – сумма гарантийного удержания, 788 695,23 руб. – неустойка, начисленная за период с 20.03.2019 по 27.05.2020.

В судебном заседании 06.08.2020 уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.2020 заявитель представил копии документов, ранее представленных в электронном виде, поддержал заявленное требование с учетом уточнений, пояснил, что у суда отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему требованию, поскольку основания заявленного ходатайства не тождественны тем, что были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 (резолютивная часть решения от 27.02.2019) по делу №А40-287791/18-63-2391 и Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу при рассмотрении требования ООО «Алжилстрой» (определение суда от 13.08.2019).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Конкурсный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, производство по настоящему требованию просил прекратить, поскольку заявленное требование было предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, в Арбитражном суде Ивановской области. Кроме того, заявленная неустойка не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку оснований для ее начисления в за период процедуры банкротства у суда не имеется.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного конкурсного управляющего должника.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование ООО «Алжирстрой» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Определением суда от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЖИЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ППСК- 44» о взыскании 2 200 085,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 (резолютивная часть решения от 27.02.2019) по делу №А40-287791/18-63-2391 в удовлетворении иска отказано.

При этом решением установлено следующее.

«07.08.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №07-08/2017-КЛ/ЛП.

В соответствии с п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией, Расчетом (Приложение №1 к настоящему Договору), Рабочей документацией, шифр проекта: Шифр 165-12/12-3.2-АР1 (Вх.№.27399 от 26 сентября 2016 и Вх.№.27399 от 23 сентября); Шифр 165-12/12-3.2-АР2 (Вх.№.27400 от 26 сентября); Шифр 165-12/12-3.2-АРЗ (Вх.№.26349 от 04 августа 2016); Шифр 165-12/12-3.2-АР4 (Вх.№.26428 от 09 августа 2016); Шифр 165-12/12-3.2-АР5 (Вх.№.26527 от 15 августа 2016); Шифр 165-12/12-3.2-АР6 (Вх.№.26640 от 17 августа 2016 и Вх.№.27398 от 26 сентября); Шифр 165-12/12-3.2-АР7 (Вх.№.26711 от 22 августа 2016); Шифр 165-12/12-3.2-АР8 (Вх.№.26892 от 29 августа 2016); Шифр 165-12/12-3.2-АР9 (Вх.№.27063 от 07 сентября 2016); Шифр 165-12/12-3.2-АР10 (Вх.№.26993 от 02 сентября 2016) комплекс работ по устройству кирпичной кладки наружных и внутренних стен (далее -«Работы»), Многоквартирного жилого дом № 3 корпус 2, входящего в состав объекта «Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым-Федюково; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино (далее - Объект), и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ по Договору и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 38 045 808 руб. 80 коп.

Как указывает истца, во исполнение принятых на себя обязательств, им выполнены работы на общую сумму 35 908 108 руб. 82 коп., из которых в качестве гарантийного резерва были удержаны денежные средства в размере 1 795 405 руб. 45 коп., кроме того, ответчиком работы оплачены не в полном объеме и задолженность ответчика перед истцом составляет 353 740 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3.6 договора при расчете за выполненные работы, в качестве гарантий, Заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. Указанная сумма выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 банковских дней после выполнения Подрядчиком всего комплекса работ по договору. В случае расторжения договора по любым основаниям, сумма гарантийного удержания выплачивается Заказчиком Подрядчику на основании оформленного Подрядчиком счета на оплату, в течение 10 банковских дней от даты приемки всех выполненных к дате расторжения договора работ.

В адрес ответчика, истцом 11 июля 2018 года в адрес Заказчика были отправлены для подписания Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 353 740,87 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет фактуру на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика 07 ноября 2018 года было отправлено уведомление о расторжении договора по основаниям предусмотренные п.9.4 договора, а также счет на возврат гарантийного удержания в сумме 1 795 405 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 16.10.2018 г. была отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.6. стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому сумма в размере 5 (пяти) % от стоимости Договора, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, является обеспечением обязательств Подрядчика по настоящему Договору (гарантийное удержание).

Указанная сумма выплачивается Заказчиком Подрядчику на основании счета Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения Подрядчиком всего комплекса работ по настоящему Договору и принятия Заказчиком, передачи Заказчику полного комплекта исполнительной и иной необходимой документации и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (Приложение №3 к Договору - форма), что подтверждает факт завершения Подрядчиком комплекса работ по Договору. Какие-либо виды процентов на сумму гарантийного удержания не начисляются. В случае расторжения Договора по любым основаниям, сумма гарантийного удержания, уменьшенная на сумму удержаний, выполненных Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 3.9 настоящего Договора, выплачивается Заказчиком Подрядчику на основании оформленного Подрядчиком счета на оплату, в течение 10 (десяти) банковских дней от даты приемки всех выполненных к дате расторжения Договора Работ и подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки работ.

В обоснование задолженности истцом представлен акт сверки расчетом по состоянию на 26.02.2018г., из которого усматривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 36 261 849 руб. 69 коп., тогда как ответчиком оплачены работы на сумму 34 646 484 руб. 90 коп.

Таким образом, из представленного акта сверки взаимных расчетов, усматривается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 615 364 руб. 79 коп., тогда как, с учетом п. 3.6 договора, сумма гарантийного удержания предусмотрена в размере 5% от стоимости договора, что составляет 1 902 290 руб. 44 коп., что меньше задолженности ответчика.

Как указывает истец, в виду нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, в адрес ответчика 07 ноября 2018 года было отправлено уведомление о расторжении договора по основаниям предусмотренные п.9.4 договора.

Согласно п. 9.4 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив при этом заказчика в срок не менее чем 30 дней до даты расторжения договора в следующих случаях: нарушения заказчиком срока оплаты за выполненные и принятые им работы согласно п. 3 договора более чем на 30 рабочих дней.

Согласно п. 12.6 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд, считает, что заявленный истцом отказ от исполнения договора неправомерен, в виду отсутствия задолженности на стороне ответчика.

Поскольку срок возврата гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.6 договора, не наступил, то у ответчика не возникла обязанность по его возврату.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец не доказал правомерность заявленных требований, поскольку судом установлено отсутствие задолженности на стороне ответчика, а также в виду того, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил».

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Алжилстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ППСК-44» задолженности в размере 2 200 085 руб. отказано.

Суд сослался на вынесенный Арбитражным судом г. Москвы судебный акт, указал, что на дату рассмотрения требования не возникла обязанность у ООО «ППСК-44» и ООО «Алжилстрой» соотнести все представления сторон и рассчитать сальдо взаимных требований.

В рамках настоящего заявления ООО «Алжилстрой» просит включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в связи с изменившимися обстоятельствами по делу:

- в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что является основанием для признания наступившим срока для проведения «сальдирования» между подрядчиком и заказчиком по объему выполненных работ, произведенных оплат, а также возврата гарантийного удержания;

- 19.12.2019 в адрес ООО «Алжилстрой» поступило уведомление от 05.03.2018 от ООО «ППСК-44» о расторжении договора подряда №07-08/2017-КЛ/ЛП.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора заявителем заявлено такое же материальное требование, что и было рассмотрено судами ранее, однако основания предъявления заявленного требования иные, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд считает необходимым рассмотреть настоящее требование по существу.

Из материалов настоящего дела, а также установлено Арбитражным судом г. Москва от 25.03.2019 по делу №А40-287791/18-63-2391 следует, что работы были приняты и полностью подписаны по форме актов КС-2, КС-3 на общую сумму 35 908 108,82 руб. (Акты с №1-№ 7 КС-2, КС-3).

Работы по КС-2, КС-3 № 8 были приняты и подписаны на объекте всеми уполномоченными лицами с корректировкой объемов выполненных работ. Исправленный документ был нами отправлен официальным письмом на юридический адрес Заказчика. Сумма выполненных работ по акту составила 353 740,87 руб.

11 июля 2018 года в адрес Заказчика были отправлены для подписания Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 8, на сумму 353 740,87 рублей и счет фактуру на указанную сумму. Данные работы были приняты и подписаны на объекте всеми уполномоченными лицами с корректировкой объемов выполненных работ. Исправленный документ был отправлен официальным письмом на юридический адрес ответчика (копия описи ценного письма от 11.07.2018,КС-2 и КС-3 за №8, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором приобщен к материалам дела). Однако до настоящего времени данные работы ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 16.10.2018 была отправлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Таким образом, общая сумма фактически выполненных работ составила 36 261 849,69 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО «Алжилстрой» в адрес должника 07 ноября 2018 года был отправлен счет на возврат гарантийного удержания в сумме 1 795 405 руб. 45 коп.

Однако Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.03.2019г. отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АЛЖИЛСТРОЙ» требований о расторжении Договора подряда № 07-08/2017-КЛ/ЛП и взыскании гарантийного удержания и также Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.08.2019г. также отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АЛЖИЛСТРОЙ» требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов посчитали, что срок возврата гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.6 договора, не наступил, и у ответчика не возникла обязанность по его возврату в силу действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и односторонний отказ ООО «АЛЖИЛСТРОЙ» от исполнения договора признан неправомерным.

19.12.2019 в адрес ООО «АЛЖИЛСТРОЙ» от ООО «ППСК-44» поступило уведомление №БН от 05.03.2018 о расторжении вышеуказанного договора, а также уведомление № БН от 05.03.2018 о заключении Договора уступки прав (цессии) № У-07-08/2017-КЛ/ЛП согласно которому ООО «ППСК-44» уступило ООО «Стройновация» право (требование) к ООО «АЛЖИЛСТРОЙ» в размере 758 196 рублей.

Согласно п. 9.5 Договора подряда по п. 9.2, 9.3 и 9.4 Договора датой расторжения считается дата вручения письменного уведомления о расторжении Договора другой Стороне, следовательно, необходимо считать датой расторжения данного Договора подряда 19 декабря 2019 года (дата получения уведомления ООО «АЛЖИЛСТРОЙ»). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор подряда по условиям договора расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «ППСК-44», а значит это является основанием для возврата гарантийного удержания и иной задолженности ООО «ППСК-44».

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийных обязательств. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Гарантийное удержание представляет собой часть цены договора (стоимости выполненных подрядчиком работ), которая не выплачивается до прекращения обязательств подрядчика перед заказчиком, установленных договором. Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон договора подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов кредиторов должника. Так, пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Требование о включении в реестр сумм гарантийного удержания не является текущим. Принимая во внимание срочность процедур в рамках дела о банкротстве, возможна ситуация, при которой, в условиях не наступления срока окончания гарантийного обслуживания, кредитор может быть лишен возможности реализовать право на включение в реестр соответствующей задолженности.

Ввиду изложенного кредитор вправе обратиться в суд с требованием о включении в реестр сумм гарантийного удержания, даже если срок его возврата исходя из условий договора не наступил. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564).

В силу п. 3.5. Договора оплата Подрядчику производится за фактически выполненные работы с вычетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, т.е. происходило фактическая недоплата за работы в размере 5%.

1. Акт КС-2, КС-3 № 1 от 15.10.2017 оплачен платежными поручениями № 1309, № 1402, № 1431, № 1432. Гарантийное удержание (5%) составило - 462 587,27 руб.

2. Акт КС-2, КС-3 № 2 от 15.11.2017 оплачен платежным поручением № 1456. Гарантийное удержание (5%) составило - 211 635,01 руб.

3. Акт КС-2, КС-3 № 3 от 30.11.2017 оплачен платежными поручениями № 12, № 19. Гарантийное удержание (5%) составило - 318 417,47 руб.

4. Акт КС-2, КС-3 № 4 от 15.01.2018 оплачен платежными поручениями № 138, № 139, № 292. Гарантийное удержание (5%) составило - 183 080,09 руб.

5. Акт КС-2, КС-3 № 5 от 31.01.2018 оплачен платежным поручением № 290, а также зачетом оплаты по Поручению № 1 от 09.02.2018 г. в пользу поставщика материала (третьему лицу), а именно ООО «Строй-Конструкция» ИНН <***> составила 1 518 675 руб. Гарантийное удержание (5%) составило - 237 664,32 руб.

6. Акт КС-2, КС-3 № 6 от 28.02.2018 оплачен платежным поручением № 289. Гарантийное удержание (5%) составило - 337 084,26 руб.

7. Акт КС-2, КС-3 № 7 от 30.04.2019 оплачен платежным поручением № 456. Гарантийное удержание (5%) составило - 44 937,03 руб.

Общая сумма гарантийного удержания по Актам (№1 - №7) составила - 1 795 405,45 руб.

Задолженность по Акту выполненных работ КС-2, КС-3 № 8 от 31.05.2018 - 353 740,87 руб., размер аванса составляет 336 053,83 руб., размер гарантийного удержания составляет 17 687,04 руб.

При этом согласно представленному в материалы дела уведомлению от 05.03.2018 в указанную дату между ООО «ППСК-44» и ООО «Стройновация» заключен договор уступки права требования к ООО «Алжилстрой» на сумму 758 196,00 руб. по договору №07-08/2017-КЛ/ЛП от 07.08.2017.

Представитель ООО «Алжилстрой» в ходе судебного заседания пояснил, что уступленная сумма задолженности (758 196,00 руб.) складывается из остатка незачтенного аванса в размере 197 727,70 руб., а также авансов по Актам КС-2, КС-3 №7 и №8 в размере 224 414,62 руб. и 336 053,83 руб.

ООО «Алжилстрой» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника гарантийного удержания в размере 1 813 092,49 руб.

Сумма заявленных ООО «Алжилстрой» требований с учетом уточнений составляет 2 601 787,72 руб. и складывается из:

- суммы удержанного гарантийного резерва – 1 813 092,49 руб.,

- неустойки по состоянию на 27.05.2020 – 788 695,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсным управляющим возражений по сумме задолженности в материалы дела не представлено, расчет не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя заявителя, установив соблюдение ООО «Алжилстрой» положений п. 3.6 договора подряда суд считает обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в виде удержанного гарантийного удержания в размере 1 813 092,49 руб.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника начисленной неустойки за период с 20.03.2019 по 27.05.2020 в размере 788 695,23 руб. в порядке ст. 7.4 договора подряда, суд считает его необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ППСК-44».

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Как следует из материалов дела процедура наблюдения в отношении должника введена 20.03.2019, следовательно, начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей со стороны заказчика возможно по 19.03.2019 включительно.

Заявитель же в своем расчете начисляет неустойку за период с 20.03.2019 по 27.05.2020.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за спорный период в соответствии с нормами законодательства по банкротству является необоснованным, оснований для рассмотрения заявления в части предъявленной неустойки по существу у суда не имеется, в указанной части заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Алжилстрой» в сумме 1 813 092,49 руб. (основной долг).

2. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ППСК-44» включить требования общества с ограниченной ответственностью «Алжилстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Алжилстрой» отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур