Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее ООО «Экострой», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Громобоя, д. 15, пом. 1020, офис 24 (210), <...>)

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (121059, <...>)

к ООО «Мобильный Коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129366, <...>, этаж 3, комн. 14)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии: - от ООО «Экострой» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2021)
установил:

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «Экострой» с заявлением о признании недействительными сделок должника: платежа, осуществленного в адрес ООО «Мобильный Коммунальный сервис» в сумме 154000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок, обратился конкурсный управляющий ООО «Экострой».

Правовым основанием оспаривания сделки заявитель указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель просит признать недействительным платеж в сумме 154 000 рублей, совершенный 26.12.2017 с расчетного счета ООО «Экострой» в адрес ответчика с указанием в назначении платежа «Договор № 1/23 от 01.07.17».

Определением от 17.02.2021г. заявление оставлено судом без движения. Определением суда от 01.04.2021 продлен срок оставления заявления без движения.

Определением от 25.05.2021 заявление принято к производству, на 09.08.2021 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатаств от него не поступило.

Из материалов дела следует:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018г. было

возбуждено дело № А17-9484/2018 о банкротстве ООО «Экострой».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2020 г. по делу № А17-

2 А17-9484/2018

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2020 г. по делу № А179484/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, <...>) - член Ассоциации "СГАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628001, ХМАО-Югра, <...>).

В ходе анализа банковской выписки должника конкурсным управляющим был выявлен ряд перечислений денежных средств в пользу ООО «МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» на общую сумму 154 000 руб., попадающие в годичный период подозрительности, а именно:

№		Дата платежа			Сумма платежа			Назначение платежа
					154 000,00			Договор № 1/23 от 01.07.17

Какие-либо документы, подтверждающие предоставление ООО «Экострой» встречного

исполнение за совершение названных операций, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. На этом основании заявитель полагает, что данный платеж произведен в отсутствие встречного предоставления, а кроме того делает вывод, что фактически какие-либо отношения между ООО «Экострой» и ответчиком отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Экострой» просит признать оспариваемы платеж недействительной сделкой и в качестве применения последствий недействительности взыскать с ответчика уплаченные денежные средства

Правовым основанием требования о признании сделки недействительной заявитель указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а также статью 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что принятие денежных средств в отсутствие встречного предоставления является со стороны ответчика злоупотреблением правом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,

1Б/2021-74876(1) #

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый платеж совершен 26.12.2017., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве ООО «Экострой» возбуждено 02.11.2018).

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на факт отсутствия в его распоряжении сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика по оспариваемому платежу, в связи с тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

код для идентификации:

[A1] В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием признания сделки по данной статье является установление факта ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Суд полагает, что осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок, а также заведомой для должника невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, ссылка на который имеется в назначении платежа, конкурсным управляющим не представлено.

Материалами дела о банкротстве ООО «Экострой» подтверждается, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Однако, по мнению суда отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, само по себе не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника является основанием привлечения к субсидиарной ответственности или взыскании убытков с контролирующих должника лиц. В этом случае установленные Законом о банкротстве презумпции возлагают на привлекаемое лицо обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, отклоняются судом, поскольку не могут являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при совершении перечислений денежных средств должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

[A2] Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о неплатежеспособности сторон сделки, заинтересованности, осведомленности и т.д.), материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Заявитель не привел доводов о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, выходящих за пределы признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки недействительной по статьей 10 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании

[A3] сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 000 рублей). (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При принятии судом заявления финансового управляющего ФИО3 ему была предоставлена отсрочка по внесению государственной пошлины.

Поскольку в споре об оспаривании сделки должника финансовый управляющий действует от имени должника и в защиту интересов его кредиторов, госпошлина по делу, на оплату которой предоставлена отсрочка подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 32, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

недействительной сделки должника оставить без удовлетворения.

госпошлину по делу в сумме 6 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Н.А. Рябцева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2021 5:29:56

Кому выдана Рябцева Наталья Александровна