Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО2, далее должник, СНИЛС <***>; ИНН <***>; дата рождения: 23.07.1957; место рождения: Ивановская область Юрьевский район д. Облазино, адрес регистрации: 153003, <...>)

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 02.11.2018 поступило заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-9671/2018 о банкротстве ФИО2

Решением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением суда от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В судебном заседании 12.12.2019 рассмотрен итоговый отчет ФИО4 о ходе процедуры реализации имущества должника, по результатам рассмотрения отчета вынесено определение от 16.12.2019 о завершении реализации имущества ФИО2

10.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр» (обработано судом 11.12.2020) от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

18 января 2011 года между супругами ФИО2 (должником) и ФИО5 было заключено соглашение о разделе общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о разделе имущества в период брака супругами было приобретено за счет общих доходов следующее имущество: нежилое помещение площадью 51,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Стоимость указанного имущества на момент его раздела составляла 4 100 000 рублей. Указанная стоимость была определена в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-оценщика ФИО6 от 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о разделе имущества в собственность супруги должника ФИО7 в собственность передалось нежилое помещение площадью 51,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При этом согласно пункта 5 Соглашения о разделе имущества ФИО7 обязалась в срок до 31 декабря 2011 года оплатить компенсацию стоимости '/г доли указанного нежилого помещения в размере 2 050 000 рублей.

ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным и применении недействительности сделки.

25 июня 2013 года решением Фрунзенского районного суда города Иваново в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.

Однако судом было установлено, что на момент вынесения решения ФИО5 оплатила должнику компенсацию стоимости ? доли нежилого помещения только в размере 5 000 рублей. Оплата была осуществлена 15.12.2012 года.

Таким образом, на момент вынесения решения суда, то есть 25 июня 2013 года ФИО2 принадлежало право требования к ФИО5 по соглашению о разделе имущества от 18 января 2011 года в размере 2 045 000 рублей.

В настоящий момент ФИО1 неизвестно, погашена данная задолженность или нет.

Ознакомившись с заявлением ФИО1 и приложенными к нему документами суд установил, что заявление подлежит возврату в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указывает, что в результате заключения супругами ФИО2 (должником) и ФИО5 соглашения о разделе общего имущества 18.01.2011 в собственность супруги должника ФИО7 перешло нежилое помещение площадью 51,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>. При этом ФИО7 обязалась в срок до 31 декабря 2011 года оплатить супругу компенсацию стоимости ? доли указанного нежилого помещения в размере 2 050 000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25.06.2013 было установлено, что на момент его вынесения ФИО5 оплатила должнику компенсацию стоимости ? доли нежилого помещения только в размере 5 000 рублей. Таким образом, на момент вынесения решения суда, то есть 25 июня 2013 года ФИО2 принадлежало право требования к ФИО5 по соглашению о разделе имущества от 18 января 2011 года в размере 2 045 000 рублей.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для дела о банкротстве ФИО2 в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В пунктах 1 и 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве закреплено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному статьей 213.29 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены, в то числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судом установлено, что к заявлению о пересмотре судебного акта не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, что является основанием для возвращения соответствующего заявления.

Кроме того, заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, указывающее на необходимость пересмотра судебного акта.

Как установлено судом и указывает сам заявитель, о наличии обстоятельств, которые, как вновь открывшиеся, служат основанием для пересмотра судебного акта, ФИО1 стало известно после 25.06.2013, т.е. после получения судебного акта Фрунзенского районного суда при рассмотрении заявления представителя заявителя о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Т.е. вновь открывшимся обстоятельством заявителя указывает факт наличия дебиторской задолженности на стороне должника, о котором заявитель знал в период всей процедуре банкротства.

Таким образом, заявление ФИО1 подано с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, а именно, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом особенностей Закона о банкротстве, а также на представлено доказательств направления настоящего заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.12.2019, вступившего в законную силу, заявителем не указано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2019 по делу № А17-9671/2018, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур