Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании заявление Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ВОС) (заявитель, ИНН 7710031863, адрес: 109012, г. Москва, ул. Новая площадь, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский завод светотехники «Электро» (далее ООО «Электро», должник, ИНН 3731000315, ОРГН 1023700537783, адрес: 153032, г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 104)

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии:

- от ВОС – Краснова И.Е. (доверенность от 20.07.2020),

- от ООО «Электро» - Цуряев П.А. (директор, распоряжение от 27.06.2019 № 1163а),

- от ФНС (заявитель по делу о банкротстве, кредитор) – Лисов А.О. (доверенность от 24.01.2019 № 10-11/00911)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратилась Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ВОС, заявитель.

Требования заявителя основаны на Договорах аренды оборудования № 1/117-09 от 01 января 2009г., №8/117-10 от 01.01.2010 года, договорах аренды зданий № 033/5-15 от 01.01.2015г, Договоре целевого займа № 39/УПРП от 29.07.2013г., заключенных между ВОС и ООО «Электро». Нарушение исполнение обязательств по указанным договора привело к образованию задолженности ООО «Электро» перед ВОС, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

К включению в реестр предъявлена задолженность:

- по Договорам аренды оборудования № 1/117-09 от 01 января 2009г. и №8/117-10 от 01.01.2010 года в общей сумме 1 472 499,00 руб.,

- задолженность по Договорам аренды зданий № 033/5-15, № 033/3-15 № 033/1-15 от 01.01.2015г. в общей сумме 2 649 633,00 руб.,

- задолженность по договору целевого займа №39/УПРП от 29.07.2013 года в сумме 250 000,00 рублей.

Должник долг признал.

Временный управляющий возражал по требованию, указал, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом (единственный участник), по части требований истек срок исковой давности.

ФНС России поддержала доводы временного управляющего об истечении срока исковой давности, об аффилированности между должником и заявителем, в своем отзыве указала, что задолженность, предъявленная к включению в реестр, является по сути компенсационным финансированием, предоставленным должнику в обход корпоративных процедур.

От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений не поступило.

Как видно из материалов дела,

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась ФНС России с заявлением о признании гражданина ООО «Электро» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.11.2018 года заявление ФНС России было принято к производству, возбуждено дело №А17-9706/2018 о банкротстве ООО «Электро». Определением суда от 17.09.2019 года (резолютивная часть от 16.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сурова Ирина Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2019 года.

Заявитель предъявил свои требования к должнику 10.10.2019 года в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и ВОС заключены следующие договоры:

- Договор аренды оборудования № 1/117-09 от 01 января 2009 года, согласно которому ВОС принял на себя обязательство предоставить Должнику во временное пользование на правах аренды оборудования, а Должник обязался своевременно оплачивать арендные платежи. Передача оборудования в аренду подтверждается «Актом сдачи-приемки оборудования имущества ВОС в аренду» от 01 января 2009 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды оборудования общая арендная плата составляет 17 208,00 рублей в месяц.

- Договор аренды оборудования №8/117-10 от 01.01.2010 года согласно которому ВОС принял на себя обязательство предоставить Должнику во временное пользование на правах аренды оборудования, а Должник обязался своевременно оплачивать арендные платежи. Передача оборудования в аренду подтверждается «Актом сдачи-приемки оборудования имущества ВОС в аренду» от 01 января 2010 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды оборудования общая арендная плата составляет 6 165, рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 3.2. указанных договоров платежи за аренду оборудования должны перечисляться на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

К включению в реестр предъявлена задолженность по вышеуказанных договорам аренды оборудования по состоянию на 16.09.2019 в общей сумме по двум договорам 1 472 499,00 руб.

- Договор аренды № 033/5-15 от 01.01.2015года,

согласно которому ВОС принял на себя обязательство передать Должнику во временное пользование производственное здание общей площадью 632,3 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации от 04.05.2004г., серия 37-ВВ № 179620, запись в ЕГРП № 37-01/26-04/2004-433 от 07.05.2004г.), расположенное по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Ульяновская, д. 4, а Должник обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Передача здания в аренду подтверждается Актом приема-передачи имущества ВОС в аренду от 01.01.2015г

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды здания, арендная плата за пользование зданием установлена в размере 22 920 руб. в год.

Согласно п. 2.3. Договора аренды здания, оплата арендных платежей производится ежемесячно равными долями не позднее пятого банковского дня текущего месяца, то есть по 1 910 рублей в месяц.

- Договор аренды № 033/3-15 от 01.01.2015года, согласно которому ВОС принял на себя обязательство передать Должнику во временное пользование здания и строения с инженерными коммуникациями, общей площадью 2429,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Бубнова, д. 3 часть нежилого строения (литера А А1 А2): а именно административно-производственное здание (литер А) - 1634,7 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2003г., серия 37-ВВ № 157252, запись в ЕГРП № 37-01/24-45/2003-288 от 07.10.2003г.);

-химцех (литера Б Б1 Б2 БЗ) — 795,0 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2003г., серия 37-ВВ № 157251, запись в ЕГРП № 37-01/24-45/2003-289 от 07.10.2003г.), а Должник обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Передача зданий в аренду подтверждается Актом приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2015г.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды зданий, арендная плата за пользование зданиями установлена в размере 42 720 руб. в год. Согласно п. 2.3. Договора аренды зданий, оплата производится ежемесячно равными долями не позднее пятого банковского дня текущего месяца, то есть по 3 560 рублей в месяц.

- Договор аренды № 033/1-15 от 01.01.2015 года, и Дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017г. к днему, согласно которому ВОС принял на себя обязательство передать Должнику во временное пользование здание с инженерными коммуникациями, доля в праве которых составляет 983/1000 от общей площади 6878,8 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2002г., серия 37-ВВ № 028522, запись в ЕГРП № 37-01/24-23/2001-312 от 08.01.2002г.), расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 104:

В том числе площадь 6763,5 кв.м. состоит из следующих помещений:

-подвал помещение №№ с 1 по 4а- 1340,7 кв.м.;

-1 этаж помещение №№ с 1 по 101 - 3132,4 кв.м.;

-2 этаж помещение №№ с 1 по 45 - 1208,9 кв.м.;

-3 этаж помещение №№ с 1 по 26 - 1032,4 кв.м.;

-4 этаж помещение №№ с 1 по 6-49,1 кв.м., а Должник обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Передача имущества в аренду подтверждается Актом приема-передачи имущества ВОС в аренду от 01.01.2015.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды здания, арендная плата за пользование зданием установлена в размере 907 080 руб. в год.

Согласно п. 237 Договора аренды здания, оплата производится ежемесячно равными долями не позднее пятого банковского дня текущего месяца, то есть 75 590 рублей в меяц.

Таким образом ежемесячный размер арендной платы по трем договорам аренды объектов недвижимости составляет 81 0602 рублей

Должник, в нарушение условий договоров, обязательства по внесению арендной платы не исполнял. По состоянию на 16 сентября 2019 года общая задолженность по договорам аренды недвижимости составляет 2 649 633,00 руб.

- Договор целевого займа № 39/УПРП от 29.07.2013г.

Между ВОС и ООО «Электро» заключен Договор целевого займа №39/УПРП от 29.07.2013г. (далее - Договор займа), согласно которому ВОС принял на себя обязательства выдать целевой займ Должнику в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей для освоения производства новых видов светильников.

Перечисление суммы займа должнику подтверждается платежным поручением № 1988 от 31.07.2013.

Согласно п. 2.2. Договора займа, возврат целевого займа осуществляется в безналичной форме до 01.07.2014г., начиная с 01.01.2014г., ежемесячно равными долями.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму невозвращенного займа в раз-мере 250 000 рублей.

Рассмотрев доводы об истечении срока исковой давности по части требований, суд пришел к следующим выводам:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленной заявителем хронологии расчетов по договорам аренды оборудования следует, что последний платеж был перечислен должником 01.04.2015. С указанного момента до момента подачи ВОС заявления о включении в реестр платежи не производились.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов отправлено в суд 04.10.2019.

Как сказано выше платежи по договорам аренды оборудования должны производиться в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Общая сумма арендных платежей по двум договора аренды оборудования – 23 373 рублей в месяц.

Соответственно, срок взыскания задолженности, сформировавшейся за период по август 2016 года, истек. Взысканию в пределах срока исковой давности подлежит задолженность за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года (последний месяц, истекший на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника) 23 373 рублей/месяц х 26 месяцев 607 698 рублей.

Платежи по договорам аренды недвижимости подлежали уплате ежемесячными платежами не позднее пятого банковского дня текущего месяца. В течение срока действия договора должник осуществлял периодические платежи по договорам (хронология расчетов, отраженная в акте сверки расчетов). Последние платежи по указанным договорам произведены должником 19.04.2017 и 03.08.2017 (заявитель представил платежные поручнеия). Совершение указанных платежей прерывает течение срока исковой давности. Соответственно, срок взыскания задолженности, предъявленной к включению в реестр по договорам аренды недвижимости, не истек.

По договору целевого займа от 29.07.2013 сумма займа 250 000 рублей должна была быть возвращена займодавцу в срок до 01.07.2014. Долг не погашен. На дату обращения заявителя с настоящим требованием в суд срок исковой давности взыскания долга по договору займа истек.

Признание долга должником, сделанное представителем должника в судебном заседании по рассмотрению требования заявителя, то есть после возбуждения дела о банкротстве, не может повлечь перерыва в течении срока исковой давности.

С учетом сказанного суда приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части задолженности по договорам аренды недвижимости в сумме 2 649 633 рублей и по договорам аренды оборудования в сумме 607 698 рублей, Всего 3 257 331 рублей.

Рассмотрев доводы о наличии признаков компенсационного финансирования при формировании задолженности, предъявленной к включению в реестр, суд пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника заявитель является его единственным участником.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 29.01.2020 года, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов либо заключением иной гражданско-правовой сделки. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции, отличной от увеличения уставного капитала, осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлены разумными экономическими причинами.

Таким образом, возражающий кредитор должен привести доводы и представить доказательства, указывающие (хотя бы косвенно) на мнимость отношений, которые положены в основание требований аффилированного лица, в таком случае бремя доказывания действительных обязательств суд должен возложить на такого аффилированного кредитора.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, аренды т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.2. Обзора).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п, 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким обстоятельством в данном случае является наступление ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.10.2017 у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, которая после указанной даты продолжала расти (определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2019 о признании обоснованными требований ФНС России к ООО «Ивановский завод светотехники «Электро»), однако, должник продолжал вести хозяйственную деятельность и осуществлять платежи в адрес иных контрагентов.

Заключение договоров, на которых основано требование заявителя осуществлено до возникновения у должника признаков банкротства.

Однако, заявитель не предпринимал мер к истребованию долга.

Как следует, материалов дела основная часть задолженности, предъявленная ВОС к включению в реестр, по договорам аренды недвижимости образовалась по состоянию на 01.01.2017, в 2017 году должник внес по указанному договору платежи в сумме всего 97 370 рублей, в 2018 платежи не осуществлялись.

Образовавшаяся на 01.01.2017 задолженность по договорам аренды оборудования в сумме 701 190 рублей в 2017, 2018 года продолжала расти и не погашалась.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа (с 01.01.2014 по 01.07.2014) контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объект недвижимости и допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение длительного срока, при этом не заявлявшего требование о погашении задолженности либо досрочном расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, а также не обращавшегося за защитой прав в суд, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и не соответствует цели деятельности заявителя как юридического лица, направленной на получение прибыли.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Заявитель не представил доказательств разумности с точки зрения гражданского оборота своих действий по исполнению заключенных с должником договоров.

С учетом сказанного, суд полагает, что финансирование, осуществленное заявителем в адрес подконтрольного ему должника, является разновидностью компенсационного финансирования, и соответственно требование заявителя подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод светотехники «Электро» удовлетворение требований Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» произвести после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья:

Н.А. Рябцева