Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 14 ноября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-9831/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26 декабря 2018 года.

Определением суда от 19 февраля 2019 года (резолютивная часть от 18 февраля 2019) в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Срок реализации имущества должника продлевался судом.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19 августа 2020 года.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества.

По мнению финансового управляющего возможности формирования конкурсной массы счерпаны, в связи с чем он ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В ходатайстве о завершении финансовый управляющий также указал, что имеются основания для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, в обоснование чего сослался на следующие обстоятельства:

- должник в течение всей процедуры банкротства не представил ни финансовому управляющему, ни суду сведений о своем имуществе и обязательствах, оставляя запросы финансового управляющего без ответа, в связи с чем финансовый управляющий для получения информации о должнике вынужден был обращаться к третьим лицам (регистрирующие органы)

- в течение всей процедуры должник не предпринимал попыток к трудоустройству и получению дохода в целях погашения кредиторской задолженности

- должник не раскрыл источник дохода для оплаты собственных необходимых нужд.

Представитель кредитора ФИО3 также ходатайствует о неосвобождении ФИО1 от обязательств, указывает на факт недобросовестности должника, выразившейся в непредоставлении информации об отказе о вступлении в права наследования, а также недобросовестных действиях при подписании мирового соглашения с ФИО3

Для предоставления должнику возможности привести контраргументы на доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего, а также для выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 25.11.2020 должник, признанный надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, заявлений, ходатайств от него не поступило.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о проделанной им работе, представил в материалы дела ответы на запросы в регистрирующие органы, согласно которым на дату вынесения настоящего определения имущество у должника отсутствует.

Согласно отчету в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования на общую сумму 21 083 011,78 рублей, за реестром учтены требования в сумме 86163,11 рублей.

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, погашены требования кредиторов по реестру на общую сумму 1 015 767,9 рублей, а также расходы по делу о банкротстве, текущие платежи.

Иного имущества финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества не выявил. В подтверждение отсутствия имущества, подлежащего регистрации в дело представлены справки регистрирующих органов.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, выполнены.

С учетом этого, суд полагает ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Кредитор должника ФИО3, а также финансовый управляющий ФИО2 указали на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в уклонении его от представления информации о своем имуществе и источниках дохода финансовому управляющему, кредиторам и суду,

Как сказано выше, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев доводы сторон относительно наличия оснований для неосвобождения ФИО1 от обязательств, суд пришел к следующим выводам:

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение последствия в виде неосвобождения должника от обязательств возможно только в случае если недобросовестное поведение гражданина в ходе банкротства способно отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Конкурсный кредитор ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 сослались на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) должника признаков, предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве: непредоставление сведений либо предоставление недостоверных сведений финансовому управляющему и суду, злостное уклонение от погашения задолженности.

Проанализировав приведенные в обоснование наличия указанных признаков ссылки на фактические обстоятельства, суд установил:

Материалами дела подтверждается, что информацию об имуществе и доходах должника финансовый управляющий получал из ответов регистрирующих органов, органов ЗАГС, ИФНС России.

Судом были удовлетворены ходатайства финансового управляющего об истребовании из органа ЗАГС сведений о супруге (бывшей супруге) должника, его детях (определение от 10.09.2020), об истребовании у нотариуса ФИО5 сведений о наследственном деле (определение от 28.08.2020). Основанием для удовлетворения ходатайств послужил факт непредоставления соответствующей информации должником.

Финансовый управляющий представил доказательства направления в адрес должника запросов о предоставлении информации, возвращенных органом почтовой связи в связи с неполучением их должником.

В судебные заседания по делу о банкротстве ФИО1 также не являлся, мер к получению уведомлений не предпринял. При этом судебные извещения направлялись ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке УМВ УМВД России по Ивановской области.

Из ответа ФНС России на запрос финансового управляющего следует, что сведений о доходах в 2017-2019 должник не предоставлял.

Должник не раскрыл источники своего дохода в период, предшествующий возбуждения дела о банкротстве, а также нахождения в процедуре банкротства: при этом ФИО1 не достиг пенсионного возраста, является трудоспособным, доводов и доказательств обратного не представлено.

Должник в браке не состоит, согласно ответу органа ЗАГС брак расторгнут 02.02.2018.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, отрытое взаимодействие с судом. (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13И46(2) по делу №А40-41410/16).

Как указал Верховный суд вОпределении от 07.12.2017 №310-ЭС17-14013 в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (п.3 ст.213.4, п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Кроме того, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, отрытое взаимодействие с судом. (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС 17-131146(2)).

В настоящем деле с учетом вышеприведенных обстоятельств судом установлено уклонение должника о предоставлении информации о себе, что является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Суд также приходит к выводу о злостном уклонении должника от погашения долгов.

Доказательств принятия активных мер по поиску работы, источника дохода в период, предшествующей возбуждения дела о банкротстве, а также в процедуре банкротства не представлено.

Должник не принял мер к получению наследства, открывшегося в связи со смертью его матери, последовавшей 30.12.2018, после возбуждения дела о банкротстве. Данное обстоятельство, выявленное финансовым управляющим при содействии суда, послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о признании бездействия должника, выразившегося в непринятии наследства, недействительной сделкой.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (нераскрытие информации, уклонение от погашения задолженности), которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

завершить процедуру реализации имущества должника – гражданина ФИО1.

Не применять в отношении должника – гражданина ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Рябцева Н.А.