Гражданский кодекс часть 1

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании 687963руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2017,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.12.2017 № РГ-Д-6367/17,
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розмарин» (далее – ООО «Розмарин») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 687963руб., из них: 675963руб. страхового возмещения по полису КАСКО от 17.02.2016 № SYS1027132473 в связи с повреждением транспортного средства марки «Инфинити Q50», г/н <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2017, 12000руб. расходов по составлению заключения о материальном ущербе. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 исковое заявление ООО «Розмарин» принято к рассмотрению арбитражным судом, по делу назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 27.12.2017 предварительное судебное заседание откладывалось, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2018.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 30.01.2018, признал дело на основании ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на отчет общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № 44/012017, выполненный экспертом-техником ФИО3, а также

представил суду документы, свидетельствующие о произведенном ремонте спорного транспортного средства, приобщенные к материалам дела в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал. Дополнительно указал на наличие противоречий и неточностей, имеющихся в представленном истцом отчете № 44/01-2017 и акте осмотра от 31.01.2017 № 44/01-2017.

При разрешении судом вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы стороны выразили несогласие на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством о вызове специалиста ФИО3, подготовившего отчет № 44/01-2017, для дачи пояснений по выполненному им заключению.

Ответчик возразил против заявленного ходатайства, указав, что у Бальмонта Д.С. отсутствует соответствующая квалификация эксперта-трасолога, а отчет выполнен ненадлежащим образом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

В силу ч.1 ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Согласно ч.ч.2, 3 ст.87.1 АПК РФ специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что ФИО3 является оценщиком, экспертом- техником и обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности, суд полагает необходимым получить консультацию указанного лица.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 55.1, 87.1, 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Специалисту надлежит явиться в судебное заседание с документами, подтверждающими личность.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) может быть получена участниками процесса на доске объявлений в здании Арбитражного суда Ивановской области или на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Судья Е.Е. Шемякина