Определение № А17-9927/16 от 13.03.2017 АС Ивановской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

ознакомившись с исковым заявлением

ФИО1 (адрес: 187659, <...>, адрес представителя ФИО2: 195257, <...>)

к ФИО3 (адрес регистрации: 153045, <...>, адрес проживания: 188640, <...>)

об истребовании у директора общества с ограниченной ответственностью «Завод сварочного оборудования «ФЕБ СПб» (далее – ООО ««Завод сварочного оборудования «ФЕБ СПб») ФИО3 для предоставления единственному участнику общества все документы юридического лица,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 об истребовании у директора ООО ««Завод сварочного оборудования «ФЕБ СПб» ФИО3 для предоставления единственному участнику общества все документы данного общества, а именно: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе; все внутренние документы общества, в том числе, круглую печать общества и угловой штамп общества; договор на обслуживание банк-клиент; договор на обслуживание банковского счета; банковскую чековую книжку; кассовую книгу и отчет кассира за 2015-2016 года; приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета; книги продаж и покупок за 2015-2016 года; приказ на проведение инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями, основных средств, товаров на складе; акт инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями основных средств, товаров на складе за 2015-2016 года; все договора, акты, счета фактуры на поставку оборудования общества контрагентам за 2015-2016 года; данные о надлежащем использовании торгового знака «ФЕБ», согласно лицензионного соглашения, предоставлении прав третьим лицам; трудовые договора с генеральным директором, всеми сотрудниками общества.

В качестве доказательств оплаты государственной пошлины истцом приложен бланк извещения без подписи плательщика, печати банка на сумму в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 исковое заявление оставлено без движения сроком до 10.02.2017 для устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления, в числе для представления в суд доказательств уплаты государственной пошлины.

Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получила указанное определение 17.01.2017.

Корреспонденция, содержавшая судебное извещение, направленная в адрес представителя истца – ФИО2, возвращена в суд ввиду истечения срока ее хранения и неявки адресата за ее получением. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 с процессуальный срок продлен до 10.03.2017, суд вновь предложил обосновать предъявление иска по месту регистрации директора ООО «Завод сварочного оборудования «ФЕБ СПб» - 153045, <...>, представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Корреспонденция, содержавшая судебное извещение, направленная в адрес истца  и его представителя, возвращена в суд ввиду истечения срока ее хранения и неявки адресата за ее получением. 

Таким образом, суд предпринял все меры по надлежащему извещению сторон для предоставления им возможности устранения причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный срок необходимые пояснения и дополнительные документы, несмотря на то, что судом дважды была предоставлена такая возможность, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Представленное ответчиком извещение не содержит отметок о зачислении средств государственной пошлины в федеральный бюджет, также на нем отсутствуют подпись, печать ответственных за совершение транзакции лиц.

Суд приходит  выводу, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

В том случае, если оригинал документа создан в электронном виде и подписан электронной подписью, то плательщик государственной пошлины обязан представить копию этого документа на бумажном носителе с оригинальной отметкой банка о его исполнении; в этом случае такой документ может быть признан оригиналом.

Соответствующей копии платежного документа истец не представил.

Суд считает необходимым отметить, что пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ возлагает на истца обязанность представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не возлагает на суд обязанность получения информации из различных источников об уплате заявителем государственной пошлины.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения иска.

Кроме того, иск об истребовании у директора ООО «Завод сварочного оборудования «ФЕБ СПб» ФИО3 документов юридического лица относится в силу статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, поскольку право участника общества требовать предоставления документов о деятельности общества вытекает из обладания долями общества.

Следует отметить, что обязанность предоставить информацию и документы в принципе является обязанностью общества, в связи с чем указание в иске на конкретное лицо, являющееся директором общества, лишь конкретизирует субъекта исполнения соответствующей обязанности, поскольку бездействие именно этого органа общества обжалуется.

Поскольку вопреки определениям суда истец не представил обоснование направления корпоративного иска не по месту нахождения общества (согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент возвращения иска - город Санкт-Петербург) в соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, а по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества – город Иваново, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена подсудность при подаче иска.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления (часть 1 пункт 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В случае обращения в суд с повторным заявлением подателю иска необходимо сослаться на настоящее определение.

В связи с тем, что судом не установлено доказательств уплаты ФИО1при подаче иска государственной пошлины, вопрос о ее возврате в настоящем судебном акте не разрешается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

1. Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании у директора ООО ««Завод сварочного оборудования «ФЕБ СПб» ФИО3 для предоставления единственному участнику общества все документы данного общества, а именно: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе; все внутренние документы общества, в том числе, круглую печать общества и угловой штамп общества; договор на обслуживание банк-клиент; договор на обслуживание банковского счета; банковскую чековую книжку; кассовую книгу и отчет кассира за 2015-2016 года; приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета; книги продаж и покупок за 2015-2016 года; приказ на проведение инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями, основных средств, товаров на складе; акт инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями основных средств, товаров на складе за 2015-2016 года; все договора, акты, счета фактуры на поставку оборудования общества контрагентам за 2015-2016 года; данные о надлежащем использовании торгового знака «ФЕБ», согласно лицензионного соглашения, предоставлении прав третьим лицам; трудовые договора с генеральным директором, всеми сотрудниками общества.

2. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                          Караваев И.В.