Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека», заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125284, <...> д, строение 2) об исключении имущества из конкурсной массы

и заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (заявитель, Банк ВТБ (ПАО), адрес: 191144, <...>, лит.А, почтовый адрес: 153000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3126033руб. 99коп., обеспеченного залогом,

Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека», заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125284, <...> д, строение 2) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 624 582 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Московская область, Егорьевский район, п. Вождь Пролетариата, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Решением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, обратился ФГКУ «Росвоенипотека», в котором просит исключить из конкурсной массы имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Судом так же установлено, что в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, обратился ФИО1, в котором просит исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: Ивановская область Г. Иваново, ул. Революционная, Д. 30, кв. 108.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 624 582 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, обратился ФГКУ «Росвоенипотека».

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3126033руб. 99коп., обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определениями суда заявления приняты к производству, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений.

Определением суда от 21.04.2022 года указанные выше заявления объединены в одно производство, назначено судебное заседание. Определением суда от 06.07.2022 рассмотрение обоснованности требований отложено на 04.08.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

От ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» поступили дополнительные пояснения согласно которому, раннее заявленную позицию поддерживает.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС).

30.01.2013 г. в ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений из регистрирующего органа (вх. №249 от 23.01.2013 года г.) ФИО1 был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС - 02.11.2012г., на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

26 мая 2016 г. Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № 1603/00215287 предоставляемого участнику НИС (далее - Договор ЦЖЗ):

Целевой жилищный заем предоставлялся Заемщику:

- в размере 940 000 рублей 00 копеек для уплаты первоначального взноса в приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 26.05.2016 <***> выданному Банком ВТБ 24 (публичное акционерное обще (далее - Кредитор), находящегося по адресу: <...>, общей площадью 53,5 кв. м, договорной стоимостью 2 870 000 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рубле копеек.

Согласно пункту 3.1. договора с ФГКУ «Росвоенипотека» целевой жилищный займ предоставлен заемщику в размере 940 000,00 руб., для уплаты первоначального взноса по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от «26» мая 2016 г. <***> выданному Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: <...>, общей площадью 53,5 кв. м, состоящего из 2-х комнат, находящегося на 7 этаже, договорной стоимостью 2 870 000,00 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

26 мая 2016 г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 930 000.00 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей на срок 170 (Сто семьдесят) месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование Кредитом процентов в размере 12.5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, обшей площадью 53.5 кв.м.. в том числе жилой площадью 28,2 кв.м.. расположенной по адресу: <...>. кв. 108.

Кредит в сумме 1 930 000,00 руб. зачислен 24.06.2016 г. на счет Должника.

Согласно п.5.1. Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору является залог (Ипотека) Квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, а также за счет средств целевого жилищного займа в пользу РФ.

Государственная регистрация права собственности на Квартиру произведена 21.06.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.06.2016 г. за № 37-37/001-37/011/001/2016-7125/1. Квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО1

Данный объект недвижимости находится в залоге у Банка.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 213.25 гласит, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от взыскания.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы ХIII названного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылка должника на статью 55 Конституции Российской Федерации, судом не принимается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

В соответствие с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Применительно к настоящему спору, указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа;

по отношению к банку на основании кредитного договора.

Срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом.

Участие должника в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исключение из конкурсной массы квартиры, обремененной залогом в пользу банка, может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

Учитывая, что срок исполнения обязательств должника считается наступившим, спорное недвижимое имущество находится в залоге у банка, требования которого должны быть включены в реестр, залог в пользу банка не прекратился, поэтому спорное недвижимое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника, в порядке ст. 138 закона N 127-ФЗ, в связи с чем оно не может быть исключено из конкурсной массы.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091.

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Поскольку должником не доказано наличие как правовых, так и фактических оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы; в этой связи суд учитывает, что предметом залога в обеспечение требования Банка, является квартира и исключение этого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение как прав данного кредитора, так и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога, при недоказанности наличия у должника иного имущества, достаточного для такого погашения.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» и исключении из конкурсной массы должника квартиры расположенной по адресу: Ивановская область Г. Иваново, ул. Революционная, Д. 30, кв. 108.

Рассмотрев обоснованность заявления Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 529 801,26 руб., как требование обеспеченное залогом имущество должника, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено раннее 26 мая 2016 г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 930 000.00 рублей на срок 170 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование Кредитом процентов в размере 12.5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, обшей площадью 53.5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>. кв. 108.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, размер задолженности составляет 1 529 801,26 руб., из которых:

- 1 520 237,40 руб. - задолженность по кредиту;

- 9 563,86 руб. - проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

15 января 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 1 532 550,00 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 8,9% годовых, а Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.2.1 Правил).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, размер задолженности составляет 1 596 232,73 руб., из которых:

- 1 455 212,62 руб. - сумма основного долга;

- 116 330,04 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 24 690,07 руб. - пени.

Итого, общая сумма долга составляет 3 126 033,99 руб., из них:

- 2 975 450,02 руб. - сумма кредитных средств;

-125 893,90 руб. - проценты за пользование кредитными средствами;

- 24 690,07 руб. - пени.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательство по кредитному договору возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство кредитора (Банка) об установлении статуса залогового кредитора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога и должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, то есть уже на стадии, следующей за рассмотрением заявления залогодержателя о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Возражений относительно указанной в договоре залога стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заключая договор залога, стороны определили залоговую стоимость предмета залога.

Пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам, либо утрачено (физическая гибель), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перехода права собственности на имущество, находящиеся в залоге, третьим лицам.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС17-9931).

С учетом сказанного, суд приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 3 126 033,99 руб., из них в сумме 1 529 801,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев обоснованность требования ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 2 624 582 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, суд не находит оснований для его удовлетворения в ввиду следующего.

Как установлено раннее, ФИО1, являясь участником накопительно-ипотечной системы, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) правом на заключение договора целевого жилищного займа, и приобрел жилое помещение (квартиру) в рамках программы «Военная ипотека», расположенное по адресу: Ивановская область Г. Иваново, ул. Революционная, Д. 30, кв. 108.

26 мая 2016 г. Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № 1603/00215287 предоставляемого участнику НИС (д Договор ЦЖЗ):

Целевой жилищный заем предоставлялся Заемщику:

- в размере 940 000 рублей 00 копеек для уплаты первоначального взноса в приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 26.05.2016 <***> выданному Банком ВТБ 24 (публичное акционерное обще, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 53,5 кв. м, состоящего из 2-х комнат, договорной стоимостью 2 870 000 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рубле копеек.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у Банка с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору 26.05.2016 <***>, является Банк ВТБ 24.

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (п. 4 ст. 77 ФЗ об ипотеке).

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается на тот факт, что является залогодержателем и вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сумма денежных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО1 по договору целевого жилищного займа, составляет 2 624 582,28 руб. из них:

- 940 000 руб. - первоначальный взнос на приобретение квартиры;

- 1 684 582,28 руб. - платежи в погашение ипотечного кредита.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно договору от 03.02.2017 № 1609/00238301 целевого жилищного займа, заключенному должником и кредитором, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека») (пункт 6 договора).

В случае увольнения Заемщика с военной службы Заемщик уведомляет Заимодавца о факте своего увольнения с военной службы в течение 5 рабочих дней со дня издания приказа об исключении Заемщика из списков личного состава воинской части и сообщает полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с Заимодавцем (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора средства целевого жилищного займа в случае если Заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, Заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил Заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами.

В случае если Заемщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом, накопления, перечисленные Заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату Заимодавцу в порядке, установленном Правилами (пункт 9 договора).

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ) и Законом № 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статьи 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно - ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи. Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица.

Подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержит и договор с участием ФИО2

Учитывая, что ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, и оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ «Росвоенипотека» суммы не имеется (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 307-ЭС18-7179).

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.

Спорное обязательство исполняется ФИО1 за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

При этом отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке.

Поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ «Росвоенипотека»), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия Учреждения в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта ст. 77 Закона).

На основании изложенного в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требований в реестр надлежит отказать.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» в дополнительных пояснениях от 03.08.2022 указало, что Учреждение не возражает против заключения мирового соглашения, по условиям которого квартира, приобретенная с использованием средств ЦЖЗ и ипотечного кредита, будет исключена из конкурсной массы, требование Банка ВТБ (ПАО) по договору от 26 мая 2016 г. <***> - исключено из реестра требований кредиторов ФИО1, обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору от 26 мая 2016 г. <***> и перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору от № 1603/00215287 от 26 мая 2016 не будут погашены по итогам завершения процедуры банкротства ФИО1 до полной уплаты задолженности по кредитному договору и договору займа.

Однако следует отметить, что вопрос об утверждении мирового соглашения между сторонами не является предметом настоящего спора и не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

В ходе рассмотрения обоснованности заявлений ФГКУ «Росвоенипотека» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Банка ВТБ ПАО о включении в реестр требований кредиторов задолженности до разрешения вопроса об исключении заложенного имущества из конкурсной массы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Кодекса исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в данном случае вопрос о включении требований ФГКУ «Росвоенипотека» и Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущество должника и заявления ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы имущества должника объединены в одно производство во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы имущества должника, отказать.

2.В удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника денежные средства, как обеспеченные залогом имущество должника, отказать.

3.Признать обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 3 126 033,99 руб., из них в сумме 1 529 801,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

4.Финансовому управляющему должника включить требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

5. Ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» о приостановлении производства по рассмотрению заявления Банка ВТБ ПАО о включении в реестр требований кредиторов задолженности до разрешения вопроса об исключении заложенного имущества из конкурсной массы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.С. Саландина