Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о принятии меры по обеспечению иска по делу № А18-1030/2009 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2010 ОАО «Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 30.08.2010 утвержден отчет конкурсного управляющего, в отношении должника конкурсное производство завершено.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 определение от 30.08.2010 отменено, вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал на то, что завершение конкурсного производства до истечения установленного судом срока при наличии сведений об имуществе должника, не включенного в конкурсную массу, является преждевременным. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения рассматриваемых Арбитражным судом Курской области споров об отчуждении должником недвижимого имущества.

Определением от 12.01.2011 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении общества завершено. Суд исходил из того, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Курской области дел № А35-1610/2008,

А35-850/2010, А35-4175/2008, А35-4183/2008, А35-375/2009, А35-378/2009, А35-380/2009 не могут повлиять на формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий принял меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Конкурсная масса израсходована, имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

С апелляционными жалобами на определение о завершении конкурсного производства обратились конкурсные кредиторы должника: ООО «ОКАЭС» и ООО «Белгородэнергостроймонтаж».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 определение от 12.01.2011 отменено, вопрос по итогам конкурсного производства направлен на новое рассмотрение. Апелляционный инстанция указала на преждевременность выводов суда о том, что результаты рассмотрения дел Арбитражным судом Курской области не могут повлиять на формирование конкурсной массы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 постановление апелляционной инстанции от 04.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция отметила, что в постановлении апелляционный суд не привел мотивы, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, в частности: суд не обосновал, каким образом вопрос о вступлении в силу судебных актов Арбитражного суда Курской области по приведенным делам повлияет на пополнение конкурсной массы должника; не указал в связи с чем вопрос направлен на новое рассмотрение, а не разрешен апелляционной инстанцией по существу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 о завершении конкурсного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Апелляционная инстанция указала, что выводы суда об отсутствии у должника имущества, требования о возврате которого заявлены в рамках дел № А35-1610/2008, А35-9850/2010, А35-4175/2008, А35-4183/2008, А35-375/2009, А35-373/2009, А35-378/2009, сделаны на основании не вступивших в законную силу судебных актов; результаты рассмотрения указанных дел могут повлиять на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, а также на объем требований и конкурсную массу должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2012 постановление апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что в

постановлении апелляционный суд не привел мотивы, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, в частности: суд не обосновал, каким образом вопрос о вступлении в силу судебных актов Арбитражного суда Курской области по приведенным делам повлияет на пополнение конкурсной массы должника, т.е. не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 по делу №А18-1030/2009 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства оставлено без изменения.

В последующем ООО «ОКАЭС» (далее – общество) обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого определением суда от 02.03.2012 назначено на 02.04.2012 на 17 часов 00 минут.

Однако в настоящее время общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия осуществлять в отношении ОАО «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» регистрационные действия по внесению записи о ликвидации должника – ОАО «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры в случаях, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового

требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что вступление в силу определения суда первой инстанции от 12.01.20111 о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, в связи с чем рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам будет прекращено и не сможет быть пересмотрено, кроме как по процессуальным основаниям, и повлечет причинение значительного ущерба заявителю, как кредитору должника, так и иным кредиторам должника. Более того, заявитель указал, что внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, лишит общества права на судебную защиту посредством рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Учитывая изложенное, оценив доводы заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить

обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия осуществлять в отношении ОАО «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» регистрационные действия по внесению записи о ликвидации должника – ОАО «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» до рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия осуществлять в отношении ОАО «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» регистрационные действия по внесению записи о ликвидации должника – ОАО «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Л. Фриев