Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Колоевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаевым И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица:Сунженский районный отдел судебных приставов УФССП по РИ

стороны исполнительного производства: ГУ ОПФ РФ по РИ, ООО «Ингушрегионгаз», ГПВК «Водоканал», МИФНС РФ №2 по РИ, ГУП «им.ген.С.С.Осканова, Упр. Россельхознадзор по РИ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя ФИО8, (доверенность от 03.03.2010 г.), от ответчика юрисконсульт ФИО9 (доверенность от 11.01.2010 г.), от Сунженского райотдела УФССП по РИ – судебный пристав-исполнитель ФИО10, от МИФНС РФ №2 по РИ – гл. госналогинспектор юр.отдела ФИО11, (доверенность от 14.04.2010 г.), от ГУ ОПФ РФ по РИ – ведущий специалист –эксперт юр.группы ФИО12, (доверенность от 13.01.2010 г.), от ГПВК «Водоканал» - юрисконсульт ФИО13, (доверенность от 19.03.2010 г.), от Упр. Россельхознадзор по РИ – ФИО14 – ведущий специалист отдела правового обеспечения, (доверенность от 14.04.2010 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия обратилось 12.03.2010 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста от 01.10.2009 года, постановления о наложении ареста на имущество от 01.10.2009 года, постановления о передаче имущества на реализацию от 12.10.2009 года Сунженского районного отдела УФССП по РИ и принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию имущества переданного ему на реализацию судебным приставом-исполнителем.

Указанное заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда РИ от 15.03.2010 года, в связи с нарушением требований установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ. Судом было предложено в срок до 07.04.2010 года устранить допущенные нарушения, которые заявителем устранены в срок, в связи с чем, заявление принято к производству арбитражного суда. В удовлетворении принятия обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества произвести реализацию имущества переданного судебным приставом-исполнителем, судом отказано, в связи с отсутствием оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сунженский районный отдел судебных приставов УФССП по РИ, а также стороны сводного исполнительного производства.

По делу объявлялся перерыв по ходатайству заявителя до 19.04.2010 г. 14 часов 30 минут.

Ответчик представил отзыв на заявление, из которого видно, что он считает заявление необоснованным и требования подлежащими отказу в полном объеме в связи с истечением срока обращения в суд, а также отменой судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о наложении ареста на имущество.

Третьи лица ООО «Ингушрегионгаз», ГУП «им.ген.С.С.Осканова, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении и пояснил, что оспариваемое имущество является собственностью республики и находилось в хозяйственном ведении ГУП

«им.ген.С.С.Осканова», в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по обязательствам Предприятия.

Представитель ответчика ФИО9 предъявленные требования не признает по доводам изложенным в отзыве и пояснил, что обжалуемое постановление отменено самим исполнительным органом, кроме того, дело не подведомственно арбитражному суду, так как в сводном исполнительном производстве имеются физические лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из заявления судебным приставом-исполнителем Сунженского районного отдела УФССП по РИ в рамках сводного исполнительного производства № 26/18/6/34/2005-СД наложен арест на государственное имущество Ресмпублики Ингушетия переданное в пользование ГУП «им.ген.С.С.Осканова» - склад пункта переработки семян (зерносушильный склад) и передано указанное имущество для реализации на торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Ингушетия.

Заявление основано на том, что в соответствии с Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должником – ГУП «им.ген.С.С.Осканова» не зарегистрировано свое право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, в связи с чем, предприятие не обладало правом хозяйственного ведения. В соответствии со статьей 5 Закона Республики Ингушетия «Об управлении государственной собственностью Республики Ингушетия» управление и распоряжение государственной собственностью Республики Ингушетия осуществляет республиканский орган по управлению государственным имуществом, коим является Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия, согласно постановлению Правительства РИ от 23.12.2002 г. №451, в соответствии с которым в функции министерства входит обеспечение от имени республики имущественных прав и его интересов.

Статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28).

Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве № 26/18/6/34/2005-СД исполняются не только исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Республики Ингушетия, но и судебный приказ мирового судьи 11-го судебного участка Республики Ингушетия о взыскании с ГУП им. «Осканова» задолженности по заработной плате в пользу гр-на ФИО15 Следовательно, оспариваемые заявителем постановления и действия судебного пристава-исполнителя затрагивают права и интересы взыскателей, а именно физических лиц по исполнительному документу, выданному мировым судом. Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 рассматриваемого закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» дано следующее разъяснение. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, в отношении ГУП им.С.С.Осканова возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство за № 26/18/6/34/2005-СД

В сводном исполнительном производстве находится исполнительный документ, выданный мировым судьей 11-го судебного участка, а также присутствуют взыскатели - физические лица, следовательно, спор неподведомственен арбитражному суду.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги нарушает требования закона, а также принадлежащие ему имущественные права, Минимущество РИ обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества должника на торги не может распространяться только на тех взыскателей, которые являются сторонами исполнительного производства возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда.

Сводное исполнительное производство № 26/18/6/34/2005-СД содержит исполнительный документ, выданный мировым судом. Пункт 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» относит мировые суды к судам общей юрисдикции.

При вынесении Магасским районным судом определения о направлении гражданского дела по подсудности от 18.12.2009 года, принятого по гражданскому делу по заявлению Министерства имущественных отношений в Республике Ингушетия к Управлению ФССП по РИ о признании незаконными ненормативные акты, в сводном исполнительном производстве № 26/18/6/34/2005-СД находился судебный приказ от 08.06.2007 г., выданный мировым судом 11-го участка РИ, о взыскании в пользу гр-на ФИО7 с должника ГУП «им.ген.С.С.Осканова» задолженности по заработной плате. В этой связи заявителю Минимуществу РИ надлежало обжаловать вышеуказанный судебный акт, так как дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление от 27.01.2010 по делу № А32-19282/2009; от 04.02.2010 г. по делу №А32-20254/2009; от 29.01.2009 г. №А15-1577/2008; от 12.12.2008 г. №Ф08-7154/2008).

Из представленной копии сводного исполнительного производства видно, что 02.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Сунженского районного отдела УФССП по РИ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с постановлением Магасского районного суда о запрете Территориальному Управлению агентства по управлению государственным имуществом по Республике Ингушетия производить реализацию на торгах зерносушильного склада.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет самого предмета спора, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по делу №А18-118/10 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные статьями 188, 272, 290 АПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья: Колоева Л.А.