Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мержоевым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБОУ «Лицей-детский сад г.Магас» об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по РИ,

При участии:

От заявителя – не явились,

От ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

ГБОУ «Лицей-детский сад г.Магас» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по РИ (далее – заинтересованное лицо) №04 от 22.02.2017 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с жалобой на постановление Управления Росприроднадзора от 22.02.2017 года о привлечении к административной ответственности директора учреждения ФИО1 за нарушение санитарного законодательства Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о его отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 статье 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Управлением Роспотребнадзора по РИ 22.02.2017 года вынесено постановление №04/пр. о назначении административного наказания директору ГБОУ «Лицей-детский сад г.Магас» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. за нарушение ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в связи с не соблюдением требований к условиям воспитания и обучения детей.

Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

На основании п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 N 09АП-21366/2016 по делу N А40-17875/16

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обжаловать постановление в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А18-193/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Р.З.Гелисханова