Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания Дзауровым И.З., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-К», РИ, Н-Корт, ул. Оздоева, 21

К Администрации ЦМО г. Назрань, РИ, г. Назрань, ул. Фабричная,3

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явился, извещен (почтовое уведомление от 24.03.2010 г.);

от ответчика- Кусиева Ф.М. (доверенность от 09.02.2010 г. №775);

Установил: В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-К» (далее – общество) к Администрации Центрального округа г. Назрань (далее – администрация) о взыскании задолженности за произведенный ремонт согласно локального сметного расчета в размере 787 864 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.07 и 02.01.08 между обществом и администрацией были заключены договора аренды № 3 и № 4, а также дополнительное соглашение к договору аренды №4 от 02.12.2008, на основании которых, администрации передавались во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 413, 1 кв.м., 206, 5 кв.м. на втором этаже и 206,6 кв.м. на третьем этаже здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: РИ, г. Назрань, ул. Победы, 6.

Пункт 2.3.7 договора аренды от 02.01.08 возлагает на ответчика обязательство своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт

арендуемых помещений. Такую обязанность возлагает на арендатора и часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Общество считает, что за период пользования администрацией арендуемых помещений выявился ряд неисправностей и повреждений, в соответствии с которым был составлен дефектный акт, подписанный обеими сторонами. В данном акте отражены наименования работ по каждому кабинету, которые необходимо произвести для обеспечения нормального функционирования данных помещений в дальнейшем. На основании дефектного акта был составлен локальный сметный расчет и определена стоимость затрат на текущий ремонт помещения. Ответчиком было обещано, что текущий ремонт будет произведен после освобождения арендуемых помещений.

Общество произвело текущий ремонт помещения собственными силами путем заключения контракта с ИП Махлоевым М.М на сумму 787 863 руб.

Указанные расходы, общество считает своими убытками, которые обязано возместить администрация, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель администрации просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Общество о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы настоящего дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании пункта 2.3.7 договора аренды администрация приняла на себя обязательство своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт арендуемых помещений. Такая обязанность возложена на арендатора и частью 2 статьи 616 Гражданского

кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. Однако своих обязательств по производству текущего ремонта администрация не исполнила.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что общество ранее обращалось с такими требованиями к администрации по делу №А18-826/08. Решением суда от 17 февраля 2009 года в части взыскания с администрации 392 325 рублей (с учетом уточненных требований) за текущий ремонт, производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска также отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя отказ от иска в части требований по текущему ремонту, общество выразило свою волю на прекращение спора в этой части и наступления последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, и, следовательно, несет риск наступления последствий совершения им процессуального действия (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь 150,184,185 АПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу А18-22/10 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

ФИО1