Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харсиевым Х.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ОГРН: 1020600983556, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 0602017266) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» (ОГРН 1040600282997, ИНН 0606013103)

о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от истца - Мальсаговой М.М., по доверенности №10 от 10.02.2020г.,

от ответчика - ген.директора Умарова М.Х., паспорт серия 26 14 319666,

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – истец, НМК «ФПП РИ», Компания) обратилось в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о взыскании с Хамхоева Броний Бислановича задолженности по договору займа №986 от 17.03.2015г., предоставленного ООО «Пифагор» в размере 1 000 000 рублей основного долга, 260 000 рублей остаток просроченных процентов и 312 500 рублей пени за невозвращение в срок суммы займа. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: MERSEDES BENS ML 350: (ПТС/ПМС №61 УК 525732, выдан 21.01.2015 г., РЭО МВД по РИ): VIH: WDC1641221А532376; год выпуска -2009; цвет – черный, принадлежащий ответчику -гражданину Хамхоеву Брони Бислановичу, проживающему по адресу: РИ, с. Экажево, ул. Яндиева, 13.

Определением Назрановского районного суда от 27.02.2020 г. исковое заявление направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Основанием направления материалов дела в арбитражный суд, как следует из определения районного суда от 27.02.2020 г., явилось реорганизация ООО «Пифагор» путем присоединения к Агрохолдингу «Горяночка», который в последствии был преобразован в ООО «Инпромсервис».

Определением от 16.03.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А18-335/2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору займа №986 от 17.03.2015 г. истец - НМК «ФПП РИ» предоставил ООО «Пифагор» заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на три года под 6% годовых (пункты 1.1.,5.1, 6.1).

В целях обеспечения возврата заемных средств по договору займа №986 НМК «ФПП РИ» заключила с гражданином Хамхоевым Брони Бислановичем договор залога №986/1 от 17.03.2015 г. имущества Хамхоева Б.Б., а именно: MERSEDES BENS ML 350: (ПТС/ПМС №61 УК 525732, выдан 21.01.2015 г., РЭО МВД по РИ): VIH: WDC1641221А532376; год выпуска -2009; цвет – черный, принадлежащий ему на праве собственности.

Поскольку при передачи искового заявления в арбитражный суд вопрос о подсудности в части требований Компании об обращении взыскания на заложенное имущество районным судом не был разращён по существу, арбитражным судом было предложено истцу уточнить исковые требования в этой части, поскольку данное имущество (автомобиль) не являлось собственностью заёмщика (ООО «Пифагор») и обращения взыскания на имущество затрагивает интересы Хамхоева Б.Б., как собственника данного автомобиля.

По ходатайству истца судом объявлялся перерыв с 27.01.2021 по 01.02.2021 г. для уточнения исковых требований в части обращение взыскания на заложенное по договору залога №986/1 имущество (автомобиль).

По завершению перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрение исковых требований в полном объеме и заявил ходатайство о привлечении Хамхоева Б.Б. в качестве соответчика, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №986/1. Согласно пояснениям истца требования о процессуальном правопреемстве им заявлялись лишь в отношении требований о взыскании залоговых средств по договору залога №986, но не в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое взаимосвязано с основным требованием и подлежит рассмотрению вместе с основным требованием, в связи, с чем просил ходатайства удовлетворить и передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика возражал против ходатайства истца по тем основаниям, что ходатайствуя о процессуальной замене Хамхоева Б.Б. на ООО «Инпромсервис» истец по существу отказался от всех требований к Хамхоеву Б.Б., в том числе и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №986/1.

Суд считает ходатайство истца от 01.02.2021 г. о привлечении Хамхоева Б.Б. в качестве соответчика подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из искового заявления, истец заявил два требования, вытекающие из двух договоров, а именно: 1) о взыскании с правопреемника ООО «Инпромсервис» в пользу Компании (истца) задолженность по договору займа №986 от 17.03.2015г., предоставленного ООО «Пифагор» в размере 1 000 000 рублей основного долга, 260 000 рублей остаток просроченных процентов и 312 500 рублей пени за невозвращение в срок суммы займа; 2) об обращении взыскание на заложенное по договору залога №986/1 от 17.03.2015 г имущество: MERSEDES BENS ML 350: (ПТС/ПМС №61 УК 525732, выдан 21.01.2015 г., РЭО МВД по РИ): VIH: WDC1641221А532376; год выпуска -2009; цвет – черный, принадлежащий на праве собственности гражданину Хамхоеву Брони Бислановичу, с которым заключен указанный выше договор залога.

При этом, второе требование направлено на обеспечение исполнения договора займа №986 от 17.03.2015г. и вытекает из первоначального требования.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, он не изменял своих требований и настаивает на удовлетворение иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о привлечении Хамхоева Б.Б. в качестве соответчика по делу суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство истца в части направления дела по подсудности в суд общей юрисдикии также подлежит удовлетворению в виду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Данное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2). Конституционные гарантии права на судебную защиту направлены на обеспечение его реализации в полном объеме и достижение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одна из таких гарантий закреплена в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные конституционные положения корреспондируют статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающим, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 02.02.1996 № 4-П, от 16.03.1998 № 9-П и от 02.07.1998 № 20-П, и сохраняют свою силу.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Федеральным законом №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 в главу 4 АПК РФ внесены изменения, в частности параграфы 1 «Подведомственность» и 2 «Подсудность» исключены из АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 09.07.2019), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, НМК «ФПП РИ» обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО «Инпромсервис», о взыскании долга по договору займа №986 от 17.03.2015 г. и к гр. Хамхоеву Б.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №986 от 17.03.2015 г..

Таким образом, соответчиком по делу является физическое лицо – гражданин Хамхоев Брони Бисланович.

Поскольку данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием в качестве ответчика физического лица в соответствии со статьей 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16.10.2012 № 22-П, определения от 15.01.2009 № 144-О-П и от 01.03.2012 № 424-О-О).

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство истца - НМК «ФПП РИ» о привлечении гр. Хамхоева Броний Бислановича к участию в деле в качестве соответчика и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика гр. Хамхоева Броний Бислановича, с.п. Экажево, ул.Яндиева, д.13.

Дело А18-335/2020 по подсудности направить в Верховный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья Х.А. Тутаев