Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергострой», о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хавмаг» (ОГРН <***> ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2022г. ООО «Хавмаг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры в отношении ООО «Хавмаг» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021г. № 134, а также на сайте ЕФРСБ 26.07.2021г. № 7048939.

Определением суда от 14.07.2022 заявление ООО «Группа Энергострой» принято к производству суда.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком,

[A2] установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не обеспечили явку своих представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 223 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы заявления и возражения по нему, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на договор займа № 3М-12/17 от 27.12.2017 на сумму 1 490 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом, а также пени за просрочку возврата займа.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

[A3] По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве и сформированной Верховным Судом Российской Федерации на основании их анализа устоявшейся судебной практике (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1,2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающие из факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования), не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные

[A4] средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Организация ООО «Торговый дом «ФИО5» использовалась группой компаний куда входили должник, ООО «ОКАЭС», ООО «Группа Артис», ООО «Возрождение», ООО «Минеральная вода «ФИО5», ООО «Миранда», ООО «ОКАЭС», ООО «Группа Энергострой» и другие для организации транзита и обналичивания денежных средств.

ООО «Энергостроймос» (ИНН <***>) является правопредшественником ООО «Группа Энергострой» (ИНН <***>).

[A5] «Группа Энергострой» (ИНН 7737700180) являлась учредителем ООО «Русфинанс» (ИНН 7710522149), учредителем и руководителем которой являлся Тунгуев Хаваж Азиевич (ИНН 060201702343).

Учредителем ООО «Русфинанс» (ИНН <***>) являлось ООО «Фабрика» (ИНН <***>), директором которой выступал ФИО3 (ИНН <***>), являющийся руководителем ООО «Хавмаг» (ИНН <***>).

ФИО2 (ИНН <***>) являлся руководителем ЗАО «Атомсервис» (ИНН <***>), учредителем которого являлось ООО «Евротех» (ИНН <***>).

ФИО2 (ИНН <***>) являлся учредителем ООО «Стимул» (ИНН <***>), директором которого выступал ФИО4 (ИНН <***>), который также являлся руководителем ООО «Актив» (ИНН <***>).

Судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и от 18.01.2021 по делу No А40-23514/2019, а также от 23.11.2021 по делу No А40-56969/2021 установлено, что в группу компаний ФИО5 входят следующие организации и физические лица - ООО «Хавмаг», ООО «Миранда», ООО «ОКАЭС», «ООО Актив», ООО «Стимул», ФИО6, ФИО2, ФИО2, ООО «Группа Артис», ООО «Артис Плаза Отель», ООО «ГУП «Атомресурс», ООО «Интерпромстрой», ООО «Группа Энергострой», ЗАО «УК «Концерн «Росатомстрой», ООО «Энергострой», ООО «Евротех», ФИО7, Аушев М. -Б. М., ФИО9, ФИО10

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие взаимосвязи ООО «Группа Артис» (Займодавец) и ООО «Хавмаг» (Заемщик) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из представленных письменных документов следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной

[A6] денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

[A7] Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу No 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: «В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления No 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с

[A8] ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления No 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)».

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 No 305-ЭС17-2110).

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на изъятие денежных средств членов группы в пользу Должника под видом договоров займов обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару

[A9] позволяла им заключать сделки с целью формального создания кредиторской задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 No 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 No 308-ЭС18-9470).

Структура создания кредиторской задолженности и вывода (обналичивания) денежных средств неоднократно использовалась Должником и аффилированными с ним лицами под видом договором займов.

В отношении должника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки оформлены решением № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2021.

Налоговым органом в решении № 2 установлено транзитное движение денежных средств должника при участии аффилированных лиц.

Цепочка движения денежных средств построена следующим образом. 23.09.2016 должник перечислил на расчетный счет ООО «Группа Артис» 45 000 000 руб. по фиктивному бестоварному договору поставки. Из указанной суммы 3 100 000 руб. были перечислены ООО «Возрождение», затем ФИО2, которым были обналичены.

Взаимозависимыми по отношению к должнику являются физические лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, Аушев М.А., ФИО16

В результате действий указанной группы лиц из оборота должника путем обналичивания различными способами было выведено в 2016 году 88 347 277,4 рублей.

Таким образом, неплатежеспособность должника была создана искусственно, путем перемещения денежных средств внутри взаимосвязанной и взаимозависимой группы лиц в целях уклонения от исполнения обязательств перед бюджетом Российской

[A10] Федерации и кредиторами КХС ГмбХ (поставка оборудования) и ООО «КХС РУС» (наладка оборудования и ввод в эксплуатацию).

Аффилированная с Должником организация - ООО «Группа Артис», также обращалась с заявлением о включении в реестр кредиторов, используя схему выдачи займов ООО «Хавмаг».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 года по делу № А18-39/2021 установлено, что, исходя из установленных фактов и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), взаимоотношения по договорам займов применительно к ст. 170 ГК РФ являются мнимыми.

Ранее ООО «Группа Артис» пыталось включиться в реестр требований ООО «Миранда» в рамках дела № А18-485/20.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении требований было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между аффилированными лицами был осуществлен перевод долга с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности (лист 4 постановления).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,

[A11] связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Срок возврата займа первоначально был определен до 28.12.2018.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 срок возврата займа продлевался до 31.12.19, 31.12.20 соответственно.

Между тем, в ситуации, когда вопрос об особенностях течения и применения сроков исковой давности рассматривается судом по требованиям связанного с должником лица, необходимо учитывать, что признание долга со стороны должника может свидетельствовать о злоупотреблении правом в ущерб иных кредиторов должника, что должно влечь отказ в признании перерыва течения давности состоявшимся.

В частности, если юридическое лицо-кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица-кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Согласно общедоступным сведениям о финансовом состоянии, фактически с 2018 года Должник прекратил осуществлять какую либо предпринимательскую деятельность. Выручка ООО «ФИО5» (ООО «Хавмаг») на 2018 год составила 0 рублей, по сравнению с выручкой предприятия на 2017 год, которая составила 103 млн. рублей.

Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что Должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения денежных средств.

Учитывая установленную заинтересованность между сторонами, длительную невостребованность задолженности, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, Компания считает, что продление сроков возврата долга направлено на получение заявителем возможности предъявить свои требования, которые не предъявлялись им в течение срока исковой давности, в рамках процедуры банкротства должника в условиях наличия у последнего независимых кредиторов, претендующих на удовлетворение собственных требований к должнику. Обращение заинтересованного по отношению к должнику кредитора к суду не в целях получения судебной защиты своих прав и законных

[A12] интересов, разрешения спора и установление истины, а в целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов не может являться поведением добросовестным, поскольку направлено на ущемление прав иных, независимых кредиторов должника, а не на достижение целей и задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителю KHS GmbH об истребовании документов отказать.

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергострой», о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хавмаг» (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать полностью.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья М.А. Аушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.07.2022 7:50:30

Кому выдана a18.maushev@arbitr.ru