Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Малхас» (386140, РИ, <...>)

об обеспечении иска

без участия сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «Малхас» ( далее – Общество) обратилось с исковым заявлением к Отделу федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия ( далее- ОФМС РФ по РИ) о признании его действий, выразившихся в исключении вынужденных переселенцев из Чеченской Республики из базы данных, неправомерными. Общество считает, что названные действия ОФМС РФ по РИ нарушают его материальные интересы.

В целях обеспечения иска, общество просит запретить ОФМС РФ по РИ исключать вынужденных переселенцев, проживающих в лагере компактного проживания по адресу: РИ, <...>. 22 ЛКП «Малхас», из базы учета данных на период рассмотрения его искового заявления.

Одновременно с этим обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопросов о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, между обществом и ОФМС РФ по РИ заключены договора аренды, по условиям которых ЗАО «Малхас» предоставляются ОФМС РФ по РИ, пригодное для проживания жилые помещения для размещения в нем вынужденных переселенцев из Чеченской Республики. Действия ОФМС РФ по РИ по исключению вынужденных переселенцев из базы данных, уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, по которым приняты судебные акты.

Вопросы получения помощи вынужденным переселенцам, прохождение регистрации и перерегистрации вынужденных переселенцев в миграционной службе, порядок и основания их исключения из соответствующего списков, урегулированы постановлением Правительства РФ от 03.03.2001г. №163. Данное постановление, а также иные нормативные правовые акты не предусматривают уведомление собственника имущества (арендодателя) об исключении вынужденных переселенцев из соответствующего списка. Правоотношения между обществом и ОФМС РФ по РИ возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, носят гражданско-правовой характер, не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Исключение вынужденных переселенцев из базы данных не затрагивают права арендодателя, данный спор возник между ОФМС РФ по РИ и вынужденным переселенцем и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Более того, эти вопросы уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Таким образом, суд считает, что требование общества о запрете ОФМС РФ по РИ, совершать действия по исключению указанной категории граждан, не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей. Учитывая, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.90 - 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исковых требований ЗАО «Малхас» отказать.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Малхаз» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

3.Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Аушев