Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьговой З.Б., рассмотрев в судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью» Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии об отмене обеспечительных мер по делу А18–757/15 позаявлению ООО ТПК «Импект-Компани» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии о признании недействительными действия и незаконным акт № 8 от 1 сентября 2015 года

При участии сторон:

от ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии- ГантемировБ.М.(доверенность от01.01.2015 года);

от ООО ТПК «Импект-Компани» - Бузуртанов М.М. (доверенность от 15.09.2015 года)
-Угурчиева А.Х. . (доверенность от 15.09.2015 года)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Импект-Компани» - далее ( общество, ООО ТПК «Импект-Компани») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по Республике Ингушетия о признании незаконными действий, связанных с прекращением поставки газа. В рамках

обеспечения заявленных требований, общество просит суд обязать ответчика возобновить поставки газа на кирпичный завод ООО ТПК «Импект-Компани», расположенный по адресу: РИ, г.Назрань, Альтиевский административный округ, ул.Арчакова, б\н, до рассмотрения дела по существу.

По доводам, приведенным в заявлении, ответчик просит суд отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 08 сентября 2015 года, основываясь на том, что при принятии данной обеспечительной меры суд не располагал доводами ответчика, а именно: ООО ТПК «Импект-Компани» был отключен от поставки газа по акту № 8 об изменении режима газоснабжения от 01 сентября 2015года ввиду наличия дебиторской задолженности в размере 10 833 480,29руб.

Данная задолженность возникла после выявления 16.07.2015г. на данном кирпичном заводе факта безучетного отбора газа, в результате чего был составлен акт обнаружения и отключения несанкционированного подключения и (отбора) газа Потребителем от 16.07.2015г. с фото-фиксацией данного нарушения. Отбор газа производился в обход узла учета газа путем несанкционированной врезки до узла учета газа.

Ранее 22.06.2015г. проверка узла учета газа на данном объекте сотрудниками ответчика нарушений не выявила.

Таким образом, в соответствии с пунктом 23 правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998г. «При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности- по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени , в течении которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором», пунктом 3,9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013г. № 961 , объем газа

израсходованный газопотребляющими установками ООО ТПК «Импект-Компани», был рассчитан по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Период расчетного времени был определен от даты обнаружения и отключения несанкционированного подключения и (отбора) газа 16.07.2015г. до даты предыдущей проверки 22.06.2015г. , согласно пункта 4.4 договора поставки газа – с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента последней проверки.

Рассчитанный объем газа составил 1646,668 тыс. куб. м, на сумму 10 883 480,29рублей.

В судебном заседании ответчик поддержал требования по доводам заявления об отмене обеспечительных мер. .

Заявитель представил отзыв на заявление ответчика, в судебном заседании доводы ответчика не признал.

В своем отзыве общество просит суд, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения

С 20 по 23 июля 2015года в результате копки траншеи была обнаружена трасса прохождения под землей на глубине 2(двух) метров. Второй конец трубы обнаружен также на территории земельных участков индивидуального жилищного строительства г.Назрань Альтиевского в точке от стены производственного цеха на расстоянии 19,7м., и от трубы стойки навеса глинозапасника на расстоянии 14м. Расстояние от врезки в газопровод до конца трубы составляет 135м.

Обнаруженный газопровод не был подключен к кирпичному заводу и не имеет к нему никакого отношения, подтверждением чего являются фото-фиксация обнаружения несанкционированного подключения газа, и прохождения трубы. Следовательно, отбор газа оборудованием кирпичного завода проводился строго через приборы учета газа и никакого несанкционированного отбора не производилось.

Также по данному факту обнаружения несанкционированной врезки газопровода, проводилась проверка сотрудниками ГОВД г.Назрань, в результате проверки к обществу, как Потребителю энергоресурса (газа), никаких претензий не было высказано.

Также истцом в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств были представлены: фото-видеосъемки врезки в газопровод, акт обнаружения врезки в газопровод от 23.07.2015г. а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2015г., вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Назрань мл.сержантом полиции А.М.Барханоевым.

Из материала дела следует, что согласно представленного истцом Постановления об отказе возбуждения уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка на факт обнаружения несанкционированной врезки газопровода, в результате проверки было установлено, что 16.07.2015г. работниками ОАО «Газпром газораспределение г.Назрань» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал РИ в ходе проведения мероприятий по выявлению несанкционированных подключений к газовым сетям был установлен факт незаконной врезки в газопровод напротив кирпичного цеха по адресу: г.Назрань, ААО , ул.Арчакова, б\н. После чего данная врезка была отключена от сети газоснабжения путем отрезки газосваркой.

Своими действиями неустановленное лицо совершило самовольное, без соответствующего дозволения собственника и в нарушении действующего порядка подключения к газовым сетям ОАО «Газпром газораспределение г.Назрань». Кроме того самовольное действие неустановленного лица по подключению к газопроводу и соответственно его повреждению могли привести к утечке и взрыву газа, что могло повлечь за собой непоправимые последствия.

В ходе опроса было установлено, что незаконно подключенная к уличному газопроводу труба, находилась под землей и к газопотребляющим приборам подключена не была, что исключает факт хищения газа из газопровода.

Опрошенные сотрудники ответчика Порческу М.А., пояснил что, он находился на месте обнаружения незаконной врезки 16.07.2015г. , в этот день работниками газовой службы незаконная врезка была отрезана, также эксковарщиком была вырыта яма , на месте обнаружения незаконной врезки, чтоб определить направление движения незаконно врезанной в газопровод трубы. Труба со слов Порческу двигалась в сторону кирпичного завода , расположенного напротив газопровода. Вечером того же дня раскопка незаконно врезанной трубы была остановлена примерно в 18ч. 00м. Но по поручению Порческу работники газовой службы проводили периодические проверки для недопущения каких- либо земляных работ на месте обнаружения незаконной врезки. Но никаких земляных работ они там не обнаружили . Потом были выходные дни и работы были восстановлены 20.07.2015г. по 23.07.2015г.

23.07.2015г. в районе 11ч. утра, в ходе продолжения раскопки незаконно врезанной в газопровод трубы было обнаружено, что данная труба заканчивалась примерно в 19м. от кирпичного цеха. Следов каких-либо земляных работ на месте не имелось.

Опрошенный по данному факту экскаваторщик газовой службы Гайсанов Н.Х., пояснил что он раскапывал обнаруженную незаконно врезанную трубу в газопровод. Гайсанов также сообщил, что данная труба заканчивалсь примерно в 19м. от кирпичного цеха. Грунт был твердый, что с его слов , исключало каких либо земляных работ до него. Также другие опрошенные сотрудники ответчика- Иванов А.А.(главный специалист ЦДС), Беков Б.В. (газо-электро сварщик ООО «Газпром газораспределение Назрань) и сотрудники истца- Бузуртанов М.М. (исполнительный директор ООО «Севкавстройпроект»), Итазов И.И.(гл.инженер ООО ТПК «Импект-Компани»), Мальсагов А.Ю.( исполнительный директор ООО ТПК «Импект-Компани»), Харсиев Р.Б. (учредитель и руководитель ООО «Севкавстройпроект») подтвердили , что обнаруженная незаконно в газопровод труба не имеет никакого отношения к кирпичному заводу истца. Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства , выслушав пояснения истца и ответчика , суд считает заявление ответчика об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. № 1 «При неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечении второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответстсвующих топливно-энергетических ресурсов.

Согласно пункта 3.8 договора поставки газа № 14-2-0275/14, заключенного между истцом и ответчиком, поставщик имеет право ограничить или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа ) нарушения срока оплаты за поставленный газ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действия оспариваемого акта, решения, обязать ответчика совершить определенные действия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправлекния, иных органов, организаций должностных лиц р граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу вышеуказанных оснований, представленные истцом документы ( фото- видеосъёмка, акт и Постановление об отказе возбуждении уголовного дела) признать допустимым доказательством по делу.

Доказательство того, что истец имеет отношение к обнаруженному несанкционированному газопроводу, ответчик не представил.

Судом установлено, что ответчик не предъявил исковые требования о взыскании задолженности по безучетном потреблении газа заявителем.

Руководствуясь статьями 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья Гелисханова Р.З.