АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

г. Назрань                                              Дело №А18-98/09

4 августа 2010 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ужаховым А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росингстрой»

к Верховному суду Республики Ингушетия,

Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия,

третье лицо: Государственное учреждение «Управление Государственной экспертизы по Республике Ингушетия»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном  заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2009 г.);

от Верховного суда РИ: Аушева М.Х. (доверенность №11-1162 от 29.06.2010 г.);

от Судебного департамента при Верховном Суде РФ:

ФИО2 (доверенность №СД-АГ14/72 от 18.03.2010 г.);

ФИО3 (доверенность №СД-АГ14/74 от 21.07.2010 г.);

ФИО4 (доверенность №СД-АГ14/75 от 21.07.2010 г.);

от УФК по РИ: ФИО5 (доверенность №14-0232 от 25.01.2010 г.);

от ГУ «Управление государственной экспертизы по РИ»: не явились,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росингстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с  исковым заявлением  к Верховному суду Республики Ингушетии (далее – Верховный суд РИ), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – УФК по РИ) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №ВС-2 от 12.04.2006 г. (далее – договор подряда) в размере 43 777 690 руб.

В судебном заседании от 31.05.2010 г. истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Верховного суда РИ сумму неосновательного обогащения в размере 76 613 022 руб. 76 коп. Уточнения судом приняты.

ГУ «Управление государственной экспертизы по РИ», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представителем Судебного департамента было заявлено ходатайство о передаче дела №А18-98/09 по месту нахождения ответчика – Судебного департамента в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь при этом на то, что здание Верховного суда РИ, построенное за счет федерального бюджета является федеральной собственностью, в связи с чем основным ответчиком по данному делу является Российская Федерация, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – Судебный департамент.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, мотивировав свои возражения тем, что помимо Судебного департамента в рассматриваемом деле участвуют еще два ответчика – Верховный суд РИ и УФК по РИ, располагающихся на территории Республики Ингушетия. Представитель Верховного суда РИ поддержал заявленное представителем Судебного департамента ходатайство.

Представитель УФК по РИ сообщил суду, что в рассмотрении данного ходатайства полагается на усмотрение суда.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного Судебным департаментом ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В порядке части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, согласно части 7 вышеуказанной статьи, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

1.В удовлетворении ходатайства Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о передаче дела №А18-98/09 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражные суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

Судья                                                                                                        Аушев М.А.