Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск	Дело № А19-10032/10-20
«07» декабря 2011 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Артамохиной Ю. В. о взыскании с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в размере 99 857 руб. 69 коп.

при участии

от Заявителя - не явились,

от инспекции – Иванова Д. А. – представитель по доверенности (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель Артамохина Ю. В. (далее – предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 99 857 руб. 69 коп.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении Заявитель указал, что в связи с рассмотрением спора по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения инспекции № 01-01-002 от 19.01.2010 года им были понесены расходы в общем размере 99 857 руб. 69 коп., в том числе:

- на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 60 000 руб.;

- на проезд к месту рассмотрения дела , а также проживание – 24 425 руб. 69 коп.;

- почтовые расходы - 195 руб. 70 коп.;

- расходы по приобретению бумаги, копирование, услуги нотариуса – 5 149 руб.;

- расходы на связь – 1 050 руб.;

- на уплату государственной пошлины – 2 000 руб.;

- расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 7 047 руб. 30 коп.

Представители инспекции в судебном заседании не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях. Просят в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать.

В судебном заседании 30.11.2011 года был объявлен перерыв до 11-00 часов 07.12.2011 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения № 01-01-002 от 19.01.2010 года. Решением от 13.09.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению предпринимателя им понесены расходы на оплату по оказанию юридической помощи в размере 60 000 руб.

В обоснование указанных расходов Заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2010 года, акт от 01.06.2011 года приема-передачи оказанных услуг, авансовый отчет от 01.06.2011 года № 24, расходный кассовый ордер № 527 от 01.06.2011 года.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2011 года, адвокат оказывал предпринимателю следующие услуги:

- анализ представленных документов и консультации на предмет соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта. Стоимость услуги 10 000 руб.;

- составление искового заявления и дополнения к нему. Стоимость услуги 25 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и устная речь на заседании. Стоимость услуги 5 000 руб.;

- 14 мая 2010 года составление заявления об отмене обеспечительных мер. Стоимость услуги 3 000 руб.;

- 09 июля 2010 года и 02 августа 2010 года составление отзыва на апелляционную жалобу и устная речь на заседании. Стоимость услуги 6 000 руб.;

- 15 сентября 2010 года составление отзыва на кассационную жалобу об отмене обеспечительных мер. Стоимость услуги 6 000 руб.;

- 12 мая 2010 года составление отзыва на кассационную жалобу и устная речь на заседании. Стоимость услуги 5 000 руб.

При этом адвокат не принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, указанные расходы не могут быть квалифицированы как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а являются другими расходами, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, давая оценку указанным услугам по отдельности, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату некоторых видов услуг не подлежит удовлетворению.

Так, не могут быть удовлетворены требования о взыскании 10 000 руб.; уплаченных за анализ представленных документов и консультации на предмет соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта с одновременным удовлетворением требований о взыскании 25 000 руб. за составление искового заявления и дополнения к нему. При этом суд исходит из того, что невозможно составить исковое заявление без анализа представленных документов и соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта и, с другой стороны, составление искового заявления, представляет собой не что иное, как изложение на бумаге, своей позиции, выработанной в результате анализа представленных документов на предмет соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что анализ представленных документов и консультации на предмет соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта и составление искового заявления и дополнения к нему следует расценивать как единую услугу.

Таким образом, суд считает, что фактически предпринимателю были оказаны услуги в виде составления искового заявления и дополнений к заявлению (лист дела 131, том 11).

Также суд считает фактически оказанными услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационные жалобы на заседания суда апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в материалах дела имеются соответствующие отзывы (том 21, лист дела 41, том 27, лист дела 15).

Между тем, суд не может прийти к выводу о фактическом оказании юридической помощи в виде составления заявления об отмене обеспечительных мер 14 мая 2010 года (стоимость услуги 3 000 руб.), составления отзыва на апелляционную жалобу (02 августа 2010 года) и устной речи на заседании (стоимость услуги 3 000 руб.), составления отзыва на кассационную жалобу об отмене обеспечительных мер (15 сентября 2010 года, стоимость услуги 6 000 руб., поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, более того, согласно Постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2010 года, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы налоговой инспекции на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 года о принятии обеспечительных мер, отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Возражая против доводов Заявителя относительно расходов на оказание юридической помощи налоговая инспекция указала, что предпринимателем не представлены доказательства относимости, разумности и соразмерности понесенных расходов.

Кроме того, заявленная сумма включает в себя и вознаграждение за подготовку материалов для передачи в суд, что по сути является досудебными консультациями и не относится к судебным расходам, в связи с чем не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд считает возражения налоговой инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах.

Арбитражный суд соглашается с позицией инспекции относительно того, что оказанные услуги не относятся к услугам по представительству, однако это обстоятельство не является препятствием для компенсации понесенных расходов в составе судебных издержек как другие расходы.

Вместе с тем, размер данных видов расходов также должен оцениваться с учетом принципа относимости и разумности.

Давая анализ представленных документов (Соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2010 года, акт от 01.06.2011 года приема-передачи оказанных услуг, авансовый отчет от 01.06.2011 года № 24, расходный кассовый ордер № 527 от 01.06.2011 года) суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов и их направленность на составление процессуальных документов, связанных с оспариванием решения № 01-01-002 от 19.01.2010 года.

Далее, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против требований Заявителя, налоговый орган, в своем отзыве указал на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов.

При этом суд, считает необходимым отметить, что с точки зрения разумности, в данном случае оцениваются расходы в общем размере 38 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления и дополнения к нему. Стоимость услуги 25 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуги 5 000 руб.;

- 09 июля 2010 года составление отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуги 3 000 руб.;

- 12 мая 2010 года составление отзыва на кассационную жалобу. Стоимость услуги 5 000 руб.

Доказательств оказания иных услуг в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретным обстоятельствам.

Таким образом, исходя из требований указанной нормы, именно сторона, заявляющая о чрезмерности требуемой суммы должна представить соответствующие доказательства, то есть бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов в данном споре лежит на налоговом органе.

При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121.

Между тем, таких доказательств налоговым органом суду представлено не было.

Представленные инспекцией прайс-листы на стоимость услуг, оказываемых коллегией адвокатов «Тимофеев и партнеры» и ООО «Юридическая компания «Веритас» не могут являться допустимым доказательством, поскольку неизвестен их источник, а также их соотносимость с периодом составления спорных процессуальных документов. Более того, указанные прайс-листы предусматривают выплату вознаграждения в процентах от размера удовлетворенных требований, что, исходя из суммы

оспариваемых налогов, пени и налоговых санкций, составит весьма значительную

сумму, превышающую предъявленную ко взысканию.

Таким образом, Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, большое количество представленных доказательств, приходит к выводу, что расходы по составлению процессуальных документов в общем размере 38 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в указанной сумме.

Как следует из текста уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 11.11.2011 года проезд на заседание суда первой и кассационной инстанции осуществлялся предпринимателем на личном автомобильном транспорте, принадлежащим Заявителю на праве собственности, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства 78 УЕ 609966, в связи с чем расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно складываются из расходов на приобретение ГСМ.

Списание ГСМ предпринимателем производилось в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 года № АМ-23-р, с учетом Приказов предпринимателя № 2 от 11.01.2010 года «Об утверждении норм списания ГСМ», № 1 от 10.01.2011 года «Об утверждении норм списания ГСМ».

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2010 года в судебном заседании 10.06.2010 года принимала участие предприниматель Артамохина Ю. В.

Расход ГСМ по маршруту Братск-Иркутск- Братск, произведенный в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, с учетом Приказа № 2 от 11.01.2010 года «Об утверждении норм списания ГСМ», составит 132, 6 литров, исходя из следующего расчета:

10, 3 л/100 км х 1 226 км. х 5%, где 10, 3 л/100 км – норма расхода топлива на 100 км., 1 226 км. – расстояние по автомобильной дороге Братск-Иркутск- Братск (при этом указанное расстояние применяется без учета пробега по городу), 5 % - поправочный коэффициент к расходу топлива при работе легкового автомобиля Хонда CR-V в летнее время на дорогах общего пользования в пригородной зоне, установленный Приказом предпринимателя № 2 от 11.01.2010 года «Об утверждении норм списания ГСМ».

Расчет количества ГСМ произведен применяется без учета пробега по городу. При этом, согласно путевого листа легкового автомобиля № 33 на 09-12 июня 2010 года, пробег составил 1 256 км. (15 819 – 14 563).

В подтверждение расходов по приобретению ГСМ предпринимателем представлены копии кассовых чеков на общую сумму 3 062 руб. 54 коп., в том числе: от 09.06.10 года на сумму 1 198 руб. 80 коп., от 12.06.2010 года на сумму 1 322 руб., 75 коп., от 12.06.2010 года на сумму 544 руб. 99 коп. При этом стоимость 1 литра ГСМ составляла 23 руб. 40 коп. и 24 руб. 05 коп.

Таким образом, стоимость 132, 6 литров ГСМ, исходя из минимальной стоимости одного литра ГСМ – 23 руб. 40 коп., составит 3 102 руб., 84 коп., то есть по расчету стоимость ГСМ больше, чем предъявляемая предпринимателем к возмещению, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно 10.06.2010 года в указанном размере.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2010 года в судебном заседании 20.07.2010 года принимала участие предприниматель Артамохина Ю. В.

Проезд к месту к месту проведения судебных заседаний и обратно осуществлялся на автомобиле Хонда CR-V, государственный номер К 206 ТВ 38, что подтверждается представленным путевым листом легкового автомобиля № 39 от 19 июля 2010 года по маршруту Братск – Иркутск и путевым листом легкового автомобиля № 40 от 19 июля 2010 года по маршруту Иркутск - Братск .

Расход ГСМ по маршруту Братск-Иркутск, произведенный в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, с учетом Приказа № 2 от 11.01.2010 года «Об утверждении норм списания ГСМ», составит 66,3 литра, исходя из следующего расчета:

10, 3 л/100 км х 613 км. х 5%, где 10, 3 л/100 км – норма расхода топлива на 100 км., 613 км. – расстояние по автомобильной дороге Братск-Иркутск (без учета пробега по городу), 5 % - поправочный коэффициент к расходу топлива при работе легкового автомобиля Хонда CR-V в летнее время на дорогах общего пользования в пригородной зоне, установленный Приказом предпринимателя № 2 от 11.01.2010 года «Об утверждении норм списания ГСМ».

Расчет количества ГСМ произведен, применяется без учета пробега по городу.

При этом согласно путевого листа легкового автомобиля № 39 от 19.07.2010 года, пробег составил 620 км. (17 457 – 16 837).

В подтверждение расходов по приобретению ГСМ предпринимателем представлены копия кассового чека от 19.07.2010 года на сумму 1 012 руб. При этом стоимость 1 литра ГСМ составляла 25 руб. 30 коп.

Таким образом, стоимость 66, 3 литра составит 1 677 руб. 39 коп., то есть по расчету стоимость ГСМ больше, чем предъявляемая предпринимателем к возмещению, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания 20.07.2010 года в заявленном размере.

Расходы в размере 1 488 руб., предъявленные предпринимателем к возмещению, являются расходами по приобретению ГСМ для проезда по маршруту Иркутск-Братск 20.07.2010 года.

Для подтверждения расходов по обратному проезду по маршруту Иркутск – Братск предпринимателем представлены: путевой лист легкового автомобиля № 40 от 19 июля 2010 года по маршруту Иркутск - Братск (пробег 620 км.). При этом Заявитель пояснил, что оплата стоимости ГСМ производилась безналичным способом, представив в подтверждение платежное поручение № 599 от 02.07.2010 года на сумму 9 600 руб., в котором в графе «назначение платежа» указано «Предварительная оплата согласно договора NPH-Б-666 от 01.08.2008 за ГСМ».

Между тем, суд, исследовав указанные документы и не подвергая сомнению, что проезд 20.07.2010 года из г. Иркутск в г. Братск осуществлялся предпринимателем на автомобиле Хонда CR-V, государственный номер К 206 ТВ 38, исходит из того, что расходы должны быть документально подтверждены относимыми и допустимыми документами и считает, что указанное платежное поручение само по себе не является доказательством понесенных им расходов, связанных именно с проездом по маршруту Иркутск - Братск 20.07.2010 года.

Уплата денежных средств свидетельствует о том, что получатель платежа – ООО «РН-Карт-Иркутск» должен предпринимателю определенный объем ГСМ, однако доказательств, подтверждающих выдачу ГСМ для заправки автомобиля Хонда CR-V, государственный номер К 206 ТВ 38 по маршруту Иркутск - Братск, предпринимателем суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1 488 руб. следует отказать.

Согласно протоколов судебных заседаний от 05.08.2010 года, 30.08.2010 года и 06.09.2010 года в судебных заседаниях 05.08.2010 года, 30.08.2010 года и 06.09.2010 года принимала участие предприниматель Артамохина Ю. В.

Проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно осуществлялся на автомобиле Хонда CR-V, государственный номер К 206 ТВ 38, что подтверждается представленными путевыми листами легкового автомобиля № 44 от 04-06 августа 2010 года, № 50 от 30 августа 2010 года и № 57 от 06-07 сентября 2010 года соответственно.

Для проезда к месту проведения указанных судебных заседаний и обратно предпринимателем произведены расходы по приобретению ГСМ на сумму 2 976 руб. (проезд на судебное заседание 05.08.2010 года), 1 488 руб. (проезд на судебное заседание 30.08.2010 года), 2 976 руб. (проезд на судебное заседание 06.09.2010 года).

При этом Заявитель пояснил, что оплата стоимости ГСМ производилась безналичным способом, представив в подтверждение платежные поручения №688 от 02.08.2010 года на сумму 12 000 руб. и № 808 от 02.09.2010 года на сумму 9 600 руб., в которых в графе «назначение платежа» указано «Предварительная оплата согласно договора NPH-Б-666 от 01.08.2008 за ГСМ».

Между тем, суд, исследовав указанные документы и также не подвергая сомнению, что проезд к месту проведения судебных заседаний от 05.08.2010 года, 30.08.2010 года и 06.09.2010 года и обратно осуществлялся предпринимателем на автомобиле Хонда CR-V, государственный номер К 206 ТВ 38, исходя из того, что расходы должны быть документально подтверждены относимыми и допустимыми документами, считает, что указанные платежные поручения сами по себе не являются доказательством понесенных им расходов, связанных именно с проездом к месту проведения судебных заседаний от 05.08.2010 года, 30.08.2010 года и 06.09.2010 года и обратно.

При этом суд считает разъяснить заявителю, что он вправе, представив полный пакет документов, повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании той части судебных расходов, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 года в судебном заседании 24.05.2011 года принимала участие предприниматель Артамохина Ю. В.

Проезд к месту к месту проведения судебного заседания суде кассационной инстанции и обратно осуществлялся на автомобиле Хонда CR-V, государственный номер

К 206 ТВ 38, что подтверждается представленным путевым листом легкового автомобиля № 45 от 23-25 мая 2011 года по маршруту Братск – Иркутск – Братск. Расход ГСМ по маршруту Братск – Иркутск – Братск, произведенный в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, с учетом Приказа № 1 от 10.01.2011 года «Об утверждении норм списания ГСМ», составит 132, 6 литра, исходя из следующего расчета: 10, 3 л/100 км х 1 226 км. х 5%, где 10, 3 л/100 км – норма расхода топлива на 100 км., 1 226 км. – расстояние по автомобильной дороге Братск-Иркутск-Братск (без учета пробега по городу), 5 % - поправочный коэффициент к расходу топлива при работе легкового автомобиля Хонда CR-V в летнее время на дорогах общего пользования в пригородной зоне, установленный Приказом предпринимателя № 1 от 10.01.2011 года «Об утверждении норм списания ГСМ».

Расчет количества ГСМ произведен применяется без учета пробега по городу. При этом, согласно путевого листа легкового автомобиля № 45 от 23-25 мая 2011 года, пробег составил 1 240 км. (30 360 – 29 120).

В подтверждение расходов по приобретению ГСМ предпринимателем представлены копии кассовых чеков от 23 мая и 25 мая 2011 года на сумму 1 262 руб. 32 коп. и 1 392 руб. 53 коп. соответственно. При этом стоимость 1 литра ГСМ составляла 26 руб. 20 коп.

Таким образом, стоимость 132,6 литра ГСМ составит 3 474 руб. 12 коп., то есть по расчету стоимость ГСМ больше, чем предъявляемая предпринимателем к возмещению, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания 24.05.2011 года в размере 2 654 руб. 85 коп.

Суд не принимает возражения налоговой инспекции о том, что предпринимателем не подтверждена необходимость использования такого вида транспорта при наличии экономного вида транспорта, поскольку закон не предписывает стороне использование исключительно «самого дешевого», по мнению инспекции «экономически обоснованного» вида транспорта.

Более того, суд, принимая во внимание большой объем предоставляемых предпринимателем документов, а также отсутствие, в связи с использованием личного транспорта, расходов на проживание, расценивает данные расходы экономически обоснованными.

Также необоснован довод инспекции о том, что предприниматель документально не подтвердила расходы, связанные с приобретением ГСМ (в части ГСМ, приобретение

которого произведено за наличный расчет), поскольку данный вывод опровергается

представленными кассовыми чеками.

Таким образом, расходы по приобретению ГСМ для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в общем размере 6 729 руб. 39 коп. документально подтверждены и экономически обоснованны. При этом не имеет правого значении то обстоятельство, что предприниматель выезжал из г. Иркутска в г. Братск не в день окончания судебного заседания, поскольку, во-первых, затраты в любом случае были бы одни и те же и, во-вторых, заявителем не предъявляются к возмещению дополнительные расходы по проживанию.

Между тем, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании расходов по приобретению ГСМ по проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно в остальной части следует отказать.

Согласно протокола судебного заседания от 02.02.2011 года в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда принимала участие представитель предпринимателя – Артамохина В. В.

В обоснование произведенных расходов предпринимателем представлены:

- расходные кассовые ордера №№ 113, 114 от 04.02.2011 года на общую сумму 9 808 руб. 30 коп.;

- командировочное удостоверение от 31.01.2011 года о направлении Артамохиной В. В. в служебную командировку сроком на 3 календарных дня с 01.02.2011 года по 03.02.2011 года;

- железнодорожный билет по маршруту Братск - Чита (отправление 01.02.2011 года , прибытие 02.02.2011 года ) стоимостью 2 804 руб. 50 коп.,

- железнодорожный билет по маршруту Чита – Братск (отправление 02.02.2011 года, прибытие 03.02.2011 года), стоимостью 3 053 руб. 80 коп.;

- кассовые чеки от 28.01. и 29.01.2011 года на общую сумму 300 руб. (150 + 150) - комиссионный сбор за приобретение железнодорожных билетов;

- счет за услуги гостиницы № 15315 от 02.02.2011 года на сумму 2 300 руб., кассовый чек от 02.02.2011 года на сумму 2 300 руб.;

- авансовый отчет Артамохиной В. В. от 09.02.2011 года

Возражая против возмещения указанных расходов налоговый орган указал, что они не соответствуют признакам экономности и разумности, поскольку проезд осуществлялся в вагоне типа «купе», а не «плацкарт», а проживание в гостинице «Забайкалье» выше, чем проживание в иных гостиницах г. Чита..

Суд не принимает указанные возражения инспекции. При этом суд исходит из следующего.

Закон не раскрывает смысл понятия терминов «экономность» и «разумность». Данные понятия являются оценочными и право оценки расходов, с точки зрения экономности и разумности в соответствии с процессуальным законом предоставлено суду.

Сравнивая стоимость проживания в гостинице «Забайкалье» со стоимостью проживания в иных гостиницах, не находит существенной разницы, позволяющей сделать вывод о неэкономичности и неразумности.

К такому же выводу приходит суд и в отношении проезда в г. Чита в вагоне типа «купе».

Довод инспекции относительно проезда на «нижней» полке, а не на более «экономной» «верхней» полке, не подлежит оценке, поскольку является надуманным и вообще выходит за рамки «разумности». Если следовать позиции инспекции, то «экономным» и «разумным» является проезд на третьей полке в общем вагоне, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить инспекции, что лучшим способом не нести судебные расходы является вынесение законных и обоснованных решений.

Таким образом, суд считает расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Чита для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.02.2011 года разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в общем размере 8 758 руб. 30 коп., в том числе: 5858 руб. 30 коп. - проезд Братск – Чита –Братск, 300 руб. - комиссионный сбор за приобретение железнодорожных билетов, 2 300 руб. – проживание, 300 руб. – суточные.

В отношении требования Заявителя в части взыскания судебных издержек по почтовым расходам в размере 195 руб. 70 коп., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований в указанной части предпринимателем представлены кассовые чеки, выданные ФГКП Почта России на общую сумму 195 руб. 70 коп.

Возражая против доводов заявителя представители инспекции указали, что из представленных документов невозможно установить комму были оказаны почтовые услуги.

Суд соглашается с позицией инспекции, поскольку, действительно, из представленных кассовых чеков невозможно установить, во-первых, кем были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции и, во-вторых, что именно документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, были направлены в налоговую инспекцию и в Арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств относимости спорных

расходов с рассматриваемым делом, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований о взыскании судебных расходов в размере 195 руб. 70 коп. следует отказать.

Согласно заявления предпринимателя при рассмотрении дела ею были понесены в том числе расходы по приобретению бумаги, копирование и услуги нотариуса в общем размере 5 149 руб.

В обоснование расходов в размере 1 000 руб. за удостоверение доверенности Заявителем представлены копия доверенности от 18.05.2010 года., выданная на имя Артамохиной В. В. на представительство в суде и удостоверенная нотариусом Ляпустиной Н. Н.

В соответствии с представленной квитанцией, за удостоверение доверенности от Артамохиной Ю. В. принято 1 000 руб. Аналогичные сведения имеются и на самом бланке доверенности, поэтому возражения инспекции о том, что представленную квитанцию невозможно идентифицировать и отнести указанные нотариальные действия к рассматриваемому делу, являются надуманными и необоснованными, поскольку, во- первых, относятся к рассматриваемому делу не нотариальные действия, а расходы по их совершению, во-вторых, из представленных предпринимателем документов усматривается как их связь с рассмотренным делом, так и иные необходимые сведения.

В обоснование расходов, связанных с приобретением бумаги, в связи с предоставлением необходимых документов и доказательств в суд, предпринимателем предоставлены накладная № 3095 от 13.05.2010 года на общую сумму 1 018 руб. и кассовый чек от 13.05.2010 года на ту же сумму, в том числе бумага 5 упаковок по цене 125 руб. на общую сумму 625 руб., товарный чек от 10.08.2010 года и кассовый чек от 10.08.2010 года на сумму 560 руб., товарный чек и кассовый чек от 05.08.2010 года на сумму 560 руб.

Оценивая доводы Заявителя в указанной части, суд считает необходимым исходить из следующего условия.

Приобретение бумаги фактически произведено до ее использования, то есть иными словами, расходы по приобретению бумаги связаны с рассмотренным спором и, следовательно, могут быть включены в состав судебных издержек, если приобретенная бумага использована после 13.05.2010 года.

Следовательно, те документы и доказательства, которые были представлены предпринимателем до указанной даты были представлены на бумаге, приобретенной до 13.05.2010 года.

Согласно расчета объема документов, переданных в ходе рассмотрения дела стороне …, общее количество использованной бумаги составляет 7 522 листа

Определение общего количества использованной бумаги произведено предпринимателем исходя из количества листов, использованных им на предоставление доказательств и различного рода процессуальных документов, переданных суду, в инспекцию, в УФНС России по Иркутской области, а также экземпляр для личного пользования.

Между тем, проверяя правильность подсчета израсходованного объема бумаги, суд не может согласиться с его правильностью.

Так, в ходе подсчета общего объема израсходованной бумаги судом установлено, что Заявителем были представлены следующие письменные доказательства и документы процессуального характера, составленные после приобретения бумаги, то есть после 13.05.2010 года:

1. ходатайство о принятии обеспечительных мер от 17.05.2010 года (том 4, лист дела 8-24) с приложениями на 24 листах;

2. ходатайство о принятии обеспечительных мер от 25.05.2010 года (том 4, лист дела 28-100) с приложениями на 72 листах;

3. дополнения к исковому заявлению от 05.07.2010 года, уточнения к исковому заявлению от 05.07.2010 года, ходатайство от 05.07.2010 года (том 11, лист дела 131-144), на 13 листах;

4. пояснения от 18.07.2010 года на 8 листах (том 12, лист дела 6-13),

5. пояснения от 28.07.2010 года на 2 листах (том 19, лист дела 1-2),

6. пояснения от 30.08.2010 года (том 19, лист дела 3-10) с приложениями на 8 листах;

7. ходатайство от 30.08.2010 года на 21 листе (том 19, лист дела 11-34);

8. пояснения от 30.08.2010 года (том 19, лист дела 36-141) с приложениями на 105 листах;

9. отзыв на апелляционную жалобу на 16 листах (том 21, лист дела 41-56);

10. отзыв на апелляционную жалобу от 09.07.2010 года на 4 листах (том 22, лист дела 13-16);

11. отзыв на апелляционную жалобу от 02.08.2010 года на 5 листах (том 26, лист дела 148-153);

12. отзыв на кассационную жалобу на 17 листах (том 27, лист дела 15-31). Кроме того, согласно определения суда от 06.07.2010 года заявителю был предложено представить в арбитражный суд и в инспекцию доказательства понесенных

расходов и вычетов по НДС (относящихся к спорному объекту) с приложением первичных документов.

Во исполнение указанного определения предпринимателем в суд и в налоговую инспекцию представлены документы в общем количестве на 1 882 листах (941 + 941) (ходатайство от 19.07.2010 года о приобщении документов - том 12, лист дела 14, сопроводительное письмо от 19.07.2010 года).

Доказательств наличия в материалах дела иных документов, представленных предпринимателем, не имеется.

Следовательно, общий объем израсходованной бумаги, использованной для представления указанных выше документов, составляет 3 708 листов (1 236 листов в 3-х экземплярах – в суд, в налоговую инспекцию, а также экземпляр для предпринимателя).

Однако, третьему лицу - УФНС России по Иркутской области, предоставлялись не все указанные выше документы.

Так, в УФНС России по Иркутской области предоставлялись не все указанные выше документы, а именно на 33 листах.

Доказательств непредставления документов или представления документов в меньшем объеме, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Таким образом, всего предпринимателем было израсходовано 3 741 листов бумаги.

Следовательно, стоимость 3 741 листа составит 935 руб. 25 коп., исходя из стоимости 1 упаковки бумаги (500 листов) – 125 руб., исходя из стоимости одной упаковки бумаги, указанной в накладная № 3095 от 13.05.2010 года.

Доказательств использования, в связи с рассмотрением дела, остального объема бумаги, стоимость которой предъявлена ко взысканию, Заявителем суду не представлено.

Возражая против взыскания судебных расходов, связанных с приобретением бумаги, налоговый орган сослался на отсутствие возможности установить то обстоятельство, что бумага реализовывалась предпринимателю, а также доказательств непосредственного несения указанных расходов в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, заявитель не представил документально подтвержденного расчета расходования бумаги, а также не представил доказательств разумности и относимости понесенных расходов.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными возражениями в части 1 882 листов бумаги, поскольку накладная № 3095 от 13.05.2010 года выписана на предпринимателя ФИО1 Доказательства несения расходов, в том числе на 470 руб. 50 коп., в материалы дела представлены (кассовый чек от 13.05.2010 года).

Кроме того, указывая на отсутствие доказательств разумности и относимости понесенных расходов, налоговый орган не учел, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в Информационном письме от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов ….» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, применительно к рассматриваемым спорным расходам, предприниматель обязана доказать их размер и факт уплаты, а налоговый орган, в свою очередь, доказать их чрезмерность, а также их неразумность и неотносимость.

Между тем, таких доказательств налоговым представлено не было.

Более того, как было указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу, суд предложил предпринимателю представить определенные доказательства (определение от 06.07.2010 года). Указанное определение было исполнено, представленные доказательства были признаны допустимыми, относимыми и приобщены к материалам дела, поэтому суд не считает необходимым повторно оценивать представленные доказательства на предмет их относимости уже в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, следуя логике инспекции, представление налогоплательщиком в обоснование своей позиции доказательств является неразумным, в связи с чем суд не считает необходимым давать дальнейшую оценку доводам инспекции.

Таким образом, расходы предпринимателя по приобретению бумаги, использованной для представления доказательств, подлежат удовлетворению в размере 470 руб. 50 коп.

Доказательств использования остального объема бумаги в целях представления доказательств или составления различного рода процессуальных документов в рамках рассмотрения спора о признании незаконным решения № 01-01-002 от 19.01.2010 года, в связи с чем в удовлетворении расходов по приобретению бумаги в остальной части следует отказать.

В обоснование своих доводов относительно взыскания судебных расходов, связанных с необходимостью приобретения тонера (картриджей) для заправки копировальной техники, предпринимателем представлены платежные поручения, подтверждающие оплату, товарные накладные, акты выполненных работ по замене тонера – картриджа, акт сверки и тестовый лист принтера HP LaserJet 1 200.

Между тем, исходя из оценки представленных документов, суду не представляется возможным сопоставить платежные документы с товарными накладными и актами. Так, в качестве оснований платежа в платежных поручениях имеется ссылка на счета, которые не представлены, а сумма платежа не соответствует суммам, указанным в товарных накладных и актах выполненных работ.

Более того, согласно представленных документов, заправка картриджа производилась 5 раз. Однако, доказательств необходимости пятикратной заправки картриджа предпринимателем представлено не было, а представленный тестовый лист на принтер HP LaserJet 1 200 не содержит такой информации, что не позволяет исключить возможность использования принтера в других целях.

Таким образом, предпринимателем не доказана относимость расходов по заправке принтера с рассматриваемым спором, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

В отношении своих доводов по расходам на междугородную связь, предприниматель пояснила, что расходы в размере 1 050 руб. понесены ею в связи с необходимостью согласования ряда служебных расходов, а также в связи с участием представителя предпринимателя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2011 года.

В обоснование указанных расходов предприниматель представила копи чеков от 09.06.2010 года на сумму 300 руб., от 03.02.2011 года на сумму 350 руб., от 05.09.2010 года на сумму 400 руб.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, поскольку полагает, что предпринимателем не подтверждена связь указанных расходов с рассмотренным делом.

Арбитражный суд согласен с позицией налогового органа, поскольку из представленных документов невозможно установить принадлежность номеров «90256170011» и «9025694797»..

Кроме того, судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда, в котором принимала участие представитель предпринимателя – ФИО2, состоялось 02.02.2011 года. Между тем, каких-либо доказательств или пояснений какое отношение имеют расходы на связь 05.09.2010 года к указанному заседанию.

Более того, как следует из пояснений предпринимателя расходы на связь произведены понесены ею в связи с необходимостью согласования ряда служебных расходов, то есть расходы не связаны с рассматриваемым спором.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании судебных издержек, в части расходов на услуги связи, следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

При обращении в суд с заявлением о признании незаконным решения № 01-01-002 от 19.01.2010 года предпринимателем, в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения предпринимателем по платежному поручению № 434 от 20.05.2010 года была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определениями Арбитражного суда от 14 мая и 26 мая 2010 года ходатайство предпринимателя было удовлетворено – действие решения № 01-01-002 от 19.01.2010 года в оспариваемой части было приостановлено.

Возражая против удовлетворения требований Заявителя в указанной части налоговый орган в своем отзыве указал, что из платежного поручения № 434 невозможно установить, что данные расходы понесены именно ФИО3. Кроме того, налоговый орган полагает, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета, а не с налоговой инспекции.

Арбитражный суд не принимает возражения инспекции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалах дела (том 4, лист дела 101) имеется платежное поручение № 434 от 20.05.2010 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом в графе «Плательщик» указано – Артамохина Юлия Владимировна (ИП).

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Поскольку отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то суд, взыскивая государственную пошлину, по сути возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи, то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. № ВАС-СО3/УП-456).

Следовательно, возражения налоговой инспекции являются необоснованными, в связи с чем, в силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах

практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган, возражая против требований предпринимателя в указанной части, руководствовался законодательством, действовавшим до 01.01.2007 года, то есть не действующим уже почти 5 лет.

В своих уточнениях к заявлению о взыскании судебных расходов от 11.11.2011 года Заявитель просит взыскать дополнительные расходы на проезд предпринимателя для участия в судебных заседаниях 05.09.2011 года и 25.10.2011 года в общем размере 7 047 руб. 30 коп.

Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении дополнительных расходов отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 152, 166 рассмотрение дела ограничено моментом поступления заявления в арбитражный суд и принятием решения по делу, а также повторное

рассмотрение дела в порядке апелляционного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, исходя из анализа указанных норм в их совокупности, под судебными расходами понимаются расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Однако, в данном случае, предприниматель просит взыскать с инспекции расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, которые, согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относятся к судебным расходам, в связи с чем в удовлетворении взыскания 7 047 руб. 30 коп. следует отказать.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, признанная судом обоснованной и документально, подтвержденной составляет 57 422 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с налоговой инспекции.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в размере 99 857 руб. 69 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, судебные издержки в размере 57 422 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

ФИО4