Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Скат» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Иркутской области

о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

заявитель – не явился,

ответчик – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской областисудебных издержек в размере 12 031 руб. 93 коп.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2008г. по делу № А19-10048/08-62 удовлетворены требования ООО «Скат», признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 10.07.2008г. № 284 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2008г. по делу № А19-10048/08-62 – Ф02-6121/2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2008г. по делу №А19-10048/08-62 оставлено без изменения.

ООО «Скат» понесены расходы на оплату услуг адвоката, а именно выплата вознаграждения за оказанные услуги, а также расходы на ГСМ, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «Скат» подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Скат» представлен договор на оказание срочной квалифицированной юридической помощи от 01.08.2008г., заключенный с адвокатом Потёминым Александром Андреевичем, в соответствии с условиями которого «Адвокат» обязан оказать «Доверителю» - ООО «Скат» срочную квалифицированную юридическую помощь, которая включает в себя, в том числе, составление заявления об оспаривании решения административного органа – постановления № 284 от 10.07.08г. в порядке ст. ст. 207-211 АПК РФ; получение необходимых справок и иных документов от имени Доверителя; опрос лиц с их согласия в интересах Доверителя.

Также заявителем представлен акт от 03.08.2008г. об оказании услуг - составление искового заявления об оспаривании Постановления Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области № 284 от 10.07.2008г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридической помощи (гонорар) Адвоката составляет 10 000 руб. Согласно приходному ордеру № 437416 серия БИ 1 от 03.08.2008г. денежная сумма в размере 10 000 руб. уплачена заявителем в полном объеме.

Также, в подтверждение расходов на ГСМ затраченных на проезд на служебном автомобиле (ГАЗ 33021 г/н <***>) из с. Гуран Тулунского района до г. Иркутска и обратно для участия в судебном заседании директора ООО «Скат» - ФИО1 представлены: путевой лист от 09.12.2008г.; путевой лист от 22.09.2008г.; кассовые чеки от 10.12.2008г. на сумму 714 руб. 00 коп., оплаченных за покупку 30 литров бензина, а также кассовый чек от 09.07.08г на сумму 1317 руб. 93 коп., оплаченных за покупку 49,37 литра бензина,

Как следует из материалов дела, адвокатом Потёминым А.А. оказаны следующие услуги: составление заявления об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Иркутской области, в подтверждение чего представлен соответствующий акт об оказании услуг от 03.08.2008г., приходный ордер об оплате оказанных услуг.

Учитывая среднюю стоимость юридических услуг, исходя из объема оказанных адвокатом услуг, сложности дела, возможных временных затрат на составление заявления, принимая во внимание принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд считает разумным и соразмерным возмещение затрат по уплате услуг представителя, заключающихся в составлении заявления в сумме 1 000 рублей.

Относительно затрат произведенных на оплату ГСМ затраченных на проезд директора ООО «Скат» - ФИО1 на служебном автомобиле (ГАЗ 33021 г/н <***>) из с. Гуран Тулунского района до г. Иркутска и обратно для участия в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО «Скат» - директор ФИО1 участвовал в следующих судебных заседаниях – 21.08.2008г.; 17.09.2008г. (после перерыва, объявленного в данном судебном заседании до 22.09.2008г. не явился); 10.12.2008г. (участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В подтверждение проезда директора ФИО1 для участия в судебном заседании и затрат на ГСМ обществом представлен кассовый чек от 09.07.08г на сумму 1317 руб. 93 коп., оплаченных за покупку 49,37 литров бензина.

По мнению суда, указанный чек не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует датам проведения судебных заседаний, к нему не представлен соответствующий путевой лист. Кроме того, необходимо отметить, что заявление ООО «Скат» об оспаривании постановления административного органа поступило в суд 07.08.2008г.

В подтверждение проезда ФИО1 для участия в судебном заседании представлен путевой лист от 22.09.2008г. на автомобиль ГАЗ 33021 г/н <***> следованием из с. Гуран Тулунского района до г. Иркутска, продолжительностью 450 км. и обратно г. Иркутск – с. Гуран, продолжительностью 450 км., время выезда (не просматривается 8.00 час.), время заезда в гараж 22.09.2008г. 23.00 час.

По мнению суда указанный путевой лист не может быть принят в качестве доказательства затрат на ГСМ, поскольку не представлен соответствующий кассовый чек, который бы подтверждал осуществление затрат на ГСМ 22.09.2008г. Более того, из материалов дела усматривается, что судебное заседание с участием ФИО1 проходило 17.09.2008г., в данном судебном заседании до 22.09.2008г. был объявлен перерыв, в соответствии с протоколом судебного заседания, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Следовательно, данный путевой лист не может подтвердить, что данный проезд осуществлялся с целью участия в судебном заседании по данному делу.

Также в подтверждение произведенных затрат на ГСМ заявителем представлен кассовый чек № 7041 от 10.12.2008г. 10.19 час. на сумму 714 руб. 00 коп., оплаченных за покупку 30 литров бензина. К данному чеку в подтверждение пути следования и расхода топлива представлен путевой лист от 09.12.2008г. на автомобиль ГАЗ 33021 г/н <***> следованием из с. Гуран Тулунского района до г. Иркутска, продолжительностью 450 км. и обратно г. Иркутск – с. Гуран, продолжительностью 450 км., время выезда 09.12.2008г. 8.00 час., время заезда в гараж 10.12.2008г. 23.00 час.

Учитывая, что 10.12.2008г. в 14 час. 30 мин. ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривалась кассационная жалоба с участием директора ООО «Скат» ФИО1, путевым листом подтвержден факт использования служебного автомобиля для проезда в г. Иркутск и обратно 09.12.2008г. – 10.12.2008г., учитывая общую протяженность пути следования 900км., расход топлива на данный путь 135 литров (из расчета расхода топлива 15 л/100км.), по мнению суда, чек от 10.12.2008г. на сумму 714 руб. 00 коп., оплаченных за покупку 30 литров бензина, подтверждает затраты ООО «Скат» на ГСМ, произведенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 714 руб.

В остальной части суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал разумность и необходимость затрат по уплате услуг адвоката, а также затрат на ГСМ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Скат» понесены расходы непосредственно связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные в размере 1 714 руб. (1 000 руб. – составление заявления, 714 руб. – затраты на ГСМ), которые суд считает возможными взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем платежным поручением № 002 от 14.01.2009г. государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ООО «Скат» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скат» в возмещение судебных расходов 1 714 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную платежным поручением № 002 от 14.01.2009г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина