Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, БАЙКАЛЬСК ГОРОД, ФИО2 МИКРОРАЙОН, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: <***>), ФИО3 о признании сделки недействительной

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») 17.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее – ответчик, ООО «УЖКС») и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3 А-о.) с требованием о недействительной сделкой действия ООО «УЖКС» по начислению и выплате ФИО3 заработной платы за период с января 2018 по июль 2021 года в размере, превышающем 35 895 руб. 20 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 6 943 096 руб. 83 коп.

В связи с несоблюдением при подаче иска требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением арбитражного суда
от 24.05.2022 исковое заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок
до 24.06.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда получено истцом 07.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (РПО № 66402572704809).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ни в установленный судом срок, ни на дату вынесения настоящего определения не устранены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходя
из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела
по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела
с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 указанной статьи).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов
по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами
и индивидуальными предпринимателями и возникшими из гражданских правоотношений.

Настоящий иск заявлен к двум ответчикам, одним из которых является физическое лицо. Наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено представленными истцом документами. Исковое заявление содержит ссылки на положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Спор с участием истца - физического лица подлежит рассмотрению арбитражным судом только в том случае, если это прямо предусмотрено нормами
АПК РФ и иными федеральными законами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе
в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения
в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела
с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя,
или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд предлагал истцу представить нормативно правовое обоснование обращения с иском в Арбитражный суд Иркутской области. Соответствующие пояснения истцом не представлены.

Из содержания ответа на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что действующее законодательство
не предусматривает нормы, в соответствии с которой экономический спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены частью 6 статьи 27 АПК РФ. Настоящий спор с учетом характера и участников спорного правоотношения к исключительной компетенции арбитражных судов не относится; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается
и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации,
и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1-2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт
о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека
и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом
и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право
на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым
и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение
не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 15.03.2022 № 11756.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения искового заявления.

Арбитражный суд разъясняет, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с тем, что исковое заявление с прилагаемыми к нему документами было подано в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", указанные документы не подлежат направлению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 статьи 129, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2022 № 11756; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева