Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес местонахождения: 664511, Иркутская область, <...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес местонахождения: 117312, Москва город, Вавилова улица, 19)

о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес местонахождения: 664007, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес местонахождения: 664056, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Автоцентр Баланс» - ФИО7 (доверенность от 11.01.2021, паспорт), ФИО8 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО9 (доверенность от 03.11.2020 № ББ/462-Д, паспорт),

от третьих лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6) - ФИО10 (доверенности, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным договора ипотеки <***>-1 от 05.11.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автоцентр Баланс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, о прекращении возникшего на основании договора ипотеки <***>-1 от 05.11.2014 залога в отношении:

- принадлежащей ООО «Автоцентр Баланс» 7/20 доли в праве общей долевой собственности на торгово-выставочный центр площадью 16 801,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:6869, расположенный по адресу: <...>;

- принадлежащей ООО «Автоцентр Баланс» 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 509 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:792, расположенный по адресу: <...>;

- принадлежащей ФИО2 1/20 доли в праве общей долевой собственности на торгово-выставочный центр площадью 16 801,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:6869, расположенный по адресу: <...>;

- принадлежащей ФИО2 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 509 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:792, расположенный по адресу: <...>;

- принадлежащей ФИО3 3/25 доли в праве общей долевой собственности на торгово-выставочный центр площадью 16 801,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:6869, расположенный по адресу: <...>;

- принадлежащей ФИО3 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 509 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:792, расположенный по адресу: <...>;

- принадлежащей ФИО1 3/25 доли в праве общей долевой собственности на торгово-выставочный центр площадью 16 801,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:6869, расположенный по адресу: <...>;

- принадлежащей ФИО1 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 509 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:792, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес местонахождения: 664056, <...>),

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.12.2020 дело № RS0036-01-2020-003700-76 (2-3944/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Ответчик иск оспорил по мотиву соответствия оспариваемой сделки требованиям закона и сделал заявление о пропуске срока исковой давности

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Обстоятельства дела.

05.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству торгово-развлекательного комплекса в <...> на срок по 04.11.2024 с лимитом 1 320 000 000 руб.

В качестве своевременного и полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств пунктом 9.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 05.11.2014 предусмотрено предоставление кредитору обеспечения со стороны заемщика в виде предоставления в залог движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг и имущественных прав, а также поручительства со стороны физических и юридических лиц.

05.11.2014 в соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора № 8586002-40156-0и и на основании статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ между ПАО «Сбербанк России» 05.11.2014 с одной стороны и собственниками объекта недвижимости - торгово-выставочного центра общей площадью 16 801,3кв.м., кадастровый номер: 38:36:000028:6869, расположенного по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 8 509 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:792 , как-то: ООО «Автоцентр Баланс», ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (залогодатели) с другой стороны, был подписан договор ипотеки <***>-1и, по условиям которого залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заёмщика (ООО «КапиталИнвестСтрой») по кредитному договору <***> передали в залог здание торгово-выставочного центра с земельного участком (по залоговой стоимости , подлежащей определению по оценочной ведомости с залоговым дисконтом 30%) в виде принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности соответственно :

- ООО «Автоцентр Баланс» 7/20 доли в праве общей долевой собственности на ТВЦ и земельный участок под ним;

- ФИО2 1/20 доли в праве общей долевой собственности ТВЦ и земельный участок под ним;

- ФИО4 3/25 доли в праве общей долевой собственности ТВЦ и земельный участок под ним;

- ФИО3 3/25 доли в праве общей долевой собственности ТВЦ и земельный участок под ним;

- ФИО6 3/25 доли в праве общей долевой собственности ТВЦ и земельный участок под ним;

- ФИО5 3/25 доли в праве общей долевой собственности ТВЦ и земельный участок под ним;

- ФИО1 3/25 доли в праве общей долевой собственности ТВЦ и земельный участок под ним.

Помимо здания торгово-выставочного центра с земельным участком кредитный договор обеспечивался залогом недвижимого имущества со стороны ФИО11, ФИО12 , ФИО13 и ФИО14 (по залоговой стоимости , подлежащей определению по оценочной ведомости с залоговым дисконтом 30%) , как-то:

- нежилого здания общей площадью 10 457,4 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:2819 по адресу: <...>, залоговая стоимость 292 747 000 руб., расположенного на земельном участке общей площадью 37 772 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:2035, залоговая стоимость 292 747 000 (371 281 400) руб.;

- нежилого здания общей площадью 6 394,4 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:27030 по адресу: <...>;

- торгового центра «Иркутский» общей площадью 521 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:27030 по адресу: <...>, залоговая стоимость 343 024 300 руб.; административного здания общей площадью 521 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:25542 по адресу: <...>, залоговая стоимость 59 439 798 руб. 90 коп.; (по залоговой стоимости , подлежащей определению по оценочной ведомости с залоговым дисконтом 10%)

- здания административно-торгового назначения общей площадью 1 015,3 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:2877по адресу: <...>, залоговая стоимость 10 655 334 руб. 90 коп,

по заключенным 05.11.2014 договорам ипотеки №№ 8586002-40156-03и - 8586002-40156-05и.

Исполнение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 05.11.2014 обеспечивалось также:

- поручительством, принятыми на себя всеми участвующими в настоящем деле физическим лицами (за исключением г-на ФИО2) и иными физическими лицами ,в частности ФИО15 посредством заключения соответствующих договоров поручительства;

- залогом имущественных прав (требования) по договорам инвестирования в строящемся торгово-развлекательного комплекса в <...> (для финансирования затрат на строительство которого получена кредитная линия на срок по 04.11.2024 с лимитом 1 320 000 000 руб.), заключенных между ООО «КапиталИнвестСтрой» и группой физических лиц, в том числе и участников настоящего дела , ценных бумаг и долей участия в уставном капитале (пункты 9.1.9 - 9.1.57договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 05.11.2014).

После возведения здания Торгово-развлекательного комплекса общей площадью 65 704,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:30191, расположенногопо адресу: <...> – объект, для финансирования затрат по строительству которого была открыта невозобновляемая кредитная линия по договору <***>, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (залогодатель) 03.11.2016 был заключен договор ипотеки <***>-6и, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <***> передал в залог ПАО «Сбербанк России» здание Торгово-развлекательного комплекса с установлением залоговой стоимости объекта 2 401 028 000 руб.

В результате раздела ООО «КапиталИнвестСтрой» (залогодатель) основного предмета залога - здания Торгово-развлекательного комплекса на 40 нежилых помещений 21.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (залогодатель) был заключен договор ипотеки <***>-7и, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <***> передал в залог ПАО «Сбербанк России» часть помещений здания Торгово-развлекательного комплекса общей площадью с установлением залоговой стоимости объекта 1 690 776 000 руб.

По мнению истцов – залогодателей по договору ипотеки <***>-1и - ООО «Автоцентр Баланс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - заключенный ими договор ипотеки совершен ПАО «Сбербанк России» исключительно в целях причинения им вреда, что отвечает признаку злоупотребления правом.

Пунктом 12.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 05.11.2014 установлено, что вывод из состава обеспечения по договору залога недвижимого имущества и земельного участка, указанных в пунктах 9.1.2, 9.1.3 договора - Торгово-выставочный центр по адресу: <...>; земельный участок площадью 8 509 кв.м., находящийся по адресу: <...>, возможен после ввода объекта в эксплуатацию и подтверждения в течение 6 месяцев выручки от эксплуатации объекта в суммах, указанных заемщиком при соблюдении коэффициента покрытия по проекту не менее 1,5.

Однако ПАО «Сбербанк России» в нарушение указанного условия кредитного договора, несмотря на ввод здания Торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> в эксплуатацию, игнорирует свою обязанность по выводу представленного истцами-залогодателями имущества в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КапиталИнвестСтрой» по кредитному договору <***>, ссылаясь на отсутствие таковой обязанности.

Последующие предложения залогодателей о расторжении договора ипотеки ПАО «Сбербанк России» оставлены без ответа.

Решением Кировского районного суда от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2-36/2018 было отказано в требовании соистцов о выводе из обеспечения по кредитному договору недвижимого имущества - торгово-выставочного центра общей площадью 16 801,3кв.м., кадастровый номер: 38:36:000028:6869, расположенного по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 8 509 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:792 , расторжении договора ипотеки 8586002-40156-0и от 05.11.2014 и прекращении залога.

Как стало известно соистцам, 20.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КапиталИнвестСтрой» было подписано дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 05.11.2014, согласно которому на 2017-2018 годы заемщик был освобожден от уплаты платежей по договору, размер иных платежей был существенно снижен.

Подобные действия сторон кредитного договора, полагают соистцы, не отвечают признаку разумности с точки зрения обычного гражданского оборота и могут привести к несостоятельности заемщика, при этом никакого согласия на описанные действия кредитора и заемщика у залогодателей получено не было.

Согласно пояснениям истцов, заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора ипотеки в 2014 году со стороны всех его сторон было вызвано наличием семейных отношений между непосредственным участником ООО «КапиталИнвестСтрой» - ФИО14, в подконтрольную группу которой входили поручители ФИО6, ФИО5, ФИО4, и ФИО15

Ввиду расторжения брачных отношений между ФИО14 и ФИО15 и последующим конфликтом при разделе совместно нажитого имущества стороны кредитного договора – ООО «КапиталИнвестСтрой» в лице ФИО14 и подконтрольные обществу лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 в течение 2016-2017 годов совершали недобросовестные действия, поддерживаемые со стороны ПАО «Сбербанк России»:

- в октябре-ноябре 2016 года между инвесторами и ООО «КапиталИнвестСтрой» заключены соглашения о новации, которыми кредитные обязательства ООО «КапиталИнвестСтрой» по договорам инвестирования новированы в заемные обязательства, однако об изменении структуры обеспечения по кредитному договору истцам сообщено не было;

- январь 2016 года: между инвесторами заключены договоры уступки права требования, задолженность ООО «КапиталИнвестСтрой» перед инвесторами консолидируется у ФИО14, ФИО16, ФИО17;

- 11.03.2016 ПАО «Сбербанк России» в адрес истцов направлены письма с указанием на нарушение ООО «КапиталИнвестСтрой» обязательств по кредитному договору и право Банка на досрочное требование возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и иных платежей;

- 04.04.2016 ООО «КапиталИнвестСтрой» обращается в ПАО «Сбербанк России» с предложением об обращении взыскания на имущество истцов-залогодателей (несмотря на находящееся в залоге иное недвижимое имущество) ввиду невозможности исполнить обязательства по кредитному договору, при этом указывается на наличие лица, заинтересованного в приобретении данного имущества истцов посредством проведения торгов по цене, определенной кредитным договором и договором залога;

- 05.04.2016 ООО «КапиталИнвестСтрой» письмами сообщает соистцам о своем обращении в банк от 04.04.2016;

- 11.04.2016 ПАО «Сбербанк России» в адрес истцов направлены требования с указанием на наличие рисков несвоевременного исполнения обязательств 04.04.2016 ООО «КапиталИнвестСтрой» по кредитному договору <***> от 05.11.2014 с предложением погасить задолженность за счет принадлежащего истцам имущества;

- май-июнь 2016 года: ФИО14, ФИО16, ФИО17 направлены исковые заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «КапиталИнвестСтрой» задолженности по соглашению о новации (дела №№А19-7279/16, А19-9990/16, А19-9991/16, А19-11308/16) на общую сумму около 1 000 000 000 руб., в ходе судебного разбирательства ООО «КапиталИнвестСтрой» признает исковые требования в полном объеме, при этом ПАО «Сбербанк России» не возражает против удовлетворения исковых требований.

01.07.2016 ПАО «Сбербанк России» одобряет заключение соглашений о новации путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору; истцы о заключенных соглашениях о новации, договорах уступки, изменении структуры обеспечения по кредитному договору узнают только из материалов дел №№А19-7279/16, А19-9990/16, А19-9991/16, А19-11308/16 после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КапиталИнвестСтрой»;

- июль 2016: в адрес истцов ПАО «Сбербанк России» направленны письма о наличии у ООО «КапиталИнвестСтрой» задолженности по кредитному договору с предложением ее погашения;

- 03.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КапиталИнвестСтрой» заключен договор ипотеки <***>-6и, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <***> передал в залог ПАО «Сбербанк России» здание Торгово-развлекательного комплекса общей площадью 65 704,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:30191, расположенное по адресу: <...> – объект, для финансирования затрат по строительству которого была открыта невозобновляемая кредитная линия по договору <***>, с установлением залоговой стоимости объекта 2 401 028 000 руб.;

- 24.01.2017 в связи с получением информации о введении объекта в эксплуатацию и передаче его в залог Банку истцами в соответствии с пунктом 12.4 кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении бизнес-плана по эксплуатации объекта, а также сведений о размерах выручки, получаемой ООО «КапиталИнвестСтрой» от эксплуатации объекта с даты введения его в эксплуатацию. 16.03.2017 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что п. 12.4 кредитного договора не является безусловной к исполнению обязанностью банка, а является лишь его правом даже при условии единовременного выполнения всех его условий;

- 20.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КапиталИнвестСтрой» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен порядок и сроки погашения кредита.

Вышеуказанные описанные истцами действия, по мнению соистцов, свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон кредитного договора.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на обращение взыскания на предмет залога в случае, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По мнению истцов, из буквального толкования названной нормы права следует запрет на излишнее обеспечение исполнения обязательств, недопустимость значительного превышения стоимости предмета залога обеспеченному им обязательству, и поэтому к отношениям между залогодержателем и залогодателями по настоящему иску в совокупности с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими запрет на злоупотребление правом и на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заключая договор ипотеки, истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, действуя разумно и осмотрительно, рассчитывали на расторжение заключенного с ними договора ипотеки и вывод из залога ТВЦ «Версаль» и земельного участка под ним, после ввода в эксплуатацию и передачи в залог объекта, под строительство которого был выдан кредит; а также полагались на добросовестность ПАО «Сбербанк России» и соблюдение ими положений закона и договора.

В свою очередь, отказ ПАО «Сбербанк России» от исполнения своей обязанности по выводу залогового имущества из обеспечения кредитного договора нарушает права и законные интересы истцов и приводит к возможности причинению залогодателям убытков, поскольку последние не имеют возможности реализовать свое право на передачу имущества в залог в целях обеспечения своих обязательств, стоимость ТВЦ «Версаль» с учетом его обременения залогом по спорному договору ипотеки значительно ниже его фактической рыночной стоимости; в случае ненадлежащего исполнения ООО «КапиталИнвестСтрой» своих обязательств по кредитному договору ТВЦ «Версаль» будет реализован по цене его залоговой, а не фактической стоимости.

Кроме того, по утверждению истцов, сторона кредитного договора и оспариваемого договора ипотеки - ПАО «Сбербанк России» действует исключительно в интересах ООО «КапиталИнвестСтрой» в лице ФИО14, на что указывают те обстоятельства, что в рамках иного дела в арбитражном суде (А19-12039/2017) по иску ООО «Автоцентр Баланс» к подконтрольным ФИО14 лицам – предпринимателям ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительство ПАО «Сбербанк России» были выданы из кредитного досье ООО «Автоцентр Баланс» безо всяких на то оснований оспариваемые и имеющие значения для рассматриваемого дела гарантийные письма ФИО4, ФИО6, ФИО5

С учетом изложенного – неправомерных действий Банка в интересах ООО «КапиталИнвестСтрой» в лице ФИО14 заключение оспариваемого договора ипотеки было направлено не на создание гарантий погашения долговых обязательств ООО «КапиталИнвестСтрой», а на создание возможности дальнейшего необоснованного обращения взыскания на имущество истцов по залоговой стоимости.

По правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах и положениях приведённых норм права, истец обратился в суд с требованием о признании договора ипотеки <***>-1 от 05.11.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автоцентр Баланс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, и о прекращении возникшего на основании договора ипотеки <***>-1 от 05.11.2014 залога ничтожной сделкой.

В заседании суда истец – ООО «Автоцентр Баланс» дополнил основание заявленных требований.

По утверждению истца, при заключении оспариваемого договора ипотеки ПАО «Сбербанк России» на стадии переговоров настоятельно «убеждало» ООО «Автоцентр Баланс» в отсутствии каких-либо рисков при исполнении договора ввиду отсутствия у ООО «КапиталИнвестСтрой» займов, хороших экономических показателей последнего, о последующего погашения задолженности по кредитному договору за счет получаемой от сдачи площадей торгового центра в аренду, возможности вывода имущества залогодателя после ввода объекта в эксплуатацию.

В этой связи ООО «Автоцентр Баланс» как непрофессиональный участник гражданского оборота в области кредитования при заключении договора исходило из добросовестности действий ПАО «Сбербанк России» в части достоверности предоставленных им сведений и полноты информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" , при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Являясь «сильной» стороной договора ипотеки, ПАО «Сбербанк России» при проведении переговоров и составлении его положений умышленно не включило в текст договора ипотеки условия о прекращении залога в отношении имущества истцов, и, напротив, в кредитный договор с ООО «КапиталИнвестСтрой», положения которые на ООО «Автоцентр Баланс» не распространяются и ему были не известны.

Заключая договор ипотеки, ООО «Автоцентр Баланс» рассчитывало на добросовестное исполнение ООО «КапиталИнвестСтрой» своих обязательств по кредитному договору в виде обеспечения его исполнения за счет переданных им в залог недвижимого имущества и земельного участка, неукоснительное соблюдение заемщиком при надлежащем контроле банка прав и обязанностей в виде предоставления кредитору ежеквартальной, полугодовой и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности (п. 8.2.4), уведомлений о возникновении новых обязательств по заимствованиям перед третьими лицами (п. 8.2.6), предоставлению дополнительного обеспечения либо погашения необеспеченной суммы кредита в случае, если в период действия договора залоговая стоимость предмета (ов) залога в результате утраты предмета (ов) залога стала меньше обязательств по договору (п. 8.2.8), выполнения условия о стоимости чистых активов заемщика по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом или результатами аудиторской проверки – не меньше величины его уставного капитала (п. 8.2.14), условия о несовершении без согласий кредитора действий с заложенным имуществом, которые приводят к каким-либо его изменениям (п. 8.2.16), получения предварительного письменного согласования с кредитором основных условий заключаемых договоров (в том числе предварительных договоров) и дополнительных соглашений к ним, предметом сделки которых являются площади объекта и/или имущественные права на них (п. 8.2.18).

Однако фактически условия кредитного договора не исполняются, а договор ипотеки заключен на крайне невыгодных и несправедливых условиях, нарушающих баланс интересов сторон и создающих неоправданное преимущество на стороне ответчика., что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Кроме того, при совершении любой сделки по выдаче кредита банк должен проверять платежеспособность и надёжность заемщика.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте ФНС России, ООО «КапиталИнвестСтрой» за период с 2014 по 2020 значительно увеличило размер кредиторской задолженности по кредитным обязательствам; согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2019 года, размер кредитных обязательств ООО «КапиталИнвестСтрой» составляет 2 241 982 000,00 (два миллиарда двести сорок один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей, то есть, с момента заключения кредитного договора кредитные обязательства ООО «КапиталИнвестСтрой» увеличились вдвое. Размер чистых активов ООО «КапиталИнвестСтрой» на 31.12.2019 года имеет отрицательный показатель: минус 865 124 000 ( минус восемьсот шестьдесят пять миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей. При этом данные баланса свидетельствуют о том, что отрицательные показатели чистых активов продолжают увеличиваться: в 2017 году чистые активы: минус 520 256 000.00 рублей; в 2018 году чистые активы: минус 814 698 000,00 рублей, в то время как размер уставного капитала ООО «КапиталИнвестСтрой» составляет 19 535 717.15 рублей.

Указанные обстоятельства – уменьшение стоимости чистых активов против размера уставного капитала по окончании второго или каждого последующего финансового года по правилам пункту 4 статьи 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделяют ООО «КапиталИнвестСтрой» публично обязанностью известить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, а если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитал -общество подлежит ликвидации.

Ввиду того, что заемщик обязан на постоянной основе предоставлять банку бухгалтерскую отчетность, банк, зная об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в деятельности заемщика, на протяжении 2017-2019 годов совершает действия, не имеющие разумного экономического обоснования:

- согласует заемщику вывод из-под залога объекта строительства в целом;

- согласовывает заемщику сделки по продаже нежилых помещений основного предмета залога,

- предоставляет дополнительные кредиты, в обеспечение которых оформляется недвижимое имущество, являющееся обеспечением по указанному в иске кредиту,

- не оформляет дополнительного обеспечения, в связи со сносом зданий, фактически принадлежащих конечным бенефициарам заемщика и д.р. действия.

Фактически ответчик выходит за рамки возможного и дозволенного поведения, не придерживаясь цели и модели, очерченной кредитным договором и положениями ЦБ РФ.

Не недобросовестность ответчика указывает и его уклонение о предоставлении информации об исполнении ООО «КапиталИнвестСтрой» обязательств по кредитному договору, информацию об обеспечении кредита дополнительным имуществом взамен ликвидированных объектов недвижимости на многочисленные запросы истцов, со ссылкой на банковскую тайну и отсутствие обязанности информировать залогодателя об изменении условий кредитного договора.

Ответчик возражал против удовлетворении иска по мотиву недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях банка.

По мнению ответчика, истцом не приведено ни одной нормы права, на основании которой сделка может быть признана недействительной, и положения которой были нарушены ПАО «Сбербанк России» при заключении (либо исполнении) оспариваемого договора ипотеки.

Заключение договора ипотеки со стороны истцов не было совершено под принуждением либо обманом, равно как и злоупотреблением доверием, в свою очередь, заключая договор ипотеки, банк не имел умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в отношении залогодателей, либо заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, на что также указано в монтировочной части решения Кировского районного суда г. Иркутска по иску истцов к банку о расторжении договора ипотеки.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

По мнению ПАО «Сбербанк России», трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения ПАО «Сбербанк России» и ООО «КапиталИнвестСтрой» договора ипотеки <***>-6и, по условиям которого последним в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> в залог ПАО «Сбербанк России» было передано здание Торгово-развлекательного комплекса общей площадью 65 704,1 кв.м., о чем истцы узнали в январе 2017 года при обращении в суд с требованием о расторжении договора ипотеки (дело №А19-19641/2016), а потому истцами пропущен срок исковой давности.

В заседании суда ПАО «Сбербанк России» уточнило правовую позицию по вопросу пропуска истцами срока исковой давности, полагая, что ввиду оспоримой сделки, истцом также пропущен и установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки истек 05.11.2015.

Начальный срок течения срока исковой давности, по мнению банка, надлежит исчислять:

- либо с момента обращения к Банку с требованием о расторжении Договора ипотеки письмами № 019-01-24-4220 от 27.11.2014, № 019-01-24-4792 от 25.12.2014, а потому трехгодичный срок пропущен 27.11.2017 (либо 27.11.2015 годичный);

- либо с момента обращения в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к банку о расторжении Договора ипотеки, прекращении залога на недвижимое имущество, возложении обязанности осуществить вывод из состава обеспечения по кредитному договору - 12.09.2017;

- либо с даты обращения в Арбитражный суд Иркутской области 06.10.2016 (дело №А19-16941/2016) с исковым заявлением к банку с требованием о расторжении договора ипотеки, прекращении залога, обоснованным злоупотребление правом Банка при заключении спорного договора, трехгодичный срок пропущен 06.10.2019, годичный - 06.10.2017;

- либо с даты обращения истцов в банк 22.05.2017, 23.05.2017 с требованиями о признании прекращенными договоров (кредитных и ипотеки), как договоров ничтожных,

трехгодичный истек 22.05.2020; годичный срок – 22.05.2018.

Ответчик обратил внимание на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении искового заявления ввиду наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, выразившимся в оспаривании договора спустя значительное время после его заключения и исполнения, а также уже рассмотренных споров судами с тождественными требованиями.

ООО «Автоцентр Баланс» оспорило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в период нахождения спора в суде общей юрисдикции.

По мнению истца, банк ошибочно связывает начало течение годичного срока исковой давности со временем, когда истец узнал о существовании оспоримой сделки, поскольку в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Об истинных мотивах заключения оспариваемой сделки, а следовательно, и о факте злоупотреблений со стороны ответчика, истцу стало известно в феврале-марте 2020 года, в ходе рассмотрения дела № А19-12039/2017 в Арбитражном суде Иркутской области. В частности, истцом был выявлен факт согласованного между Банком и ФИО14 процессуального поведения, направленного на воспрепятствование истцу в защите его нарушенных прав: в результате взаимодействия между Банком и ФИО14 - фактическим лицом, контролирующим ООО «КапиталИнвестСтрой», были созданы обстоятельства, при которых утрачены доказательства в рамках дела №А19-12039/2017 (гарантийные письма от имени ФИО6, ФИО5, ФИО4, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс»).

Более того, в представленном заявлении о пропуске срока исковой давности сам Банк признает, что ФИО14 является одним из бенефициаров ТВЦ «Версаль», а также наличие определенного конфликта между ФИО14 и другими собственниками ТВЦ «Версаль» (Абз. 11 стр. 2), в том числе и ООО «Автоцентр «Баланс».

Фактически, ответчик и один из участников конфликта между собственниками ТВЦ «Версаль» согласованно совершили действия, направленные на установление препятствий к защите ООО «Автоцентр «Баланс» своих прав, что подтверждает наличие устойчивых взаимоотношений между ответчиком и ФИО14 на протяжении длительного времени, которые и обуславливают недобросовестную позицию ответчика в отношении вопроса о прекращении залога в отношении принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, лишь в феврале-марте 2020 года истец стал обладать полной информацией о совокупности следующих обстоятельствах, являющихся основанием для признании оспариваемой сделки недействительной - наличии договора ипотеки <***>-1и от 05.11.2014; наличии кредитного договора №8586002-40156-0 от 05.11.2014; факт того, что ФИО14 является лицом, фактически контролирующим ООО «КапиталИнвестСтрой» - заемщика по кредитному договору; наличии прямой зависимости от добросовестности действий ФИО14 и обращении взыскания на предмет залога по Договору ипотеки <***>-1 и от 05.11.2014; факта согласованности действий между ФИО14 и ответчиком; факте злоупотребления правом со стороны ответчика в виде согласованныых действий Банка и ФИО14, которые привели потере доказательств в рамках дела №А19-12039/2017, о чем истец узнал в феврале-марте 2020 года и выводаиз-под обременения основного предмета залога - нежилые помещения общей площадью 21 644,80 кв.м., что превышает общую площадь здания ТВЦ «Версаль».

Предметом иска является требование о признании сделки недействительной.

Разрешая споры о признании сделок недействительными, арбитражный суд должен установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание таких сделок недействительными на момент их совершения, а не по результатам их исполнения.

В этой связи суд в свете указанного им правового основания для оспаривания сделки – положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ определением от 19.02.2021 обязал истцов обосновать:

- саму возможность признания сделки залога недействительно по обстоятельствам, возникшим в процессе исполнения обеспечиваемого залогом кредитного договора по такому основанию как злоупотребление кредитора правом, примеры из юридической практики;

- полные рассуждения исходя из сущности и теории договора залога о возможности защиты залогодателя предложенным способом.

- в чем заключалось недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом с его стороны на дату заключения спорного договора ипотеки с учетом разработанных судебной практикой критериев признаков злоупотребления правом;

- назвать и представить соответствующие доказательства.
Подробно в хронологическом порядке описать обстоятельства, связанные с предполагаемым моментом начала течения срока исковой давности (когда истцы узнали и могли узнать о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» правом при заключении 05.11.2014 договора ипотеки) , не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания письменные пояснения передать ответчику

Требования суда истцами не исполнены, письменные пояснения по поставленным судом вопросам не представлены, что препятствует суду вынесению судебного акта по существу спора, в частности, рассмотрению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В этой связи судебное разбирательство отложено.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на «23» марта 2021 года на 12 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО18, 70, кабинет №321, судья Архипенко А.А., телефон № <***> (специалист Доновская Н.Н.).

2. Истцам обосновать:

Судья А.А. Архипенко