Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. по делу по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11 июля 2013 года

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (дов. от 04.07.2013, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 31.07.2013, паспорт);

от третьего лица – извещены, не явились;

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый

дом «Иркутская маслосырбаза» (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2013 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013, оставленным судом апелляционной инстанции без изменений, иск удовлетворен частично: признан недействительным пункт 3 решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» принятого путем проведения заочного голосования (опросным путем) от 11 июля 2013 года в части внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со сменой директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» и назначением ответственным за внесение изменений вновь избранного директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» ФИО5, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» о взыскании судебных издержек, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы истца и ответчика, а также учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых ко взысканию судебных расходов пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи на стороне истца возникло, вытекающее из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право другой стороны доказывать чрезмерность отыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, подлежат удовлетворению с учетом оценки разумных пределов.

Обязанность, порядок и критерии, используемые при толковании понятия «в разумных пределах» отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела).

Исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев суд принял во внимание временные и количественные затраты представителя ответчика на подготовку к судебным заседаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между адвокатом Зеленцовым Евгением Олеговичем (представитель) и истцом (доверитель) было заключено соглашение № 16 об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а также ФИО2, а доверитель обязуется оплатить ее.

Под юридической помощью в настоящем соглашении понимается следующая юридическая помощь (пункт 2 соглашения)

- изучение искового заявления;

- подготовка отзыва на исковое заявление, в том числе составление отзыва, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с отзывом на исковое заявление, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование неправомерности заявленных требований, истребование доказательств в соответствии со статьей 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявление ходатайств о проведении экспертизы;

- направление (подача) в суд подготовленного отзыва на исковое заявление;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях;

- истребование доказательств в соответствии со статьей 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявление ходатайств о проведении экспертизы;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также представительство интересов доверителя в судебных заседаниях соответствующего суда по заявлению о взыскании судебных расходов;

- составление иных документов правового и процессуального характера, и (или) совершение иных действий необходимых для надлежащего исполнения условий настоящего соглашения.

Представитель на основании соглашения выполнил работы по изучению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления об уточнении исковых требований (дополнение основания иска), изучил пояснения к исковому заявлению, изучил пояснения к исковому заявлению (дополнение основания иска), изучил пояснения к исковому заявлению (возражения на отзыв), дал доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование неправомерности заявленных исковых требований, подготовил 16.08.2013 отзыв на иск и подал его в Арбитражный суд, подготовил 05.11.2013 отзыв на иск и подал его в Арбитражный суд, подготовил 05.11.2013 дополнительный отзыв на иск, подготовил 08.11.2013 отзыв на иск и подал его в Арбитражный суд, подготовил 08.11.2013 дополнительный отзыв на иск и подал его в Арбитражный суд, подготовил пояснения от 05.11.2013 на исковое заявление и подал его в Арбитражный суд, подготовил и направил в налоговый орган запрос адвоката, подготовил ходатайства о приобщении доказательств от 16.10.2013, от 16.10.2013, от 24.09.2013, от 11.11.2013, от 14.11.2013 и подал их в Арбитражный суд, опросил ФИО6, о чем составлен акт опроса и подал его в Арбитражный суд; принимал участие в пяти судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также обязался представлять интересы доверителя в судебных заседаниях соответствующего суда по заявлению о взыскании судебных расходов, составил иные документы правового и процессуального характера, и совершил иные действия, необходимые для надлежащего исполнения условий соглашения, которые ответчиком были приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актом к соглашению от 15.11.2013.

Участие представителя в заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.10.2013, от 06.11.2013, от 14.11.2013..

Выполнение иных обязательств по соглашению исполнителем не представлено.

Подтверждая факт оплаты оказанных юридических услуг, заявитель представил платежное поручение от 18.11.2013 № 834, согласно которому ООО «Иркутская маслосырбаза» произвел оплату услуг Зеленцова Е.О.на сумму 65 000 руб.

Таким образом, суд, находит требования ООО «Иркутская маслосырбаза» о взыскании судебных расходов обоснованными, поскольку последний понес расходы при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 65 000 руб., если они превышают разумные пределы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает возможным снизить судебные расходы до 21 667 руб., исходя из следующего.

Разделом 2 соглашения предусмотрено, что вознаграждение представителя за оказываемую им доверителю, а также ФИО2 юридическую помощь составляет 65 000 руб., то есть за каждого доверителя размер судебных издержек составляет по 32 500 руб.

В пункте 1 раздела 2 указано на то, что в том случае, если Арбитражным судом Иркутской области будет принят судебный акт об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленных истцом требований, исключение составляет лишь пункт 3 оспариваемого решения общего собрания участников общества, то доверитель должен уплатить представителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Данный пункт не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае суд судебные издержки удовлетворяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о признании недействительным три пункта решения общего собрания участников общества, из которых судом признан недействительным лишь пункт 3 решения признан недействительным, следовательно, из заявленной суммы судебных издержек может быть удовлетворена одна третья - 21 677 руб. Более того, из представленного акта к соглашению от 15.11.2013 можно сделать вывод, что указанные в акте работы по своей сути имеют одни и те же работы, как то: изучение искового заявления, изучение заявления об уточнении исковых требований, изучение заявления об уточнении исковых требований (дополнение основания иска), изучение пояснения к исковому заявлению, изучение пояснения к исковому заявлению (дополнение основания иска), изучение пояснения к исковому заявлению (возражения на отзыв), дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование неправомерности заявленных исковых требований, подготовка 16.08.2013 отзыва на иск и подача его в Арбитражный суд, подготовка 05.11.2013 отзыва на иск и подача его в Арбитражный суд, подготовка 05.11.2013 дополнительного отзыва на иск, подготовка

08.11.2013 отзыва на иск и подача его в Арбитражный суд, подготовка 08.11.2013 дополнительного отзыва на иск и подача его в Арбитражный суд, подготовка пояснения от

05.11.2013 на исковое заявление и подача его в Арбитражный суд. Данные работы включены в условия соглашения. Участие представителя в пяти судебных заседаниях, подтверждено материалами дела, представитель ответчика принимал участие лишь в трех заседаниях, в двух остальных заседаниях, представитель представлял интересы третьего лица ФИО2 Довод ответчика о том, что в пункте 1 раздела 1 соглашении имеется ссылка на то, что по соглашению представитель обязуется оказать доверителю, а также ФИО2 юридическую помощь, следовательно, оплата должна быть произведена солидарно, поровну, несостоятелен, поскольку данный пункт не ясный (каким образом доверитель оказывает юридическую помощь ФИО2), в связи с чем, данный пункт не может быть применен, судом производится взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям. Все перечисленные в акте выполненных юридических услуг действия, произведены для ООО «Иркутская маслосырбаза».

Таким образом, требования ООО «Иркутская маслосырбаза»» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в сумме 21 667 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьей 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» судебные издержки на представителя в сумме 21 667 руб., в остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

С.Ю.Ибрагимова