Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Иркутской области

к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665730, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, ДОМ 10)

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

при участии в заседании суда 10.11.2020г.:

от истца: прокурор, участвующий в деле ФИО1;

от ответчика (Министерства природных ресурсов): представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика (ООО «Строительная компания «Сибирь»): представитель не присутствовал;,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2020г. объявлялся перерыв до 17.11.2020г., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон:

от истца: прокурор, участвующий в деле ФИО1;

от ответчика (Министерства природных ресурсов): представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика (ООО «Строительная компания «Сибирь»): генеральный директор ФИО3,

установил:

Иск заявлен о признании недействительным пункта 2.2. соглашения об условиях недропользования на участке недр местного назначения «Сухой-2» 06.06.2018, приложения к лицензии № 1 к лицензии на пользование участков недр местного назначения ИРбр 00016 ТР, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» в части площади участка – 24,59 кв.м., применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в порядке ст. 188.1 АПК РФ завалено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, мотивированное ненадлежащим обеспечением охраны окружающей среды и обеспечения осуществления недропользования.

Ответчик (Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области), в судебном заседании возражало относительно наличия оснований для вынесения частного определения, указав на надлежащее обеспечение охраны окружающей среды и обеспечения осуществления недропользования.

Ответчик (ООО СК Сибирь) участвующий в судебном заседании после перерыва, иск не признал, указал на отсутствие нарушений требований закона.

Суд, рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, полагает, что оснований для вынесения частного определения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,

должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12. При этом, судом нарушения, допущенные уполномоченным органом, службы судебных приставов, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд не усматривает в действиях МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ тех действий, которые могут повлечь вынесение частного определения. Тот факт, что Министерство не признает исковые требования, является процессуальной позицией ответчика по делу. Устранение допущенного (в рамках настоящего дела) может быть устранено путем разрешения судом спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесение частного определения является исключительно правом суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, в связи с чем, отказывает Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 188.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре о вынесении частного определения отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.Н. Антонова