Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании объединенную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис» и гражданина ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1,

по делу по заявлению акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664033, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 11.02.1985, место рождения: с.Темь Братского района Иркутской области, адрес регистрации: 665745, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2, паспорт, его представителя – ФИО3, по доверенности, паспорт, копия диплома;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019 гражданин ФИО1 (ФИО1) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2).

ФИО1 01.07.2019, что подтверждается оттиском штампа органа связи на конверте, также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в предпочтении одному из кредиторов – АО «БЭСК» и нарушении прав и законных интересов должника, а также иных кредиторов и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1

ООО «ТехноДревСервис» 19.08.2019, что подтверждается оттиском штампа органа связи на конверте, также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в предпочтении одному из кредиторов – АО «БЭСК» в рамках дела № А19-10160/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и нарушении прав ООО «ТехноДревСервис» и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 жалобы ООО «ТехноДревСервис» и гражданина ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайств ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 об истребовании доказательств, а также против удовлетворения объединенных жалоб ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего, в удовлетворении объединенных жалоб ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Заявители ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей не заявили.

От ФНС России 13.09.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на жалобу, в котором уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме.

От САУ «СРО «Дело» 12.09.2019 и 26.09.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на жалобы, в которых саморегулируемая организация просила отказать в удовлетворении жалоб ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 в полном объеме.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного производства по жалобам ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1, являясь заявителями жалоб, должны доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями финансового управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В обоснование доводов жалоб ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 указано, что исполняя возложенные на него обязанности, финансовый управляющий ФИО2 действует не в интересах, как должника, с целью недопущения новых и увеличения ранее возникших расходов и долгов, и не в интересах кредиторов и с целью максимального сохранения прав всех кредиторов и удовлетворения их требований в соответствии с требованиями закона, а в интересах одного кредитора -АО «БЭСК». Так, финансовый управляющий ФИО2 постоянно предоставляет АО «БЭСК» сведения о финансовом положении должника, в том числе, составляющие конфиденциальную информацию, предоставляет указанному кредитору копии документов ФИО1

С момента возложения на ФИО2 обязанностей финансового управляющего, он пытается различными способами принудить ФИО1 к удовлетворению в добровольном порядке требования кредитора АО «БЭСК», в том числе, путем выкупа у указанного кредитора задолженности путем заключения договора уступки прав требования (цессии). В письме от 16 мая 2019 года, направленном ФИО2 с адреса электронной почты profi-80@mail.ru на адрес электронной почты ФИО1 79021752738@yandex.ru, финансовый управляющий направляет бланк договора, а также просит обеспечить доступ к гаражу. В письме от 20 мая 2019 года финансовый управляющий снова направил ФИО1 текст двух договоров цессии, как указано в письме «согласованные БЭСК». Указанные договоры подразумевают их подписание ФИО1 и АО «БЭСК». При этом, требования иных кредиторов в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим не учитываются.

По мнению ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1, изложенное выше свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и прав иных кредиторов должника ФИО1 на удовлетворение их требований в установленном законом порядке. Тот факт, что арбитражный управляющий ФИО2 действует в интересах АО «БЭСК» и является заинтересованным лицом в пользу указанного юридического лица подтверждается указанием именно его кандидатуры в заявлении АО «БЭСК» о признании ФИО1 банкротом, утверждении и участием ФИО2 при рассмотрении дел о банкротстве физических и юридических лиц, возбужденных на основании иных заявлений АО «БЭСК». Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего ФИО2 в удовлетворении требования одного кредитора - АО «БЭСК», что является недопустимым и противоречит требованиям закона. В связи с чем, ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 полагают, что указанные выше действия финансового управляющего являются незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявители жалоб ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 указывают, что финансовый управляющий ФИО2 предоставляет АО «БЭСК» сведения о финансовом положении должника, иные копии документов, однако, доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы жалоб не представлено.

При этом, стоит отметить, что АО «БЭСК» как конкурсный кредитор, в силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве и с материалами собрания кредиторов должника.

Следовательно, довод ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 о том, что финансовый управляющий ФИО2 действует в интересах одного кредитора - АО «БЭСК», не в интересах должника и его кредиторов - является необоснованным.

В обоснование доводов жалоб также указано, что ФИО2 поддерживает позицию кредитора АО «БЭСК» в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника.

В отзыве финансового управляющего ФИО2указано, что факт утверждения в делах о банкротстве, где заявителем по делу является АО «БЭСК», арбитражного управляющего ФИО2, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между заявителем по делу о банкротстве и арбитражным управляющим.

Так, судом установлено, что судебные акты об утверждении арбитражного управляющего ФИО2, перечисленные в жалобах ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 (по делам о банкротстве № А19-13271/2016, № А19-14429/2018, № А19-7724/2016, № А19-19131/2012) не оспорены, указанные судебные акты вступили в законную силу.

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Факт утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в делах о банкротстве, где заявителем по делу является АО «БЭСК» - не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между заявителем по делу о банкротстве и арбитражным управляющим.

ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 не представлены доказательства в обоснование своих доводов, не указано, какие положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены финансовым управляющим ФИО2 и в чем заключается заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов.

В материалы жалоб ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 представлены проекты: договора уступки прав требования (цессии) между АО «БЭСК» и ИП ФИО4 об уступке права требования к ФИО1 в общем размере 1 649 989,96 рублей за 1 704 989,96 рублей; договора № 1 уступки прав требования (цессии) между АО «БЭСК» и ИП ФИО4 об уступке права требования к ФИО1 в общем размере 649 989,96 рублей за 1 000 000 рублей; договора № 2 уступки прав требования (цессии) между АО «БЭСК» и ИП ФИО4 об уступке права требования к ФИО1 в общем размере 1 000 000 рублей за 704 989,96 рублей. Также представлены проекты актов приема-передачи документов по договорам уступки.

Из жалоб ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 следует, что указанные проекты договоров направлены ФИО2 с адреса электронной почты profi-80@mail.ru на адрес электронной почты ФИО1 79021752738@yandex.ru. Факт принадлежности ФИО2 адреса электронной почты profi-80@mail.ru подтверждается сведениями, размещенными на электронной площадке по продаже имущества должников самим же ФИО2 Факт направления финансовым управляющим ФИО2 писем с указанным в жалобе содержанием с почтового ящика с адресом profi-80@mail.ru ФИО1 на адрес электронной почты ФИО1 подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 24 августа 2019 года нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО5

Так, в материалы жалоб представлен протокол осмотра доказательств от 24.08.2019, заверенный нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области, из которого следует, что в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://mail.yandex.ru/?uid=223401900#message/169166461003115670. Вход в электронную почту заявителя был выполнен с использованием логина и пароля, указанных заявителем. В поисковой строке был набран адрес "profi-80@mail.ru", после перехода по указанному адресу открылись два письма, полученные от ФИО2. В первом письме имеется два вложения: Договор цессии, Договор цессии № 1, формате DOCX, письма открыты и распечатаны (приложение № 4, Приложение № 5), во втором письме, полученном от адресата "Беляевский Евгений", имеется вложение "Договор цессии" в формате DOCX, письмо открыто и распечатано на принтере (Приложение № 6).

В отзыве ФИО2указано следующее, что представленные ФИО1 отправления с электронного почтового адреса profi-80@mail.ru являются поддельными, так как финансовый управляющий ФИО2 не имеет отношения к представленным ФИО1 сообщениям, более того, финансовый управляющий в адрес ФИО1 никогда не направлял предложений погасить требование отдельного кредитора. В договорах уступки права требования (цессии), приложенных должником к жалобе, речь идет об уступке права требования АО «БЭСК» третьему лицу, что также не имеет отношения к финансовому управляющему. ФИО1 не указан стороной в договорах, стороной в договорах является ФИО4.

По ходатайству ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019 у ООО «Мэйл.ру груп» (ИНН: <***>, адрес: 125167, <...>) истребованы сведения о лице, зарегистрировавшем электронную почту с адресом profi-80@mail.ru.

В Арбитражный суд Иркутской области 10.10.2019 поступил ответ ООО «Мэйл.ру груп», из которого следует, что согласно Пользовательскому соглашению, расположенному в сети Интернет по адресу: https:/melp.mail.m/legal/terms/common/ua, ООО «Мэйл.Ру Груп» не является владельцем почтового сервиса Почта@Mail.гu. На основании п. 1.1. Пользовательского соглашения правообладателем почтового сервиса является ООО «Мэйл.Ру» (Россия, 125167, <...>). В связи с вышеизложенным, ООО «Мэйл.Ру Груп» не может предоставить запрашиваемые сведения.

На сайте mail.ru, в сети интернет, размещены: пользовательское соглашение для сервисов Mail.ru, а также политика конфиденциальности сервисов Mail.ru, регламентирующие порядок и условия использования сервисов, на данном сайте, в том числе почтового сервиса.

В соответствии с пунктом 3.1. пользовательского соглашения для сервисов Mail.ru (прилагается к настоящему отзыву, приложение 1), для того чтобы воспользоваться отдельными сервисами Mail.Ru или получить права на использование дополнительных функциональных (программных) возможностей сервисов, пользователю необходимо создать учетную запись (аккаунт Mail.Ru), пройдя процедуру регистрации.

Регистрация осуществляется путем заполнения регистрационной формы на сервисах Mail.Ru. Помимо этого, создание учетной записи возможно посредством использования иных способов, доступных в рамках соответствующего сервиса (например, путем входа в сервис через аккаунт пользователя в социальной сети). В процессе заполнения регистрационной формы пользователь самостоятельно выбирает логин и пароль, необходимые для последующего доступа к учетной записи пользователя, указывает обязательные, минимально необходимые для регистрации учетные данные, а также сведения, позволяющие пользователю самостоятельно восстановить доступ к его учетной записи. Mail.Ru не проверяет достоверность предоставленной пользователями информации, за исключением случаев, когда такая проверка необходима в целях исполнения Mail.Ru обязательств перед пользователями.

В соответствии с пунктом 3.2. пользовательского соглашения для сервисов Mail.ru, ООО «Мэйл.ру» не может нести ответственности и гарантировать безопасность учетной записи пользователя в случаях: передачи пользователем третьим лицам (умышленно или по неосторожности) пароля и учетных данных; доступа третьих лиц к учетной записи пользователя вследствие использования пользователем форм, расположенных на внешних интернет-сайтах, для доступа к сервисам, с использованием программных средств, позволяющих осуществить подбор и/или раскодирование пароля; доступа третьих лиц к учетной записи пользователя путем простого подбора пароля и учетных данных; невыполнение пользователем рекомендаций, указанных в настоящем соглашении, пользовательских соглашений для отдельных сервисов или интерфейсе соответствующего сервиса.

В соответствии с пунктом 2.3. политики конфиденциальности сервисов Mail.ru (прилагается к настоящему отзыву, приложение 2), ООО «Мэйл.ру» не проверяет предоставленные пользователем учетные данные и не может судить об их достоверности, а также о том, обладает ли пользователь достаточной правоспособностью для предоставления учёных данных.

Таким образом, поскольку обязанность владельца почтового сервиса проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков ни законодательством РФ, ни пользовательскими соглашениями Mail.ru, размещенными в сети интернет, не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мэйл.ру Груп» не сможет достоверно подтвердить каким конкретно лицом осуществлена регистрация персонального электронного почтового ящика с адресом электронной почты proti-80@,mail.ru и какое лицо фактически распоряжается данным почтовым ящиком в настоящее время.

Из отзыва ФИО2 также следует, что электронный почтовый ящик profi-80@mail.ru принадлежит бывшему работнику ИП ФИО2 - ФИО6, в обязанности которой, до момента увольнения -10.01.2018, входило, помимо прочего, оказание помощи арбитражному управляющему при организации и проведении торгов. После увольнения ФИО6, арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства использовался электронный почтовый ящик bankrotstva@yandex.ru, в частности для направления в адрес Алекса А.В. процессуальных документов при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ФИО1 По какой причине лицо, использующее электронный почтовый ящик profi-80@niail.ru использует учетные данные «Беляевский Евгений» и ведет какую-либо переписку, финансовый управляющий не знает. Исходя из пользовательских соглашений, размещенных в сети интернет, на сайте Mail.ru, пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также вносить изменения в регистрационные данные.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 в материалы жалоб представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.02.2014 с работником ФИО6 от 10.01.2018.

15.10.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Мэйл.ру груп» (ИНН: <***>) по адресу: 125167, <...>, ip-adpec и наименование технических устройств, с которых 16 мая 2019 года и 20 мая 2019 года происходил вход в аккаунт электронной почты с адресом profi-80@mail.ru; и об истребовании у ФИО2 заверенной копии трудового договора, заключенного им с ФИО6

02.11.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» ООО «ТехноДревСервис» также заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Мэил.Ру» следующих сведений: фамилию, имя, отчество, дату рождения и иные имеющиеся данные о лице, зарегистрировавшем электронную почту с адресом profi-80@mail.ru, и который является владельцем (пользователем) данного электронного почтового ящика; ip-адрес и наименование технических устройств,- с которых происходит вход в аккаунт электронной почты с адресом profi-80@mail.ru, а также ip-адрес и наименование технических устройств, с которых происходил вход в аккаунт электронной почты с адресом profi-80@mail.ru 16 мая 2019 года и 20 мая 2019 года; необходимо ли наличие и применение электронной подписи у лица для отправки и приема писем с использованием электронной почты, зарегистрированной па почтовом сервисе mail.ru. Кроме того, заявлено об истребовании у ФИО2 копии трудового договора, заключенного им с ФИО6, копии приказа о её приеме на работу, копии должностной инструкции помощника арбитражного управляющего.

В отзыве ФИО2указано, что трудовой договор между им и ФИО6 не заключался, должностная инструкция не составлялась - ФИО6 выполняла устные поручения ФИО2 Кроме того, ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства ООО «ТехноДревСервис» об истребовании сведений в ООО «Мэйл.ру», поскольку полагает, что представленный ответ на запрос не будет содержать достоверных сведений о лице, распоряжающимся электронным почтовым ящиком profi-80@mail.ru; лицо, у которого необходимо истребовать сведения не обладает запрашиваемой информацией.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 в материалы жалоб представлен приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО6 на работу от 21.05.2014.

В соответствии с п 1.1. Пользовательского соглашения сервиса Почта Mail.ru, размещенного в сети Интернет, правообладателем почтового сервиса, доступного в сети Интернет по адресу https://mail.ru/ (далее - «Сайт»), в том числе через мобильную версию Сайта, а также через мобильное приложение, в том числе через почтовый клиент (которые вместе и по отдельности именуются далее - «Почта Mail.ru» или «Сервис»), является ООО «Мэйл.Ру» или «Компания».

Правообладатель сервисов Mail.ru не проверяет предоставленные пользователем учетные данные, не несет ответственность и не гарантирует безопасность учетной записи.

Согласно п. 2.1._s п.3.1. Пользовательского соглашения сервиса Почта Mail.ru Компания предоставляет Пользователю с помощью веб-интерфейса, мобильной версии Сайта и/или мобильного приложения, в том числе через почтовый клиент, доступ к сервису Почта Mail.ru с возможностью создания персонального электронного почтового ящика с уникальным адресом электронной почты. Регистрация Пользователя осуществляется путём создания электронного почтового ящика по правилам, изложенным в настоящем разделе, а также с соблюдением условий, изложенных в разделе 3 Пользовательского соглашения для сервисов Mail.ru.

В соответствии с п. 3.1. Пользовательского соглашения для сервисов Mail.ru, для того чтобы воспользоваться отдельными Сервисами Mail.Ru или получить права на использование дополнительных функциональных (программных) возможностей Сервисов, Пользователю необходимо создать Учетную запись (аккаунт Mail.Ru), пройдя процедуру регистрации.

Регистрация осуществляется путем заполнения регистрационной формы на Сервисах Mail.Ru. Помимо этого, создание Учетной записи возможно посредством использования иных способов, доступных в рамках соответствующего Сервиса (например, путем входа в Сервис через аккаунт Пользователя в социальной сети). В процессе заполнения регистрационной формы Пользователь самостоятельно выбирает логин и пароль, необходимые для последующего доступа к Учетной записи Пользователя, указывает обязательные, минимально необходимые для регистрации Учетные данные, а также сведения, позволяющие Пользователю самостоятельно восстановить доступ к его Учетной записи. Mail.Ru не проверяет достоверность предоставленной Пользователями информации, за исключением случаев, когда такая проверка необходима в целях исполнения Mail.Ru обязательств перед Пользователями.

Согласно п. 3.2. Пользовательского соглашения для сервисов Mail.ru, Компания не может нести ответственности и гарантировать безопасность Учетной записи Пользователя в случаях: передачи Пользователем третьим лицам (умышленно или по неосторожности) пароля и Учетных данных; доступа третьих лиц к Учетной записи Пользователя вследствие использования Пользователем форм, расположенных на внешних интернет-сайтах, для доступа к Сервисам, с использованием программных средств, позволяющих осуществить подбор и/или раскодирование пароля; доступа третьих лиц к Учетной записи Пользователя путем простого подбора пароля и Учетных данных; невыполнение Пользователем рекомендаций, указанных в настоящем Соглашении, Пользовательских соглашений для отдельных Сервисов или интерфейсе соответствующего Сервиса.

В соответствии с пунктом 2.3. Политики конфиденциальности сервисов Mail.ru, компания не проверяет предоставленные Пользователем Учетные данные и не может судить об их достоверности, а также о том, обладает ли Пользователь достаточной правоспособностью для предоставления Учёных данных.

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что необоснованно ходатайство об истребовании сведений о том, необходимо ли наличие и применение электронной подписи у лица для отправки писем с использованием электронной почты, зарегистрированной на почтовом сервисе mail.ru. В Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также в Пользовательском соглашении сервиса Почта Mail.ru не закреплены требования об использовании электронной цифровой подписи для осуществлении переписки при использовании сервисов mail.ru. Указанные обстоятельства еще раз подтверждают факт того, что представленный ответ на запрос не будет содержать достоверных сведений о лице, распоряжающимся электронным почтовым ящиком profi-80@mail.ru.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 не представлено доказательств наличия у ООО «Мэйл.ру Груп» достоверной информации о лице, использующем электронный почтовый ящик profi-80@mail.ni, равно как и не доказано ведение переписки с финансовым управляющим ФИО2

Кроме того, суд обращает внимание на то, что должник ФИО1 не указан стороной в представленных проектах договорах, стороной в договорах является ИП ФИО4.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.43. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа
законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Для применения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Доказательств, свидетельствующих о понуждении арбитражным управляющим ФИО2 гражданина ФИО1 на заключение представленных проектов договоров в материалы жалобы ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 не представлено.

Кроме того, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 как лица, участвующие в деле, для защиты своего нарушенного права, могут обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в случае оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований иных требований кредиторов.

В соответствии с политикой конфиденциальности сервисов Mail.ru, Учетные и Иные данные Пользователей не передаются каким-либо третьим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящей Политикой, политиками отдельных Сервисов, а также иными применимыми правилами, а также применимым законодательством. В частности, Учетные и Иные данные Пользователей могут передаваться по запросу государственных органов (органов местного самоуправления) в порядке, предусмотренном применимым законодательством.

При этом, под учетными данными понимаются данные о Пользователях, предоставляемые указанными лицами в процессе использования Сервисов (в том числе данные, которые могут быть отнесены в соответствии с законом к персональным данным), а именно имя, фамилия, дата рождения, пол, номер мобильного телефона и т.п. Иные данные, под которыми понимаются данные, связанные с Пользователями и собираемые Сервисами в целях, указанных в настоящей Политике, в процессе использования указанными лицами Сервисов Mail.Ru, а именно данные о технических средствах (устройствах), технологическом взаимодействии с Сервисами, в т.ч. IP-адрес хоста, вид операционной системы пользователя, тип браузера, сведения о местоположении поставщик услуг Интернета, информация, автоматически получаемая при доступе к Сервисам с использованием cookies и иных аналогичных технологий; иная информация, необходимая для функционирования некоторых Сервисов и/или их отдельных функций, детальный перечень которой применительно к конфетному Сервису приведен в Политике отдельного Сервиса.

Следовательно, содержание файлов (текста), находящихся в электронных почтах с адресами profi-80@mail.ruи 79021752738@yandex.ruневозможно будет установить.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок истребования доказательств не урегулирован, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основной задачей указанной стадии рассмотрения дела является сбор доказательств, необходимых для установления всех фактических обстоятельств по делу. Именно на этой стадии суд, исходя из пределов доказывания, определяет достаточность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по делу.

В нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 не указали, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми ими доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 об истребовании доказательств.

Кроме того, 20.11.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании в МУ МВД России «Братское» копии материалов проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного 11 октября 2019 годов КУСП за № 2228.

В отзыве ФИО2 указано, что в настоящее время результат рассмотрения заявления неизвестен, при этом финансовый управляющий полагает, что заявление ФИО1 абсурдно по форме и содержанию, не относится к настоящему спору. Основаниями рассматриваемых в настоящем обособленном споре жалоб, являются нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в то время, как в заявлении указана иная статья - 195 УК РФ, которая содержит иной перечень фактов для доказывания состава преступления.

Действительно, судом установлено, что в настоящем случае, предметом рассмотрения спора является надлежащее (ненадлежащее) исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО1, в связи с чем, проверка МУ МВД России «Братское» заявления ФИО1 по основаниям, предусмотренным 195 УК РФ – не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору, по результатам проверки будет принято правовое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств также следует отказать.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО2 нарушений норм законодательства о банкротстве, а также об отсутствии как реальных, так и потенциальных нарушений прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве гражданина ФИО1, в том числе самого должника ФИО1 и кредитора ООО «ТехноДревСервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалоб ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, выразившихся в оказании предпочтения одному из кредиторов – АО «БЭСК» и нарушении прав и законных интересов должника и кредитора ООО «ТехноДревСервис» не нашел своего подтверждения в ходе его рассмотрения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 допустил нарушение норм Закона о банкротстве, которые являются существенными заявителями жалобы ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, требование ООО «ТехноДревСервис» и ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 83, пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис» об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении объединенной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис» и гражданина ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в оказании предпочтения одному из кредиторов – АО «БЭСК» и нарушении прав и законных интересов должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис»,и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова