Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при решении вопроса о принятии к производству заявления взыскателя публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>) к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 74 602 руб. 88 коп.

установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № 907DTVTUONS2Q0SQ0QF9D от 28.10.2019 в размере 4 602 руб. 88 коп.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как усматривается из сведений, указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.05.2021 внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что в силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку до разрешения вопроса о вынесении судебного приказа индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, следовательно, настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления. Таким образом, оплаченная ПАО «Сбербанк России», в соответствии с платежным поручением № 820386 от 25.05.2021, государственная пошлина в размере 1 492 руб. 06 коп. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 492 руб. 06 коп.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Ю. Коломинова