Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Иркутска (далее заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным приказа Службы по тарифам Иркутской области № 87-спр от 17.06.2016г.

Представители Администрации города Иркутска в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью. Пролагают, что заявление об оспаривании приказа
№ 87-спр от 17.06.2016г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители Службы по тарифам Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснили, что приказ № 87-спр от 17.06.2016г. издан службой в пределах установленной компетенции контролирующего органа и в соответствии с требованиями законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения. Также представители службы указали, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска
в судебном заседании поддержала требования заявителя.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что приказ Службы по тарифам Иркутской области № 87-спр от 17.06.2016г. является нормативным правовым актом и в соответствии
с нормами действующего законодательства данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, третьего лица, прокурора и пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013г. № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснил, что по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

Согласно пункту 1.2 названного Постановления решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Иркутской области № 1-оз от 12.01.2010г.
"О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области" министерства и иные исполнительные органы государственной власти области на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Иркутской области и законов области, указов и распоряжений Губернатора Иркутской области, постановлений и распоряжений Правительства Иркутской области издают нормативные правовые акты в форме приказов и акты индивидуального правового регулирования (ненормативные правовые акты) в форме распоряжений.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011г.
"О водоснабжении и водоотведении" решение органа местного самоуправления, принятое
в соответствии с переданными им в соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона полномочиями, подлежит отмене органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если такое решение противоречит законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Иркутска на основании Закона Иркутской области № 114-ОЗ от 06.11.2012г. "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения" вынесены постановления № 031-06-1102/5 от 1 декабря 2015 года "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска" и № 031-06-1103/5 от 1 декабря 2015 года "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для гарантирующей организации на территории города Иркутска - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска".

Службой по тарифам Иркутской области проведена проверка соблюдения администрацией города Иркутска требований Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011г. "О водоснабжении и водоотведении" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов при осуществлении переданных областных государственных полномочий по регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска.

По результатам проверки Службой по тарифам Иркутской области издан приказ
№ 87-спр от 17.06.2016г. "Об отмене постановлений администрации города Иркутска от 1 декабря 2015 года № 031-06-1102/5 "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска" и
от 1 декабря 2015 года № 031-06-1103/5 "О долгосрочных тарифах на питьевую воду и водоотведение для гарантирующей организации на территории города Иркутска - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска".

Приказ опубликован в газете "Областная" от 22.06.2016г. № 65.

Приказ № 87-спр от 17.06.2016г. издан органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов и направлен на отмену нормативных правовых актов и последующее установление правовых норм, рассчитанных на неоднократное применение, следовательно влечет правовые последствия для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала до 06.08.2014г.) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 28.06.2014г. "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов. Федеральный закон № 186-ФЗ
от 28.06.2014г. вступил в законную силу 06.08.2014г.

Таким образом, с 06.08.2014г. рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014г. № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из приведенной нормы следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Оспариваемый заявителем приказ Службы по тарифам Иркутской области № 87-спр от 17.06.2016г. не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным приказа Службы по тарифам Иркутской области № 87-спр от 17.06.2016г. подано заявителем в арбитражный суд 24.06.2016г., т.е. после вступления в законную силу Федерального закона № 186-ФЗ
от 28.06.2014г.

Заявителем в материалы дела представлено определение Иркутского областного суда от 01.07.2016г. о возвращении заявления Администрации города Иркутска о признании недействующим приказа Службы по тарифам Иркутской области № 87-спр от 17.06.2016г. Как полагает заявитель, в связи с возвращением судом общей юрисдикции указанного заявления дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращение производства по делу в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, создаст для заявителя невозможность реализации им права на обращение в суд.

Между тем, из указанного определения следует, что заявление администрации было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129, части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что в приложенной к заявлению доверенности специально не оговорено право представителя на подписание и предъявление в суд административного искового заявления, при этом копия доверенности не заверена надлежащим образом.

В определении Иркутского областного суда от 01.07.2016г. также указано, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке. При этом судом в определении сделана ссылка на часть 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим».

Определение Иркутского областного суда от 01.07.2016г. о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска о признании недействующим приказа Службы по тарифам Иркутской области № 87-спр от 17.06.2016г. также не содержит выводов о неподведомственности спора суду общей юрисдикции,
а вынесено в связи с тем, что в приложенной к заявлению доверенности специально не оговорено право представителя на подписание и предъявление в суд административного искового заявления.

Таким образом, суд общей юрисдикции не отказывал Администрации города Иркутска и МУП «Водоканал» г. Иркутска в рассмотрении спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции, а возвратил заявления администрации и МУП «Водоканал» г. Иркутска в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства.
При этом заявители праве повторно обратиться в суд общей юрисдикции с указанными заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Верзаков