Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Мусихина Т.Ю., рассмотрев ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» (далее – ФГБОУ ВПО «БГУЭП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области): решения от 03.05.2012 № 362, предписания от 03.05.2012 № 89.

Определением от 22.05.2012 заявление ФГБОУ ВПО «БГУЭП» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта – предписания УФАС по Иркутской области 03.05.2012 № 89.

Рассмотрев ходатайство ФГБОУ ВПО «БГУЭП» и имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявленное в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта антимонопольного органа разрешается по правилам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комиссией УФАС по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд рассмотрена жалоба ООО «Восточно-Сибирская Инвестиционно-Строительная Компания» на положения документации об открытом аукционе в электронной форме № 10-ОАЭФ-2012 на право заключения договора «Ремонт и реконструкция общежития».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Восточно-Сибирская Инвестиционно- Строительная Компания», а также по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, УФАС по

Иркутской области принято решение от 03.05.2012 № 362, согласно которому заказчик - ФГБОУ ВПО «БГУЭП» признан нарушившим часть 8 статьи 9, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

На основании решения от 03.05.2012 № 362 заказчику выдано соответствующее предписание об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме № 0334100009512000010.

В ходатайстве заявитель просит приостановить действие оспариваемого предписания 03.05.2012 № 89.

В обоснование ходатайства указано, что исполнение предписания предполагает размещение нового заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем договор, заключаемый по итогам проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме, может быть заключен не ранее 30 дней со дня размещения извещения о его проведении. Ввиду того, что с 29.08.2012 ФГБОУ ВПО «БГУЭП» (в соответствии с Регламентом заселения в общежития студенческого городка на 2012-2013 учебный год) во исполнение обязанности, установленной абз. 8 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», осуществляет заселение обучающихся в общежитие, отвечающее санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, срок исполнения работ по указанному выше договору с учетом сроков размещения заказа не может быть определен более 40 дней. Установление условия о коротких сроках исполнения договора может повлечь некачественное выполнение работ либо срыв сроков заселения студентов в ремонтируемое общежитие (в срок с 29.08.2012 по 10.09.2012 планируется заселить 428 человек). Также подобное условие ограничит круг участников размещения заказа (поскольку его исполнение в максимально короткие сроки возможно только с привлечением крупных подрядных организаций) или приведет к признанию аукциона несостоявшимся и повлечет за собой причинение значительного ущерба ФГБОУ ВПО «БГУЭП».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Согласно части 2 названной статьи в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, в случае принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании предписания антимонопольного органа исполнение последнего приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, то есть исполнение предписания приостанавливается в силу закона, вынесение отдельного судебного акта по этому поводу не требуется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФГБОУ ВПО «БГУЭП» о приостановлении действия оспариваемого предписания УФАС по Иркутской области от 03.05.2012 № 89.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1