Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвенстГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 664024, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664024, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалИнвенстГрупп» (далее – ООО «БайкалИнвенстГрупп») 09.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» (далее – ООО «Торговый дом «Байкал Ленд») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2020 заявление ООО «БайкалИнвенстГрупп» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020 (резолютивная часть определения от 15.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» (далее – ООО «Торговый дом «Байкал Ленд») введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

07.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании мирового соглашения от 09.01.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Байкал Ленд», в лице генерального директора ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-3443/2019, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – MERCEDES-BENS SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2014 года выпуска (№ двигателя 646701В0005908); MERCEDES-BENS SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2014 года выпуска (№ двигателя 646701В0006943); АФ -476200 автомобиль –фургон (изотермический), 2014 года изготовления (№ двигателя 4М50-7АТ7 D75075); в конкурную массу должника.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-10300-21/2020 распределено судье Пугачёву А.А.

Ознакомившись с указанным заявлением, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия данного заявления к производству Арбитражного суда Иркутской области в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в РФ", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению лица, обратившегося за судебной защитой необходимо исходить из заявленных требований.

Согласно доводам заявления, конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено, что 09.01.2020 между должником и ФИО2 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок не позднее 20 января 2020 года обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 10 922 960 руб. 61 коп., что является частичной оплатой задолженности по соглашению № 1 от 15.04.2016 или передать истцу следующее имущество общей стоимостью 5 080 000 руб., принадлежащее ответчику на праве собственности и необременённое правами третьих лиц:

-транспортное средство, марка (модель) - MERCEDES-BENS SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2014 года выпуска (№ двигателя 646701В0005908);

-транспортное средство марка (модель) - MERCEDES-BENS SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2014 года выпуска (№ двигателя 646701В0006943);

-транспортное средство марка (модель) - АФ -476200 автомобиль –фургон (изотермический), 2014 года изготовления (№ двигателя 4М50-7АТ7 D75075).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 12 707 500 руб., по условиям заключенного мирового соглашения, считается погашенной ответчиком истцу после передачи ответчиком в срок не более 5 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения в собственность истца следующего имущества:

-административное здание оборудованное системой контроля и управления доступом и системой видеонаблюдения, назначение: нежилое 2-этажное, общей площадью 408,2 кв.м., инв № 25:401:001:020472160, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, Иркутск, ул. Трактовая, д. 1-3, кадастровый номер 38:36:000002:5418, принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2009 № Г;

-1/4 долю в праве на 2-х этажное здание Ремонтно-механический цех, общей площадью 1068,4 кв.м., 1982 года постройки, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2009, № 1 и решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.12.2016, дата вступления в законную силу: 15.05.2017; кадастровый номер 38:36:000002:9191;

-7/10 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадью 6 575 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер объекта 38:36:000002:8557, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2009 № 1;

-транспортное средство, марка, модель – АФ-476200 наименование (тип ТС)-автомобиль-фургон изотермический;

-транспортное средство, марка, модель – 47064А, наименование (тип ТС) – фургон изотермический.

Заключенное между должником и ФИО2 мировое соглашение было утверждено определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020 в рамках гражданского дела №2-330/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» о взыскании задолженности по агентскому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами. судебных расходов. Производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что мировое соглашение от 09.01.2020 было заключено должником - ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» с ФИО2 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании мирового соглашения от 09.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения по специальным основаниям для оспаривания сделок должника, а само мировое соглашение, утвержденное районным судом по другому делу в исковом процессе.

На данный случай законодатель предусмотрел иной способ защиты – в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 63, закрепляют порядок обжалования определений об утверждении мирового соглашения в суд вышестоящий инстанции в рамках соответствующего дела, при этом упомянуто право суда восстановить пропущенный срок на их обжалование. Самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, недопустимо.

В данном случае конкурсный управляющий просит признать недействительным непосредственно мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020 в рамках гражданского дела №2-330/2020, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция по вопросу оспаривания мирового соглашения изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 N Ф06-59115/2020 по делу N А65-32241/2018.

В этой связи, заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Байкал Ленд», поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта - определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020 по делу № 2-330/220 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, суд отказывает в принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО1 о признании мирового соглашения от 09.01.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Байкал Ленд», в лице генерального директора ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-3443/2019, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – MERCEDES-BENS SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2014 года выпуска (№ двигателя 646701В0005908); MERCEDES-BENS SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2014 года выпуска (№ двигателя 646701В0006943); АФ -476200 автомобиль –фургон (изотермический), 2014 года изготовления (№ двигателя 4М50-7АТ7 D75075); в конкурную массу должника, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству арбитражного суда установлено, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в принятии к производству Арбитражного суда Иркутской области заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО1 о признании мирового соглашения от 09.01.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Байкал Ленд», в лице генерального директора ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-3443/2019, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – MERCEDES-BENS SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2014 года выпуска (№ двигателя 646701В0005908); MERCEDES-BENS SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2014 года выпуска (№ двигателя 646701В0006943); АФ -476200 автомобиль –фургон (изотермический), 2014 года изготовления (№ двигателя 4М50-7АТ7 D75075); в конкурную массу должника.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Пугачёв