Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамгушкеевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1 (630117, Новосибирская область, Новосибирск, ФИО2 дом 37, а/я 654)

к ФИО3 (Иркутская область, Иркутский район),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по уплате государственной пошлине,

должник ФИО4 (Иркутская область, город Иркутск)

кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель): ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ИНН <***>, адрес: 675000, <...>),

кредитор, чье требование первым включено в реестр: общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»,

заинтересованное лицо: ФИО5 (адрес: Иркутская область, город Иркутск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО6,

от должника ФИО4: представителя по доверенности ФИО7,

от Заинтересованного лица – ФИО5: представителя по доверенности ФИО8,

от Заинтеревсвоанного лица – ФИО3: предствитель не ясвиолся,

от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения гор. Иркутск; адрес: г. Иркутск, ФИО9, д. 53, к. 14; ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – Бебель А.В.).

Бебель А.В. 26.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3, должнику ФИО4:

1. о признании сделки между Ответчиком - ФИО3 и Должником - ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества:

- Жилого дома (кадастровый номер 38:06:021838:177) площадью 89 кв.м. расположенного по адресу: Иркутский район, Огороднический кооператив «Урожай», улица Приморская, уч. 27;

2. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества:

3. о взыскании с ответчика расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением суда от 30.07.2018 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 (собственник спорного недвижимого имущества с 11.10.2017).

Определением суда от 30.07.2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в размере 1 094 212 руб. 11 коп., в том числе: 1 039 658 руб. 94 коп. – основной долг, 51 765 руб. 14 коп. – проценты, 2 788 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Таким образом, ООО «Югорское коллекторское агентство» является кредитором, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Финансовый управляющий должника ФИО4 Бебель А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением

1. о признании сделки между Ответчиком - ФИО3 и Должником - ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества:

2. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества:

В судебном заседании 07.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 08.08.2019, затем до 12.08.2019.

Финансовый управляющий должника ФИО4 Бебель А.В. в обоснование заявления указал следующее.

16 сентября 2015 года между должником ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи:

- Жилого дома (кадастровый номер 38:06:021838:177) площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: Иркутский район, Огороднический кооператив "Урожай", улица Приморская, уч.27;

- Земельного участка (кадастровый номер 38:06:021838:140) площадью 2001 кв.м, расположенного по адресу: Иркутский район, Огороднический кооператив "Урожай", улица Приморская, уч. 27,

На момент подачи заявления спорное имущество по договору купли-продажи от 29.09.2017г. ФИО3 было продано ФИО5

Однако, за период судебного разбирательства по рассматриваемому заявлению по договору купли-продажи от 09.07.2019г. ФИО5 вновь продал спорное имущество ФИО3

Право собственности ФИО3 и на дом, и на земельный участок зарегистрированы ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2019г.

Заявитель, полагая, что сделка между должником ФИО4 и ФИО3 по передаче права собственности обладает признаками недействительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель должника ФИО4 полагает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению поскольку сделка совершена не в отношении заинтересованного лица и не безвозмездно, в данном случае никаких условий, определенных Законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признании сделки недействительной не возникло. Кроме того, ФИО4 просил суд принять во внимание, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве указал, что сделка совершена по рыночной цене, об имущественном положении продавца ФИО4 на момент совершения сделки, наличии или отсутствии у него другого имущества, а также о целях, которые тот преследовал при заключении договора купли-продажи, ФИО3 ничего не было известно, ФИО3 не является родственником ФИО4 или каким-либо иным заинтересованным лицом.

Представитель ФИО5 ранее поддерживал доводы ФИО4 и ФИО3, в данном судебном заседании указал, что спорное имущество вновь продано ФИО5 ФИО3, ФИО5 в настоящее время собственником спорного имущества не является и, соответственно результаты рассмотрения заявления финансового управляющего права ФИО5 не затрагивают.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве полностью поддержало доводы заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей заявителя, должника, ФИО5, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-10305-2/2017 распределено судье Сураевой О.П.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащих ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки подлежит проверке судом наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.09.2015г.

На момент совершения сделки у должника ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), установленные Решением Тверского районного суда города Москвы от 26.05.2011 года по делу №2-2092/2011 о взыскании солидарно, в том числе с должника - ФИО4 задолженности по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 11.02.2010 года в размере 1 087 683 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 39 227 руб. 47 коп.

Указанным решением суд обращено взыскание на принадлежащие должнику объекты недвижимости:

- Жилой дом (кадастровый номер 38:06:021838:177) площадью 89 кв.м. расположенный по адресу: Иркутский район, Огороднический кооператив «Урожай», улица Приморская, уч. 27, установив начальную цену для реализации в размере 800 000 ( восемьсот тысяч) рублей;

-Земельный участок (кадастровый номер 38:06:021838:140) площадью 2001 кв.м. расположенного по адресу: Иркутский район, Огороднический кооператив «Урожай», улица Приморская, уч. 27, земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную цену для реализации в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Решением Иркутского районного суда от 17.02.2015года установлено, что право собственности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) на спорное недвижимое имущество возникло на основании предложения судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г.Иркутска об оставлении заложенного имущества за собой, протоколов заседания аукционной комиссии о признании аукционов несостоявшимися, предложения Банка судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета залога за собой.

Решением суда было признано право собственности у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не возникшим на земельный участок и на жилое строение; признана ипотека ( залог недвижимости) земельного участка и жилого строения прекращенной в связи с тем, что залогодержатель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО3 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось ранее, положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае покупатель ФИО3 первоначально мог не знать о наличии Решения Тверского районного суда города Москвы от 26.05.2011года по делу №2-2092/2011.

Однако, при попытке регистрации оспариваемого договора информация о наличии у продавца ФИО4 неисполненных обязательств перед банком стала доступна для покупателю .

Так, согласно Выписке из ЕГРН от 30.03.2018 года, основанием государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника являлось , в том числе Решение Иркутского районного суда от 17.02.2015г., вступившее в законную силу 24.06.2015г., доступное всем заинтересованным лица на официальном сайте данного суда.

В решении Иркутского районного суда указывается на основания возникновения в ФИО4 задолженности перед банком и имеется ссылка на решение Тверского районного суда города Москвы, которое также является доступным для всех заинтересованных лиц.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО4 и ФИО3 была приостановлена причине наличия регистрационной записи о наличии ипотеки в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", о чем стороны сделки были уведомлены 01.10.2015 года исх.№ 38/001/007/2015-9497.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что при заключении сделки по отчуждению предполагается, что вторая сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, запрашивала и изучала документы – основания возникновения права у должника для совершения юридически "чистой" сделки. Более того, предполагается, что вторая сторона сделки, изучив данные документы и получив соответствующее уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности, обладает полной информированностью о наличии неисполненного денежного обязательства перед кредитором – КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", возникшего на основании Решения Тверского районного суда города Москвы от 26.05.2011 года по делу №2-2092/2011.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть довод ФИО4 о том, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания.

Суд, рассматривая указанный довод, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года №456-О, от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете в отношении предмета оспариваемой сделки достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае в качестве жилого помещения рассматривается дом, находящийся на территории садового участка.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство содержит перечень помещений, которые являются жилыми. Для иных помещений предусмотрена возможность признания их жилыми в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Как пояснил представитель ФИО4, поскольку иного помещения, пригодного для проживания у должника не имеется, то в настоящее время должник проживает в спорном доме.

В качестве доказательств проживания ФИО4 представлен договор безвозмездного пользования жилым домом от 31 июля 2019 г. в отношении спорного имущества, заключенный с ФИО3

Также представлена фототаблица дома и земельного участка, составленная 11 июня 2019г.

Заявитель полагает, что спорный жилой дом не может быть признан пригодным для проживания, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2016г. № 90-26090006 спорный жилой дом имеет назначение: "жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке.

Однако, по мнению суда, отсутствие регистрации по адресу спорного имущества не имеет правового значения и не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение. Сама по себе регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Для оценки возможности лишения должника предоставленного ему Конституцией РФ имущественного иммунитета необходимо установить имеется ли у должника либо у членов его семьи другое помещение, пригодное для проживания.

При этом, арендованные квартиры, помещения, предоставленные должнику для проживания родственниками, не могут быть расценены как иное жилье, пригодное для проживания должника.

При наличии сомнений у финансового управляющего по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд при рассмотрении настоящего спора не может ограничиваться констатацией того факта, что в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу спорный жилой дом окажется единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а должен установить фактическую нуждаемость должника в жилье.

Как пояснил представитель ФИО4, спорный жилой дом изначально строился им для постоянного проживания. Так в 2009 года должник обращался с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости с правом регистрации проживания.

У самого должника никакого иного имущества, которое могло бы быть отнесено к помещению, пригодному для проживания, не имеется, что заявитель и не отрицает.

Ранее у должника имелся зарегистрированный брак с гр. ФИО10, у которой на момент постройки жилого дома значилась ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...> совместно с ее матерью. Однако, данная квартира 09.04.2010 была продана ФИО11 и часть вырученных средств от продажи ? доли имущества была потрачена на ремонт и отделку спорного жилого дома, другая часть потрачена на погашение кредитных обязательств. Иных объектов недвижимого имущества у ФИО11 не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2019. Кроме того, на сегодняшний день брак между должником и ФИО11 расторгнут, что подтверждается Записью акта о расторжении брака № 421.

От брака с ФИО11 у должника имеется несовершеннолетняя дочь ФИО12 (Свидетельство о рождении <...>), которая также не обеспечена жильем.

Следует признать, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего судом не установлено, что должник имеет какое-либо помещение, пригодное для проживания, помимо спорного жилого дома.

Суду понятны сомнения заявителя в том, что жилой дом на сегодняшний день не полностью подготовлен к проживанию в нем в холодный период времени, однако, по мнению суда, лишение должника даже этого жилого дома, который потенциально пригоден к проживанию в любое время года, фактически полностью лишит его гарантированного конституционного права на жилище, что не может соответствовать правовым целям и являться законным.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу об оставлении данного заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае по ходатайству финансового управляющего предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1 (630117, Новосибирская область, Новосибирск, ФИО2 дом 37, а/я 654)

о признании сделок между Ответчиком - ФИО3 и Должником - ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества:

- Земельного участка (кадастровый номер 38:06:021838:140) площадью 2001 кв.м. расположенного по адресу: Иркутский район, Огороднический кооператив «Урожай», улица Приморская, уч. 27 недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.П.Сураева