Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области об обеспечении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА»

третье лицо: МОГТО И РТС ГИБДД г. Иркутск

о признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРСПЕКТИВА» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.07.2013, заключенного между ООО «Донатор» и ФИО1, предметом которого является передача транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 24 (идентификационный номер <***>, год выпуска 2009); признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.06.2013, заключенного между ООО «Донатор» и ФИО2, предметом которого является передача транспортного средства MAZDA СХ-7 (идентификационный номер <***>, год выпуска 2010); применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «Торговый Дом Перспектива» по договорам купли-продажи от 01.07.2013 и 18.06.2013 об отступном от

18.07.2012, а ООО «Торговый Дом Перспектива» - вернуть Забродиной Т.А. и Мацуль А.А. полученное по сделке встречное обеспечение.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 28 января 2014 года по делу №А19-1030/2014 исковое заявление оставлено без движения .

Определением от 14.02.2014 арбитражный суд продлил срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до

11.03.2014. Во исполнение указанного определения от истца поступили дополнительные документы, в результате чего недостатки в полном объеме устранены.

Определением от 03 марта 2014 года исковое заявление принято к производству суда.

Заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с исковым заявление, подлежит рассмотрению судом в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию МОГТО РТС ГИБДД г. Иркутска перехода права собственности на транспортные средства MAZDA СХ-7 (идентификационный номер <***>, год выпуска 2010), LAND ROVER FREELANDER 24 (идентификационный номер <***>, год выпуска 2009).

В обоснование истребуемых обеспечительных меры истец сослался на имеющуюся возможность перепродажи ответчиками спорных транспортных средств другим лицам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и указать конкретные обеспечительные меры, которые он просит применить.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АП К РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем заявитель не указал и документально не подтвердил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и

принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

При этом нарушение правил регистрации транспортных средств признается административным правонарушением, за которое в ст. 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Тогда как нормы действующего гражданского законодательства не ставят переход права собственности на автотранспортное средство в зависимость от наличия регистрации перехода права собственности на транспортное средство в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности причинения ему значительного вреда в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер и необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных мер.

Оценив разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, а истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что заявление является необоснованным и не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, предусмотренными статьей 90 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая интересы, как истца, так и ответчиков, суд считает, что отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Кшановская