Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной С.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Илим-Трейд» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО "Х-Порт", ЗАО "ТРК", ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (далее – ООО «ДЛ-ТРАНС») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196210, <...>, литер А) о признании закрытого акционерного общества «Илим-Трейд» (далее – ЗАО «Илим-Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промплощадки УИ ЛПК, ТУП 9) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 в отношении ЗАО «Илим-Трейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 ЗАО «Илим-Трейд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Илим-Трейд» следующих контролирующих лиц: ФИО2, ФИО3, ЗАО "Х-Порт", ЗАО "ТРК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 в качестве ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности привлечена ФИО4.

В качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на пункты 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения, либо одобрения одной или нескольких сделок должника; за не передачу документации должника и необеспечению ее сохранности.

ФИО2, ФИО3, по мнению конкурсного управляющего также подлежат привлечению и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности ЗАО "Х-Порт", ЗАО "ТРК" как конечных бенефициаров.

Ответчики ЗАО "ТРК", ФИО4, ЗАО "Х-Порт", ФИО2, ФИО3 представили письменные отзывы, в которых заявили возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, 22.09.2021 представил дополнительные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчиком ФИО2 28.09.2021 также представлены дополнительные пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, ходатайств не направили.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Иркутской области 17.02.2020, следовательно, заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий ФИО1обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на контролирующих должника, ответственность предусмотренная статьёй 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области ФИО4 являлась руководителем ЗАО «Илим-Трейд» в период с 04.05.2009 по 26.04.2018, ФИО2 являлся руководителем ЗАО «Илим-Трейд» в период с 26.04.2018 по 08.02.2020.

ФИО3 был первым учредителем ЗАО «Илим-Трейд» в 2008 году, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи акций от 05.06.2008, ФИО3 продано 100 % акций ЗАО «Илим-Трейд».

Как указывалось выше, конкурсный управляющий в качестве правового основания обращения с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности указал, в том числе положения пункта 1 статей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно доводам конкурсного управляющего ЗАО «Илим-Трейд» руководителем должника - ФИО2 не выполнена обязанность по обращению в установленный законом срок с заявлением о признании ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом). ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку как учредитель должника не проконтролировал выполнение данной обязанности.

Конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-97089/2018 взыскана задолженность с ЗАО «Илим-Трейд» в размере 1 141 605 руб. Данный судебный акт послужил основанием для признания ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего ФИО1, обязанность по обращению с заявлением о признании ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом) возникла не позже 04.11.2019 и выполнена не была.

ФИО2 в представленном отзыве пояснил, что заявление о признании ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом) было подано вскоре после вступления решения по делу № А56-97089/2018 в законную силу. Считает, что конкурный управляющий не подтвердил наличие требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период с момента возникновения у ЗАО «Илим-Трейд» обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения по делу № А56-97089/2018 и до момента обращения кредитора ООО "ДЛ-Транс" с заявлением о признании ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом).

ФИО3 в письменном отзыве отметил, что был учредителем и единственным акционером ЗАО «Илим-Трейд» в 2008 годы при создании этого предприятия. В июне 2008 акции ЗАО «Илим-Трейд» проданы. В связи с чем, полагает, что он ошибочно отнесен конкурсным управляющим к контролирующим должника лицам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника предусмотрена статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с положениями которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как уже было указано выше в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № ПГ-32307/2017 от 10.10.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-97089/2018 с ЗАО «Илим-Трейд» в пользу ООО «ДЛ-ТРАНС» взыскано 1 010 500 руб. – основной долг, 23 105 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Данное решение конкурсный управляющий указывает как основание обращения с заявлением о признании ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом) полагая, что данная обязанность должна была быть выполнена не позднее 04.11.2019.

Вместе с тем, на дату указанную конкурсным управляющим в первоначальном заявлении и в последующих уточнениях, а именно на 04.11.2019 в отношении ЗАО «Илим-Трейд» уже была введена процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019).

Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 отсутствовала необходимость обращения в указанный конкурсным управляющим период (не позже 04.11.2019) с заявлением о признании должника банкротом.

Сопроводительное письмо, представленное в суд конкурсным управляющим 12.07.2021, содержит указание на возникновение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом) не позднее 04.11.2018.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-97089/2018 вступило в законную силу 07.11.2018.

Как указывалось выше пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если принять доводы конкурсного управляющего ФИО1 и учитывать дату вступления решения по делу № А56-97089/2018 в законную силу (07.11.2018) заявление о признании ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом) должно быть подано не позднее 07.12.2018.

Кредитор ООО «ДЛ-ТРАНС» обратился с заявлением о признании ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом) 29.04.2019.

Между тем, для определения возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить момент объективного банкротства ЗАО «Илим-Трейд».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из пояснений ФИО2 следует, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-97089/2018 было вынесено без участия ЗАО «Илим-Трейд» из-за неполучения судебных извещений. Исполнительный лист по делу был выдан 28.12.2018 и получен обществом в начале 2019 года. До этого момента информации о вынесенном судебном решении у общества не было. Кроме того, в 2018 им принимались меры по преодолению возникших временных финансовых трудностей с целью полного погашения кредиторской задолженности. Согласно разработанному плану погашение задолженности предполагалось за счет доходов от сделки по поставке в 2019 году пиломатериалов по контракту за рубеж. Доход от сделки должен был позволить погасить большую часть долгов и не допустить банкротства. Однако в последний момент сделка была сорвана по вине иностранного контрагента.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит следующее обстоятельство - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, если исходить из даты вступления в законную силу решения по делу № А56-97089/2018 (07.11.2018) заявление о признании ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом) должно быть подано не позднее 07.12.2018.

ООО «ДЛ-ТРАНС» с заявлением о признании ЗАО «Илим-Трейд» несостоятельным (банкротом) обратилось 29.04.2019.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Илим-Трейд» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Иркутской области 04.06.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что после 07.12.2018 у ЗАО «Илим-Трейд» возникли какие-либо обязательства.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Илим-Трейд» включены следующие кредиторы:

- ООО «ДЛ-ТРАНС» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-97089/2018);

- ФНС России (задолженность за 2017, 2018);

- ООО "ИВА-ЛЕС" (решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2018 по делу № А19-10145/2018);

- ИП ФИО5 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2019 по делу № А19-14827/2019, задолженность 2018 год);

- ООО «ИЭСВ» (решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2019 по делу № А19-32173/2018, за период с 26.06.2018 по 07.12.2018);

- ЗАО "ТРК" (задолжен6ность за 2016-2018 годы).

Задолженность, образовавшаяся после 07.12.2018, в реестре требований кредиторов ЗАО «Илим-Трейд» отсутствует. Конкурсным управляющим обратного не представлено.

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В настоящем случае, доказательства наличия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами должника была бы погашена.

При таких обстоятельствах, арбитражный полагает необходимым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

В отношении привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, арбитражный суд полагает необходимым дополнительно указать следующее.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал, что ФИО3 как учредитель и участник ЗАО «Илим-Трейд» должен был проконтролировать исполнение ФИО2 обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ЗАО «Илим-Трейд» с 21.01.2008 является ФИО3

ФИО3 в подтверждение доводов о выходе из состава учредителей (акционеров) представлен в материалы дела договор купли-продажи акций от 05.06.2008.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в частности сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (документ действовал на момент заключения договора купли-продажи акций от 05.06.2008) утверждены формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма N Р14001 - "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" (приложение N 4).

Как следует из указанной формы пункт 3.4 "Сведения об участниках юридического лица - физических лицах" данного заявления заполняется в случае внесения изменений в состав участников только хозяйственных товариществ, обществ с ограниченной ответственностью или дополнительной ответственностью, жилищных накопительных кооперативов.

Кроме того, согласно разделу V Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (формы N Р14001), заполняется юридическим лицом, в том числе в случае при изменении сведений о держателе реестра акционеров акционерного общества, состава участников обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ. Изменение состава акционеров акционерных обществ регистрирующий орган не отслеживает.

Поскольку по организационно-правовой форме ЗАО «Илим-Трейд» является акционерным обществом, то действующим на момент заключения договора купли продажи акций от 05.06.2008 законодательством не предусматривалась возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава акционеров общества.

К обязанностям регистрирующего органа также не было отнесено отслеживание изменения состава акционеров акционерных обществ, что было отражено в разделе V Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@.

Из представленного в материалы дела списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров), сформированном по состоянию на 10.04.2018 следует, что единственным акционером ЗАО «Илим-Трейд» является ФИО2

Договор купли-продажи акций от 05.06.2008 конкурсным управляющим не оспорен в установленном законом порядке, о его фальсификации не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что ФИО3 вышел из состава учредителей/акционеров ЗАО «Илим-Трейд» на основании договора от 05.06.2008.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (генеральный директор до 26.04.2018), ФИО2 (генеральный директор в период с 26.04.2018 по 08.02.2020) и ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и совершением сделок, причинивших существенный ущерб правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 2 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пока не доказано иное, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ранее действовавшая статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривала субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали или не содержали информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.02.2020 обратился с заявлением об обязании бывшего директора ЗАО «Илим-Трейд» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать документацию ЗАО «Илим-Трейд» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2020 по делу №А19-10451/2019 отменено в части. Бывшего директора ЗАО «Илим-Трейд» ФИО2 обязали передать следующие документы:

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств (договоры, акты сверок, накладные и т.д.);

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые).

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2020 по делу № А19-10451/2019 оставлено без изменения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ЗАО «Илим-Трейд» представлена в материалы дела ФИО2 и направлена конкурсному управляющему в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Согласно пояснениям ФИО2 документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые) невозможно передать в связи с их отсутствием. Последний баланс ЗАО «Илим-Трейд» за 2018 год в материалы дела ранее представлен.

Конкурсный управляющий ФИО1, указывая на невозможность сформировать конкурсную массу ЗАО «Илим-Трейд», ссылается на данные бухгалтерского баланса ЗАО «Илим-Трейд».

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО «Илим-Трейд» за 2018 год следует, что ЗАО «Илим-Трейд» имело основные средства в размере 266 тыс. руб., запасы – 4 253 тыс. руб., дебиторскую задолженность – 30 173 тыс. руб., финансовые вложения - 8 524 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1 325 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял - 95 137 тыс. руб., заемные средства - 10 673 тыс. руб.

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ЗАО «Илим-Трейд» имущество у ЗАО «Илим-Трейд» отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.09.2019, Службы Гостехнадзора Иркутской области от 02.10.2019, Центра ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области от 02.10.2019, ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" от 14.10.2019.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Илим-Трейд».

В отношении дебиторской задолженности (30 173 тыс. руб.) ФИО2 представлена пояснительная записка, из которой следует, что по итогам 2018 года отсутствовала инвентаризация дебиторской задолженности ЗАО «Илим-Трейд», в связи с чем, дебиторская задолженность по предприятию - контрагенту ООО "ДСО Трейд Компани" (ИНН <***>) своевременно не была списана в связи с ликвидацией предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отраженным в ней сведениям деятельность ООО "ДСО Трейд Компани" прекращена 17.07.2017 в связи с ликвидацией.

В связи с чем, возможность взыскания дебиторской задолженности была утрачена до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Илим-Трейд».

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае своевременной передачи расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств (договоры, акты сверок, накладные и т.д.) задолженность перед кредиторами должника была бы погашена.

Сами по себе содержащиеся в бухгалтерском балансе сведения не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства возможности погашения обществом требований кредиторов за счет указанных в нем активов, поскольку эти сведения отражает лишь общие показатели отчетности к определенному периоду и полноценно не раскрывают структуры обязательственных отношений с контрагентами.

Отражение в балансе активов не является достаточным доказательством для вывода о безусловной возможности сформировать конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал, как не передача указанных в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 документов повлияла на формирование конкурсной массы, сделала невозможным такое формирование.

В определении от 11.11.2020, а также в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 установлено, что в состав переданных конкурсному управляющему документов вошли книги покупок ЗАО «Илим-Трейд» за период с января 2017 по декабрь 2017 года, книги покупок за январь-март 2018 года, круглая печать ЗАО «Илим-Трейд», документы по контрактам № IT/LE от 15.06.2016, № 15012018 от 15.01.2018, № IT/Н-01 от 27.07.2016, № R-IT-05/2016 от 10.05.2016, № IT/M-01 от 14.04.2016, № TT/IT от 12.02.2016, б/н от 09.02.2016, № VP/IT-1602 от 08.02.2016, книга покупок за январь-март 2018, договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками ТМЦ, услуг и прочее за 2016 год; договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками ТМЦ, услуг и прочее за 2017 год; договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками ТМЦ, услуг и прочее за 2018 год; договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками лесопродукции за 2016-2017 год, договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками лесопродукции за 2011-2013 год; валютные счета ЗАО «Илим-Трейд» с 01.01.2016; книги продаж ЗАО «Илим-Трейд» с 2016 по 2019 год; реализация по контракту № NP/IT от 13.11.2015, № IT/K-01 от 04.05.2016, № IT/K-01 от 04.05.2016, № IT-0117 от 30.01.2017, № IT/TA-01 от 19.08.2016, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за январь-апрель 2016, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за май-июль 2016, реализация по контракту № IT-YL-15 от01.06.2015 за август-сентябрь 2016, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за октябрь-декабрь 2016, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за январь-март 2017, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за апрель-май 2017, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за июнь 2017, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за июль-сентябрь 2017, реализация по контракту № IT-YL-15 от 01.06.2015 за октябрь декабрь 2017, реализация по контракту № IT-YL-17 от 19.04.2017, реализация по контракту № NWG-1608 от 17.10.2016, книги покупок ЗАО «Илим-Трейд» за период с января по декабрь 2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2021 конкурсному управляющему ФИО1 предлагалось представить список направленных в его адрес ФИО2 документов ЗАО «Илим-Трейд».

В дополнительно представленных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 не осуществил опись передаваемых документов.

ФИО2 опись переданных документов составлена, в ней не конкретизированы контрагенты, поставщики по договорам.

Конкурсному управляющему направлены договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками ТМЦ, услуг и прочее за 2016 год; договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками ТМЦ, услуг и прочее за 2017 год; договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками ТМЦ, услуг и прочее за 2018 год; договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками лесопродукции за 2016-2017 год, договоры ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками лесопродукции за 2011-2013 год.

Арбитражный суд полагает необходимым указать, что процедура передачи и принятия документов является двусторонней.

Конкурсный управляющий ЗАО «Илим-Трейд» ФИО1 сообщил ФИО2 почтовый адрес (г. Ульяновск) для передачи документации ЗАО «Илим-Трейд», по месту нахождения должника (г. Усть-Илимск) в целях осуществления приема-передачи документации конкурсный управляющий не выезжал.

При этом опись конкретно принятых документов с указанием их наименования (точного названия, даты составления и т.д.) при приеме документов конкурсным управляющим не составлялась. При этом риск соответствующих последствий несет принимающая сторона, так как при должной разумности указанные обстоятельства не могли возникнуть.

Более того, конкурсный управляющий ФИО1, указывая на то, что непереданные документы повлияли бы на формирование конкурсной массы должника, мер по получению данных документов и исполнению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 не предпринял. С ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 до настоящего времени не обратился, исполнительный лист судом не выдавался.

Располагая переданными договорами ЗАО «Илим-Трейд» с поставщиками ТМЦ, услуг, книгами покупок, конкурсный управляющий не был лишен возможности установить реквизиты расчетного счета должника (по представленным договорам и банковской выписки по счету должника), обратиться в кредитную организацию за получением выписки по расчетному счету, на основании которой установить кредиторов, дебиторов должника, а равно операции с активами, которые производились должником.

В отношении привлечения ФИО4, ФИО3 по указанным обстоятельствам к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 также указано, что ею не обеспечена передача в полном объеме документации новому руководителю ФИО2, однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, требования о передаче документации ЗАО «Илим-Трейд» к ним конкурсным управляющим не заявлялись. ФИО2 подтвердил передачу документов от ФИО4

Кроме того, ФИО3, как уже указывалось выше, вышел из состава учредителей/акционеров ЗАО «Илим-Трейд 05.06.2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ФИО4 (генеральный директор до 26.04.2018), ФИО2 (генеральный директор в период с 26.04.2018 по 08.02.2020), ФИО3 по положениям п.п. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего ЗАО «Илим-Трейд» ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также конечных бенефициаров ЗАО "Х-порт" и ЗАО "ТРК" к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный ущерб правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), арбитражный суд установил следующее.

Как было указано выше, в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего ФИО1 следует, что генеральный директор ЗАО «Илим-Трейд» ФИО2 приказом №ОС-2-с от 15.03.2018 приказал снять с учета в Гостехнадзоре Иркутской области транспортные средства должника. Согласно заявлениям от 15.03.2018 с учета были сняты следующие транспортные средства:

BRENNER 956 фронтальный погрузчик, заводской номер 140956, дата снятия с учета 15.03.2018;

BRENNER 956 фронтальный погрузчик, заводской номер 161202, дата снятия с учета 15.03.2018;

CPCD50 JAC автопогрузчик, заводской номер 161068089, дата снятия с учета 15.03.2018;

CPCD50 JAC автопогрузчик, заводской номер 161068628, дата снятия с учета 15.03.2018.

Как указывает конкурсный управляющий в настоящий момент:

BRENNER 956 фронтальный погрузчик, заводской номер 140956 и BRENNER956 фронтальный погрузчик, заводской номер 161202 зарегистрированы за ЗАО «Х-Порт».

CPCD50 JAC автопогрузчик, заводской номер 161068089 и CPCD50 JAC автопогрузчик, заводской номер 161068628 зарегистрированы за ЗАО «ТРК».

По мнению конкурсного управляющего ФИО1 данные транспортные средства безвозмездно были выведены в пользу ЗАО «Х-Порт» и ЗАО «ТРК».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на наличие признаков аффилированности между должником и ЗАО «Х-Порт», ЗАО «ТРК».

Как следует из представленных конкурсным управляющим копий заявлений о снятии с учета транспортных средств от 15.03.2018, указанные заявления подписаны ФИО4, а не ФИО2 Приказ №ОС-2-с от 15.03.2018 также подписан ФИО4, являющейся руководителем ЗАО«Илим-Трейд» в указанный период. Данные обстоятельства также не оспариваются ФИО4

Конкурсный управляющий ЗАО «Илим-Трейд» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор № ИТ-18-11 от 13.03.2018 по реализации BRENNER 956 фронтальный погрузчик 2016 года выпуска с захватом для бревен, заключенный между ЗАО «Илим-Трейд» и ЗАО «Транс-Лог»; признании недействительной (ничтожной) сделкой договор по реализации BRENNER 956 фронтальный погрузчик 2016 года выпуска с захватом для бревен, заключенный между ЗАО «Транс-Лог» и ЗАО «Х-Порт»; признании недействительной сделкой договор № ИТ-18-11 от 14.03.2018 по реализации BRENNER 956 фронтальный погрузчик 2015 года выпуска, системы быстрой смены рабочего оборудования на BRENNER 956 фронтальный погрузчик, захвата для бревен BRENNER 956, заключенный между ЗАО «Илим-Трейд» и ЗАО «Транс-Лог»; признании недействительной (ничтожной) сделкой договор по реализации BRENNER 956 фронтальный погрузчик 2015 года выпуска с захватом для бревен, заключенный между ЗАО «Транс-Лог» и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Также, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора № ИТ-18-17 от 15.03.2018 по реализации погрузчика вилочного CPCD 50 mini 2016 г.в. и погрузчика вилочного CPCD 50 2016 г.в., признании недействительным договора купли-продажи № ТРХ-18-25 от 25.07.2018, заключенного между ЗАО «ТРК» и ЗАО «Х-порт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут факт оплаты ЗАО «ТРАНС-ЛОГ» приобретенной им у должника по оспариваемой сделке самоходной машины согласно представленным ответчиком документам. Не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, так как размер имущества должника был уменьшен, кредиторы должника не получили причитающихся денежных средств, которые были бы получены от обращения взыскания на это имущества должника. Конкурсным управляющим документально не подтвержден факт того, что в результате оспариваемой сделки имущество должника отчуждено по цене, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, и привело к уменьшению размера имущества должника.

Указанные сделки не привели к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторам, поскольку совершены на возмездной основе, должником получено равноценное встречное денежное предоставление.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Также судами был сделан вывод, что поскольку ФИО2 занимал должность генерального директора после 26.04.2018, значительно позже оспариваемых сделок, то довод о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, несостоятелен.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2020 № 304-ЭС19-27480 по делу N А45-490/2017, при доказанности реальности операций и очевидности законной цели сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований..

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что действия руководителей ЗАО «Илим-Трейд» по совершению указанных выше сделок безусловно привели к уменьшению размера имущества должника, невозможности сформировать конкурсную массу, либо в результате совершения данных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, либо совершение спорных сделок стало причиной банкротства.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указанные конкурсным управляющим ФИО1 действия по совершению сделок не привели к причинению существенного вреда интересам кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о не доказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и экономическая целесообразность которых не раскрыта, доказательств того, что сделки должника не связаны с реальными хозяйственными операциями, не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также ЗАО "Х-порт" и ЗАО "ТРК" к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный ущерб правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО "Х-Порт", ЗАО "ТРК", ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова